Решение по делу № 11-307/2015 от 21.05.2015

Дело № 11-г – 307 / 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2015 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХАСАНОВОЙ А.И.,

с участием представителя истца Петровой Е.А., действующей по доверенности Ботовой О.П., представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» действующего по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петровой Е.А. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Петровой Е.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд решил: расторгнуть договор купли продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный межу ЗАО «<данные изъяты>» и Петровой Е.А. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Петровой Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход городского округа <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>. Обязать Петрову Е.А. возвратить ЗАО «<данные изъяты>» смартфона <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд ссылается, на существенность недостатка в товаре, по причине экономической нецелесообразности ремонта товара. С данным выводом ответчик не согласен, поскольку стоимость ремонта смартфона истца составляет <данные изъяты> руб., а среднерыночная стоимость самого товара чуть больше <данные изъяты> рублей, однако суд приходит к выводу о несоразмерности стоимости ремонта. Такой вывод не может считаться верным при имеющихся в материалах дела доказательств. Исковые требования Петровой Е.А. не подлежат удовлетворению, поскольку никаких нарушений прав потребителя со стороны ответчика не имеется, и вина не доказана.

Истец Петрова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия

Представитель истца Петровой Е.А., действующая по доверенности Ботова О.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась и просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты> по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью ввиду незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой Е.А.

На основании ст.ст.167, 331 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без участия неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что в смартфоне <данные изъяты>, приобретенном истцом, выявлен существенный недостаток, расходы и затраты времени на устранение недостатка являются несоразмерными времени и стоимости его устранения.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 2 пункта 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине в ЗАО «<данные изъяты>» смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации смартфона потребителем были выявлены недостатки: полосы на синем фоне, большое потребление.

Из материалов дела следует, что истец Петрова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» с претензий о расторжении договора купли продажи смартфон <данные изъяты> и возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты>., также с просьбой предоставить информацию о товаре (сертификаты соответствия).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении требования, с просьбой уточнения дополнительной информации: предоставить документ, удостоверяющий факт покупки Товара, информацию о № на коробке и № под аккумулятором. С повторной претензией истец не обратилась.

Истцом была проведена экспертиза, согласно которой в смартфоне принадлежащем истцу Петровой Е.А. имеется скрытый производственный дефект <данные изъяты>. В результате этого смартфон не способен качественно выполнять всю полноту функций, заявленных производителем и продавцом.

Для установления причин возникновения недостатков смартфона <данные изъяты> и возможности устранения этих недостатков судом первой инстанции по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявленном к экспертизе сотовом телефоне марки <данные изъяты> выявлен скрытый существенный дефект <данные изъяты>. Для устранения дефектов, выявленных в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне, по технологии требуется замена <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемых деталей, составит <данные изъяты> руб. Время работы – в течение <данные изъяты> без учета времени доставки. В предъявленном к экспертизе сотовом телефоне марки <данные изъяты> следы нарушения правил его эксплуатации не обнаружены.Сборка-разборка телефонного аппарата квалифицированным специалистом возникновения
дефектов не вызывает. На возникновение дефектов, выявленных в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне марки <данные изъяты> сборка-разборка устройства повлиять не могла. Некорректная настройка, загрузка стороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия с предъявленным к экспертизе сотовым телефоном привести к возникновению выявленного дефекта не могли.

Согласно ст. 476 Гражданского Кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (в редакции от 13.07.2015г.) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N 924, «оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложными товарами.

На основании п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся сотовые телефоны, в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза Экспертному учреждению ООО «<данные изъяты> услуг».

Согласно представленного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. смартфон марки <данные изъяты> находится в работоспособном состоянии. За время исследования работы телефона заявленные истцом дефекты отсутствовали. В предъявленном к экспертизе сотовом телефоне марки <данные изъяты> следы нарушения правил его эксплуатации отсутствуют. Появление черного экрана после выхода из программ, самопроизвольного ответа на звонки, проблемы с видео, зависает и т.п. являются следствием действий истца в виде некорректной настройка операционной системы, загрузки стороннего программного обеспечения, иного контента, некорректной синхронизации с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия.

В качестве допустимого доказательства суд апелляционной инстанции принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное на основании определения суда. Данное заключение суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к составлению заключения эксперта предусмотренные процессуальным законодательством полностью соблюдены.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений, выводы эксперта последовательные и аргументированные.

Суд не может допустить в качестве допустимого доказательства заключение Эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено с нарушением установленных действующим законодательством требований, что вызывает сомнения в обоснованности и правильности его выводов.

При таких обстоятельствах суд находит, что оснований для расторжения договора купли-продажи сотового телефона и взыскания в пользу истца с ответчика уплаченных за товар денежных средств не имеется, поскольку заявленные истцом дефекты отсутствуют, то есть факт продажи истцу смартфона ненадлежащего качества не установлен.

Следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований Петровой Е.А., также основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", о взыскании неустойки, взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, в связи с тем, что не установлено нарушение его прав как потребителя, и, соответственно, для взыскания в его пользу судебных расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалованное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петровой Е.А. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Петровой Е.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, расходы на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:                          О.А.ДОЛЖИКОВА