Решение от 07.02.2023 по делу № 22-510/2023 от 10.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                               7 февраля 2023 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Власова А.Л.,

судей Тафинцева П.Н., Михадюк Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевым А.Р.,

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Калачева Д.Н. (по системе видеоконференц-связи), его адвоката Калиева В.В.,

представителя потерпевшей в лице адвоката Хуснутдинова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Калиева В.В. в защиту интересов осужденного Калачева Д.Н. на приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года, которым

Калачев ФИО29, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Калачев Д.Н. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Калачева Д.Н. под стражей с 11.11.2021 года по 12.11.2021 года, с 26.10.2022 года и до вступления приговора в законную силу, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Калачева Д.Н. под домашним арестом с 13.11.2021 года по 06.04.2022 года засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

         Взыскано с Калачева ФИО31 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Калачева Д.Н., его адвоката Калиева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшей Хуснутдинова Р.Р. и прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Калачев Д.Н. признан виновным в умышленном убийстве ФИО7

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

            В судебном заседании подсудимый Калачев Д.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал, а признал вину в совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Калиев В.В. в интересах осужденного Калачева Д.Н. просит приговор отменить и вынести новое решение по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что приговор является незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. С приговором суда, в части квалификации действий Калачева Д.Н. не согласен. Нет доказательств того, что Калачев Д.Н. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, так как никакого медицинского освидетельствования не проводилось. Первоначальное объяснение, протокол явки с повинной отобраны без участия защитника, поэтому они не могут быть приняты судом во внимание. Указание в приговоре, что Калачев Д.Н. желал наступления опасных последствий в виде наступления смерти ФИО7, основано на предположениях. Какой-либо технической экспертизы, подтверждающей ускорение автомобиля под управлением Калачева Д.Н. в момент наезда на ФИО7 не проводилось, следовательно, данное утверждение надуманно и не может быть использовано в обвинении Калачева Д.Н. В приговоре изложены действия Калачева Д.Н. не соответствующие обстоятельствам дела. Калачев Д.Н. официально вызвал бригаду скорой помощи, которая прибыла на место происшествия, но некачественно оказала пострадавшей медицинскую помощь. Калачев Д.Н. просил Свидетель №2 вызвать полицию, но данное обстоятельство ни следователем, ни в судебном заседании не исследовалось. Следствием не опровергнут довод Калачева Д.Н. о том, что он не слышал звук удара при ДТП, так как автомашина непосредственно сразу слетела в кювет и ударились днищем об землю. Каких-либо экспертиз по данному обстоятельству не проводилось. Уведомив Свидетель №2 о вызове, в том числе и полиции Калачев Д.Н. находился на месте происшествия. дата был составлен протокол осмотра транспортного средства, составленный должностным лицом ОГИБДД. Калачев Д.Н. в указанное время по прежнему находился на месте ДТП, не скрывался, был готов пройти освидетельствование, однако к нему никто из полиции не явился. Умысел Калачева Д.Н. на убийство не установлен. Автомашина под управлением Калачева Д.Н. двигалась задним ходом и он совершил наезд на ФИО7, которая в свою очередь, являясь пешеходом, находилась посреди проезжей части автодороги адрес, также нарушила п.4.6 ПДД РФ. Следствием не добыто доказательств о квалификации действий Калачева Д.Н. по ч.1 ст. 105 УК РФ. В действиях Калачева Д.Н. имеется лишь состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ. Это доказывается тем, что автомашина под управлением Калачева Д.Н. двигалась прямолинейно по дороге, не гонялась за потерпевшей. Перед наездом Калачев Д.Н. не видел свою супругу на проезжей части автодороги. После совершения рассматриваемого ДТП Калачев Д.Н. вызвал бригаду скорой помощи к месту происшествия, укрыл пострадавшую одеялом, то есть предпринял необходимые меры к спасению человека. Совершение ДТП при наступлении последствий предусмотренных ст.264 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений. Отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.63 УК РФ (алкогольное опьянение) как недоказанное по обстоятельствам дела, подлежит исключению из приговора.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Калиева В.В., представитель потерпевшей адвокат Хуснутдинов Р.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что приговор суда справедливый, последователен, судом учтены смягчающие обстоятельства по делу. Свою вину в совершении преступления по ч.1 ст.105 УК РФ Калачев Д.Н. не признал, в содеянном не раскаялся. Моральный вред, заявленный потерпевшей в виде гражданского иска удовлетворён не был.

Апелляционное представление на приговор суда государственным обвинителем Мусиным А.Э. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба адвоката Калиева В.В. в защиту интересов осужденного Калачева Д.Н. на постановление Альшеевского районного суда РБ от 26 октября 2022 года отозвана до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Калачева Д.Н. в содеянном материалами дела доказана.

           В судебном заседании осужденный Калачев Д.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что вечером дата ФИО7 будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем. Она остановила автомобиль у колодца, он пересел за руль, поехал в сторону матери Элеоноры, а она осталась на дороге. Он остановился думая, что Элеонора что-нибудь натворит с собой, не смотря в зеркала заднего вида, поехал назад задним ходом и залетел в кювет. Когда выехал из кювета, увидел, что Элеонора лежит, у него не было сил занести её домой, он накрыл её пледом и вызвал скорую помощь. Он сказал фельдшеру, что Элеонора сильно выпившая и её отвезли на скорой помощи к её матери. Считает, что нарушил правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности смерть человека.

Кроме показаний осужденного, его виновность в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти ФИО7 подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых дата около 24 часов Калачев Д.Н., фельдшер и шофер, занесли к ней в квартиру на одеяле дочь ФИО7, которая находилась без сознания. На её вопросы что произошло, ей никто и ничего не ответил. Фельдшер сказал, что он сделал ФИО7 укол, и она спит. ФИО7 полностью была мокрая. При осмотре её тела, она увидела синяки на правом бедре, на обеих руках в области предплечий, в области левого глаза. При телефонном разговоре с Калачевым Д.Н., он пояснил, что ФИО7 взяла их автомобиль и где-то каталась, попала в аварию и он её нашел на улице. Он пригнал их автомобиль марки «ВАЗ-Калина» и оставил машину около двора. На автомобиле заднее стекло автомобиля было разбито, на капоте тоже была вмятина. дата она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, дочь увезли в ГКБ №... адрес, где дата она скончалась. Калачев Д.Н. периодически избивал ФИО7, он вспыльчивый, конфликтный, агрессивный человек, его очень трудно остановить и успокоить;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых в ночь с дата на дата его сестру ФИО7 принесли в их квартиру Калачев Д.Н. и двое мужчин (фельдшер и водитель скорой медицинской помощи). ФИО7 находилась без сознания, была мокрая. дата они вызвали скорую, сестру увезли в больницу и дата она скончалась;

- показаниями свидетеля Аюповой Н.А., согласно которых от Калачева Д.Н. поступил вызов, он сообщил, что у его жены поднялась температура из-за ковида. Она направила по вызову Свидетель №2;

        - показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых он работал фельдшером в скорой помощи. дата около 22 часов поступил вызов от Калачева ФИО32 том, что у жены температура. Прибыв по вызову, ФИО23 сказал, что у жены алкогольное опьянение, нужно помочь её отвезти к её маме. ФИО7 лежала без сознания на улице метрах в 15 от ворот. Калачев сказал, что она в алкогольном опьянении. Перед домом у ворот стоял автомобиль «Калина», заднее стекло было сплющено. Калачев был в состояние опьянения. Они на носилках занесли ФИО24 в машину и по просьбе Калачева отвезли к её матери. Калачев работал у них водителем, поэтому он поверил ему;

           - показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых дата он опрашивал Калачева Д.Н., который пояснил, что дата он с ФИО7 распивали спиртное у себя дома. ФИО7 каталась на автомобиле. Когда он вышел из дома, их автомобиль стоял рядом с домом, ФИО7 лежала на земле в 2-3 метрах от автомобиля. Он взял плед и накрыл её, так как последняя была мокрая. Вместе с прибывшей бригадой скорой медицинской помощи он отвез ФИО7 к её матери;

        - показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых она видела, что дата Калачев Д.Н. и ФИО7 около 23 часов скандалили на улице. дата она узнала, что на адрес сбили человека, а у неё имеется камера видеонаблюдения;

          - показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которых при просмотре записи с камеры видеонаблюдения ФИО9, он установил, что ФИО7 сбил на автомобиле её муж Калачев Д.Н.;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которых он с фельдшером Свидетель №2 выезжал по вызову к дому Калачева Д.Н. Возле колодца лежала женщина, укрытая пледом, они погрузили её в машину и отвезли к матери ФИО7;

       - показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которых дата она выехала по вызову в дом по адрес -197 адрес. ФИО7 была в бессознательном состоянии. От ФИО7 запаха алкоголя не исходило. Она обнаружила у неё наличие телесных повреждений, поставила диагноз ОЗЧМТ и доставила в больницу. По пути следования в больницу адрес Калачев Д.Н. пояснил, что ФИО7 каталась по адрес на автомобиле, была в алкогольном опьянении.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного и заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении Калачева Д.Н. со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, вина Калачева Д.Н. подтверждается другими, исследованными судом доказательствами, в частности:

        - протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «Лада Калина», на котором обнаружены повреждения, в виде вмятины и трещин на поверхности всего заднего любого стекла, на крышке багажника имеется деформация металла в виде вмятины;

          - протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, от дата, согласно которым был осмотрен участок местности, где находилась ФИО7 до приезда скорой медицинской помощи;

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от дата, согласно которого был осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения ФИО9, где зафиксирован момент движения автомобиля задним ходом и наезд на человека стоящего на проезжей части дороги, в период времени с 23 часов 28 минут до 23 часов 30 минут;

       - протоколом следственного эксперимента от дата, согласно которого было установлено, что в ходе движения автомобиля задним ходом, без включенных фар и с громко включенной музыкой, на расстоянии 25 метров есть возможность увидеть человека;

-заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дата, согласно которого на трупе ФИО7 обнаружена сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма; закрытая позвоночно-спинномозговая травма; закрытая травма груди: разрывы правой доли печени, брыжейки тонкой кишки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, и другие.

Сочетанная тупая травма тела причинена прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений, наличием внутреннего кровотечения, данными медицинских документов, данных судебно-гистологического исследования, незадолго до поступления в стационар в результате ударных и плотно-скользящих воздействий тупых твердых предметов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между травмой и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся полиорганной недостаточностью.

При судебно-химическом исследовании крови, желчи, печени, почки, этиловый и другие спирты, наркотические и психотропные вещества не найдены.

Выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключения является объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного при нанесении телесных повреждений потерпевшей следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вопреки доводам защитника, судом обоснованно сделан вывод о направленности умысла Калачева Д.Н. на убийство потерпевшей, о чем свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления (предшествующая ссора), орудие преступления (автомобиль), локализация телесных повреждений.

Как следует из просмотренной видеозаписи, Калачев Д.Н. отъехал от потерпевшей на большой скорости, остановился и резко возвратился с ускорением к ней задним ходом.

Судом правильно сделан вывод, что движения автомобиля с ускорением свидетельствует об умышленных действиях подсудимого, он достоверно знал, что совершает наезд именно на потерпевшую и сознавал о неизбежности причинения ФИО7 смерти и желал этого.

                  Судом правильно установлен мотив совершения убийства - личные неприязненные отношения.

О направленности умысла на убийство потерпевшей свидетельствует последующее поведение подсудимого: сообщение ложных сведений медицинским работникам, перемещение ФИО7 не в больницу, а к её матери, не сообщение о совершенном им преступлении.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Калачева Д.Н. в совершении преступления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что при судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

     Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неверной квалификации его действий, довод, что он совершил дорожно-транспортное происшествие по неосторожности, суд не дал оценки экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО10 от дата, проведенному по инициативе защиты, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда. Как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора. Иная позиция осужденного на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд. При этом отрицание осужденным в судебном заседании своей вины в совершении убийства, при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению, судебная коллегия расценивает как один из способов защиты. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы Калачев Д.Н. признан вменяемым. Он каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния Калачев Д.Н. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Проведенная экспертиза соответствуют предъявляемым законом требованиям, проведена с привлечением квалифицированных специалистов в области психологии и медицины, выводы являются ясными, понятными, не содержащими противоречий. Нарушений уголовно-процессуального закона при её производстве не установлено.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил в отношении Калачева Д.Н. обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Калачева Д.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку является верной.

Наказание Калачеву Д.Н. назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом, в том числе: явка с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, ветеран боевых действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающих наказание Калачеву Д.Н. на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного, употреблением алкоголя, обосновав свой вывод в приговоре.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.25.1, ст.64, ст.73, ч.1 ст.82 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения, назначив наказание в виде реального лишения свободы, не находит таких оснований и судебная коллегия.

         Назначенное за преступления наказание определено Калачеву Д.Н. с учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым. Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК режим исправительного учреждения судом назначен верно. Положения ст.72 УК РФ применены правильно.

              Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.

           Гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст.ст.151,1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени и формы вины осужденного, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство по делу в отношении Калачева Д.Н. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                   ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 22- 510/2023,

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.