Решение по делу № 8Г-4980/2020 [88-6235/2020] от 31.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело №88-6235/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 мая 2020 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Серебряковой О.И.,

судей – Тароян Р.В., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г., по гражданскому делу № 2-4111/2019, по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Тулуповой Светлане Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк» либо банк) обратилось в суд с иском к Тулуповой С.А. о взыскании кредитной задолженности, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору №ф от 16 июля 2015 г. в размере 135 030,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900,61 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. исковые требования акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. решение суда от 18 апреля 2019 г. изменено в части.

В кассационной жалобе, поданной по средствам почтовой корреспонденции 16 января 2020 г., заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалоб.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 16 июля 2015 г. между Тулуповой С.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб., сроком погашения до 31 июля 2020 г.

Согласно пункту 4 кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28 годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

Установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив Тулуповой С.А. денежные средства в пределах кредитного лимита.

Однако заемщиком Тулуповой С.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушены условия кредитного договора, поступление платежей за пользование кредитом осуществляется с нарушением срока возврата кредита и процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор с учетом положений статей 309, 310, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из того, что Тулупова С.А., заключив кредитный договор, своевременно не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период с 21 августа 2015 г. до 29 октября 2015 г. пропущен, в связи с чем определил к взысканию сумму срочного основного долга 45 764,40 руб., сумму срочных процентов 55 190,87 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 кредитного договора №ф заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение должно осуществляться до 20 числа каждого месяца.

Последний ежемесячный платеж ответчиком был осуществлен 21 августа 2015 г.

Таким образом, начиная с 21 сентября 2015 г. банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения ежемесячного платежа, а значит о нарушении своего права.

Как следует из истребованного судом апелляционной инстанции дела №, 04 августа 2018 г., то есть в течение трехлетнего срока исковой давности, банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности в размере 149 332,48 руб. 29 октября 2018 г. указанный судебный приказ был выдан мировым судьей, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

24 декабря 2018 г. по заявлению Тулуповой С.А. указанный судебный приказ мировым судьей был отменен.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности был удлинен на шесть месяцев, то есть до 24 июня 2019 г.

С настоящим иском к Тулуповой С.А. о взыскании кредитной задолженности банк обратился 11 марта 2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, за период с 21 августа 2015 г. по 07 февраля 2019 г. у Тулуповой С.А. образовалась задолженность в размере 167 188,04 руб., из которой сумма основного долга 47 651,37 руб., сумма процентов 59 354,63 руб., штрафные санкции 60 182,04 руб. При подаче иска банк добровольно снизил размер неустойки до 28 024,53 руб., рассчитав ее исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Данных о погашении задолженности по договору в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу, что определенный судом размер штрафных санкций в размере 8 000 руб. соответствует балансу интересов сторон и оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для снижения штрафа, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции решение суда изменил в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере 108 955 руб. 27 коп.

При этом суд апелляционной инстанции указал, оснований для отказа в удовлетворении требований в части предъявляемых к взысканию процентов и неустойки у суда не имелось.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции и апелляционной инстанции, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции и апелляционного определения не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                                             О.И. Серебрякова

Судьи:                                                                        Р.В. Тароян

                                                                                     А.А. Антошкина