Решение по делу № 11-75/2024 от 25.04.2024

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 04.06.2024

     (УИД) 76MS0025-01-2022-003528-40

    Дело № 11-75/2024

    Норме дела в суде первой инстанции 2.1-2738/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 мая 2024 года                                                                                                г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гулюгина Алексея Витальевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 12.03.2024 о замене стороны взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля №2.1-2738/2022 от 23.09.2022 его правопреемником – НАО ПКО «Первое клиентское бюро»,

    установил:

    23.09.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля выдан судебный приказ №2.1-2738/2022о взыскании с Гулюгина А.В. в пользу ООО «Сентител Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору №00079/15/01542-11 в размере 181300,92 руб.

    08.11.2022 в адрес взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» направлен судебный приказ для предъявления к исполнению.

    НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о замене должника правопреемником, в котором указало, что 25.12.2023 ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» уступил права требования по кредитному договору №00079/15/01542-11 НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 12.03.2024 произведена замена стороны взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» его правопреемником – НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

    С указанным определением не согласился Гулюгин А.В., подав на него частную жалобу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

С выводом мирового судьи об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд второй инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, судебный приказ по делу №2.1-2738/2022 о взыскании с Гулюгина А.В. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору №00079/15/01542-11 в размере 181300,92 руб. вступил в законную силу 01.11.2022.

23.09.2022 ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля на основании указанного судебного приказа в отношении должника Гулюгина А.В. возбуждено исполнительное производство №1292/23/76006-ИП.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №ПКБ 01-22/12/23 от 25.12.2023, заключенного между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро», право требования по кредитному договору №00079/15/01542-11перешло к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д. 23-26).

    В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

    В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в вп.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящее время не истек, учитывая, что задолженность, взысканная судебным приказом, в настоящее время не погашена, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 12 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гулюгина Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                         Е.М. Пестерева