Решение от 20.05.2020 по делу № 2а-234/2020 от 28.01.2020

Дело № 2а- 234/2020

УИД 65RS0017-01-2020-000096-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года                                                 Холмский городской суд

                                                                                 Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи                             Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре                                                          Чернуха В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Еременко Т. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Елисеевой А. С., ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о: признании бездействие судебного пристава-исполнителя Елисеевой А.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным, нарушающим права несовершеннолетнего ребёнка Дьячковой Е.К.; возложении обязанности возбудить исполнительное производство по гражданскому делу №; возложении обязанности на Елисееву А.С., в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по аресту собственности, описи и изъятию принадлежащего ему имущества; объявить должника в розыск, принять иные меры, направленные на скорейшее погашение задолженности по исполнительному производству, а также направленные на восстановление нарушенных прав несовершеннолетнего ребёнка Дьячковой Е. К.; отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ; привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Елисееву А.С.; о возложении обязанности на ОСП по <адрес> оспорить сделку продажи имущества должника Дьячкова К.С., находящееся в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Еременко Т.В. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Елисеевой А.С. находится исполнительное производство №-ИП (30134/18/65017-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждённое на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка Дьячкову Е. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с плательщика Дьячкова К. С.. Дьячков К.С. от уплаты алиментов уклоняется, в связи с чем мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесено решение №, которым с должника взыскана неустойка в размере 174 509 рублей 48 копеек. Административным ответчиком Елисеевой А.С. выслано постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о привлечении должника к административной ответственности. Из выписки лицевого счёта №.8ДД.ММ.ГГГГ.86.0101457 следует, что алименты Дьячков К.С. не платит более двух месяцев. Должник не принимает никакого участия в жизни ребёнка. Также судебный пристав-исполнитель не устанавливает имущественное положение должника, хотя ей известно об имеющейся у него собственности в <адрес> и не накладывает на неё арест за неуплату алиментов. Указала, что административный истец неоднократно сообщала в своих обращениях вышестоящему лицу Тигину А.Н. о бездействии пристава-исполнителя Елисеевой А.С., но получала отписки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило дополнение к административному исковому заявлению, в котором просит в обязать ОСП по <адрес> оспорить сделку купли-продажи имущества должника Дьячкова К.С. находящееся в городе Холмске по <адрес>.1-59

В судебное заседание административный истец, ответчики, заинтересованное лицо не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Административный истец просила дело рассмотреть в её отсутствие, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд рассматривает административное дело по существу в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Как следует из материалов исполнительного производства № на основании судебного приказа по делу 2-360/2009 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Шатько И.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Дьячкова К. С. о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу взыскателя Дьячковой Т. В..

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Елисеева А.С. начинает с ним работать с июля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа по месту работы должника, а именно в ООО «Монерон».

Указанное постановление возвращено ООО «Монерон» в адрес УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должник на предприятии не работает.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 235 рублей 28 копеек.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по алиментам составляла 27 917 рублей 29 копеек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведён подробный расчёт задолженности по алиментам с указанием, на то, что задолженность по ним на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не работал, на учёте в МЦЗН не состоял. Отмечено, что произведена частичная оплата задолженности по квитанциям на сумму 270 043 рубля 12 копеек. Задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 245 рублей 82 копейки. Определена должнику Дьячкову К.ичу задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 18 202 рубля 70 копеек.

В материалах исполнительного производства имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Агентством по труду и занятости населения <адрес> ОКУ Холмский ЦЗН согласно которой должник зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ. Состоит на учёте.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Елисеевой А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице.

ДД.ММ.ГГГГ ОКУ «Холмский центр занятости населения» в адрес ОСП по <адрес> направлено сообщение согласно которому Дьячков К.С. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, однако пособие по безработице не получает, так как не представил полный пакет документов для признания его безработным.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 43 083 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направление копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника- в ООО «Сахалинпроектмонтаж».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22 мая в рамках гражданского дела № г. в пользу Еременко (ранее- Дьячкова) Т. В. взыскана неустойка, в связи с образованием задолженности по алиментам в размере 174 509 рублей 84 копейки (с учётом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки).

Указанное решение, для исполнения направлено взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ и получено указанной службой ДД.ММ.ГГГГ

Постановлениями судебного пристава ОСП оп <адрес> УФССП России по <адрес> Елисеевой А.С. рассчитан размер задолженности Дьячкова К.С. по алиментам: от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 51 361 рубль 65 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ- 71 459 рублей 54 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ- 91 670 рублей 20 копеек.

На основании обращения Еременко Т.В., судебным приставом-исполнителем    проведена проверка бухгалтерии предприятия в отношении Дьячкова К.С. и установлено, что при проверки бухгалтерии на предмет правильности произведённых удержаний и своевременного перечисления денежных средств взыскателю, установлено, что    должник был уволен из организации (ООО «Сахалинпроектмонтаж»). Был уволен из организации тем же числом, что и принят на работу- ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего судебным приставом-исполнителем был произведён перерасчёт задолженности по алиментам. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 040 рублей 54 копейки.

Как следует из информации, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, жилое помещение, расположенное в городе Холмске по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало на праве собственности Дьячкову К.С.. Договор купли-продажи заключён последним ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 119 018 рублей 20 копеек, а согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 142 292 рубля 70 копеек.

Основанием для обращения с настоящим административным иском Еременко Т.В. является по её мнению то обстоятельство, что в течение длительного периода времени судебный пристав-исполнитель Елисеева А.С. не предпринимает никаких мер по взысканию алиментов. Также ею допускаются ошибки в расчёте задолженности по алиментам. Полагает, что Елисеева А.С. специально затягивает исполнительное производство. Также отмечено, что не устанавливается имущественное положение должника, тогда как у Дьячкова в <адрес>59 имеется недвижимое имущество на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются помимо прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительное производство в отношении Дьячкова К.С. начато ДД.ММ.ГГГГ, из него же следует, что судебный пристав-исполнитель Елисеева А.С. в рамках данного производства начинает работать с июля 2018 года.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, которые перечислены выше.

Согласно постановлению ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не работал, ввиду чего, определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 917 рублей 29 копеек. Сведений о том, что должник скрывается, не установлено.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что ответчиком в периоды трудоустройства регулярно производились выплаты по алиментным обязательствам, а также погашение образовавшейся задолженности по ним.

Последнее место работы должника- ООО «Сахалинпроектмонтаж» куда судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и был направлен исполнительный лист. Начиная, с ДД.ММ.ГГГГ, Дьячков К.С. не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым судебным приставом-исполнителем был произведён выезд по адресу: <адрес>, должник отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведён выезд по месту регистрации должника- <адрес>59, о чем составлен акт. Установлено, что в указанном жилом помещении проживает мама должника, с её слов установлено, что Дьячков К.С. проживает в <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Елисеевой А.С. при исполнении требований судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ дело № о взыскании алиментов с Дьячкова К.С. не предпринято необходимых и достаточных мер для взыскания с должника алиментов и образовавшейся задолженности, а принятые меры не привели к надлежащему исполнению Дьячковым К.С. требований исполнительного документа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 142 292 рубля 70 копеек. Однако при наличии задолженности судебным приставом-исполнителем не применено всех мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, не предпринимались меры по проверке имущественного положения должника; не принималось мер по привлечению должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Сведения в отношении должника из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии судебным приставом-исполнителем впервые получены ДД.ММ.ГГГГ, после обращения Еременко Т.В. с настоящим административным иском в суд. В материалах исполнительного производства имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выходе по месту жительства должника. Других доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий по выявлению места нахождения должника, и выявлению его имущества, в материалах исполнительного производства в период с августа 2019 года по января 2020 года, не имеется, и суду не представлено.

При этом судом установлено и подтверждено материалами дела, что до ДД.ММ.ГГГГ Дьячков К.С. являлся собственником жилого помещения расположенного в <адрес>. В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ). Поскольку дата регистрации прекращения за должником права собственности на жилое помещение зарегистрирована лишь с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до декабря 2019 года Дьячков К.С. являлся собственником указанной квартиры, на которое могло быть обращено взыскание, что приставом сделано не было.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и только после поступления иска в суд судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в орган УФРС, пенсионный орган- ДД.ММ.ГГГГ о запросе сведений о заработной и иной выплате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Также в материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Дьячкова К.С. административного наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов. Из данного судебного акта следует, что судебным приставом–исполнителем по ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Елисеевой А.С. составлен протокол об административном правонарушении № лишь ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника в связи с неисполнением им судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также следует отметить, что ранее, в рамках административного дела 2а-1929/2018 Холмским городским судом рассматривался административный иск Еременко Т. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Елисеевой А. С. о признании незаконным бездействия, возложении требуемой обязанности и судом установлено, что в 2011 – 2018 годах судебные приставы-исполнители вели работу по исполнительному производству в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ как с должником, так и с взыскателем, алименты на содержание несовершеннолетней дочери сторон исполнительного производства периодически перечислялись на расчётные счета взыскателя. Было установлено, что меры исполнения к должнику принимаются в полном объёме, должник не скрывается, работает вахтовым методом в морских экспедициях по шесть-восемь месяцев в год. В оставшееся время находится на междурейсовом отдыхе, но выплачивает алименты взыскателю регулярно, самостоятельно, о чем отчитывается перед судебным приставом-исполнителем. Иногда возникает задолженность, которая после её расчёта судебным приставом-исполнителем оплачивается должником незамедлительно. Во время его отсутствия, в счёт алиментов с его денежных средств перечисления взыскателю производят мать и иные близкие лица должника. Судом установлено, что на день предъявления административного искового заявления требования исполнительного документа должником исполнялись. Оснований для принятия к нему мер принудительного воздействия у судебного пристава-исполнителя не имелось. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска Еременко Т.В., отказано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом по делу № принято решение, которым отказано Еременко Т. В. в удовлетворении исковых требований к Дьячкову К. С. о лишении родительских прав в отношении Дьячковой Е. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передаче ребёнка на воспитание. Дьячков К. С. предупреждён об изменении отношения к воспитанию несовершеннолетней дочери Дьячковой Е. К.. В рамках рассмотрения данного иска судом установлено, что должник проживает в <адрес> в <адрес>. Из акта обследования жилищно-бытовых условий ответчика, по адресу: <адрес> следует, что Дьячков К.С. проживает по указанному адресу совместно с супругой и ее дочерью, санитарно-гигиеническое состояние жилой площади хорошее, имеются все необходимые условия для проживания и развития Дьячковой Е., имеется спальное место, стол для занятий. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не установлено фактическое место проживания должника.

Из разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, суд делает вывод, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (проверка бухгалтерии последнего места работы должника и установлении факта его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Сахалинпроектмонтаж») и до ДД.ММ.ГГГГ, поступления административного искового заявления в суд, судебным приставом-исполнителем проверка имущественного положения должника не совершалась, не установлено место его фактического проживания, что свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих применению всех мер, предусмотренных законом, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, ответчиками в суд не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование административного истца в части признания бездействия судебного-пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Требование административного истца в части обязания ОСП по <адрес> возбудить исполнительное производство по гражданскому делу № не подлежит удовлетворению, поскольку на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Дьячкова К. С. в пользу Еременко Т. В. неустойки, в связи с образованием задолженности по алиментам. В сумме 174 509 рублей 84 копейки, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Савиной Е. В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административным истцом заявлено требование об обязании Елисееву А.С. в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по аресту собственности, описи и изъятию принадлежащего ему имущества, объявить должника в розыск. Принять иные меры, направленные на скорейшее погашение задолженности по исполнительному производству, а также направленные на восстановление нарушенных прав несовершеннолетнего ребёнка Дьячковой Е.К.. которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрен. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд не вправе обязывать судебного пристава-исполнителя совершить определённые действия для исполнения судебного решения.

Также заявлено требование об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Еременко Т.В. обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о наложении ареста на имущество должника, об объявлении его в розыск и привлечении его к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФФСП России по <адрес> Елисеевой А.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. В данном постановлении указано порядок его обжалования в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Согласно почтовому штампу, проставленному на конверте, административное исковое заявление направлено Еременко Т.В.- ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О: установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из ч. 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления должностного лица службы судебных приставов по жалобе, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трёх дней со дня принятия указанного постановления.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а в Холмский городской суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Елисееву А.С., также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №) и пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор как раз за исполнением законов судебными приставами.

Статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ и статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № прокурор или его заместитель вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания (часть 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьёй 58 указанного Федерального закона, который включает проведение служебной проверки.

Таким образом, вопросы о привлечении сотрудника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> к дисциплинарной ответственности в компетенцию суда не входят.

Также Еременко Т.В. дополнительно заявлено требование об обязании ОСП по <адрес> оспорить сделку продажи имущества должника Дьячкова К.С., находящееся по адресу- <адрес>, которое суд признаёт несостоятельным, поскольку УФССП России не наделено такими полномочиями, как обращение в суд с иском об оспаривании каких-либо сделок в целях защиты прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку такие полномочия не регламентированы ему Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░░░░ ░.░.