Решение от 21.02.2022 по делу № 8Г-10414/2021 [88-1063/2022 - (88-10345/2021)] от 17.12.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

         № дела 2-1565/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0№-02

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего ФИО5

          судей                                   Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» о защите прав потребителя,                                 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 и                           по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр», поданной представителем ФИО2 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения истца, представителя ответчика ФИО2 посредством видео-конференцсвязи             в поддержку доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» (далее - ООО «РенАвтоЦентр») о расторжении договора № купли-продажи автомобиля марки Renault Arkana от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании разницы между стоимостью автомобиля в размере 1 506 000 рублей и выплаченными ответчиком денежными средствами в размере 1 469 040 рублей на момент рассмотрения искового заявления в размере 36 960 рублей; процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с                         АО «РН Банк», начисленные за использованный период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты ответчиком суммы 4 960 рублей 37 копеек в размере                   25 512 рублей 48 копеек; убытков, связанных с заключением договора страхования (полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 165 рублей 88 копеек; стоимости договора страхования (полис ОСАГО                                     № № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 985 рублей 68 копеек; стоимости договора РАТ, договора-оферты на оказание услуг помощи                        на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ в размере                              30 000 рублей; неустойки (пени) за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, штрафа               за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 %                     от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере                  500 000 рублей; убытков, связанных с хранением и невозможностью использования автомобиля в размере 14 727 рублей (дорожные расходы               и расходы на проживание в гостинице); упущенной выгоды в размере полученного дохода от продажи автомобиля <данные изъяты> в сумме                    120 000 рублей, а также о возложении на ответчика обязанности                   вывезти автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска,                             VIN № за счет своих сил и средств. Требования мотивированы тем, что по указанному договору купли-продажи ей был продан автомобиль, не отвечающий требованиям качества, поскольку установлены ржавые детали, обнаружена ржавчина на капоте. При этом в счет его стоимости по программе trade-in с заключением отдельного договора купли-продажи ею был передан свой автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого определена в размере 370 000 рублей. В момент заключения указанного договора купли-продажи истцом также были заключены: кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с                    АО «РН Банк», договор страхования с САО «ВСК» - полис КАСКО                         № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 71 865 рублей, договор страхования с САО «ВСК» - полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 985 рублей 68 копеек, договор страхования жизни          - полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 79 730 рублей, договор РАТ, договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах                           № от ДД.ММ.ГГГГ с Автоассистанс стоимостью                  30 000 рублей. Неоднократно посредством электронной почты истец направляла претензии с дополнениями с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, убытков, которые напрямую связаны с заключением договора купли-продажи нового автомобиля, а также о возврате автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ ООО «РенАвтоЦентр»)          на претензию, не содержащий порядок возврата автомобиля, размер требований потребителя, которые ответчик готов удовлетворить, с указанием явиться в автосалон для получения денежных средств в кассе, и просьбой             не использовать автомобиль иначе, как для поездки в дилерский центр.                        В последующем денежные средства в счет стоимости автомобиля были возвращены ответчиком с нарушением установленных законом сроков.                 Тем самым, ее требования ответчиком выполнены в полном объеме                            не были.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от                     ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «РенАвтоЦентр» в пользу ФИО1 взыскана разница между стоимостью приобретенного автомобиля и выплаченными денежными средствами в размере 36 960 рублей, проценты     по кредитному договору за использованный период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 512 рублей 48 копеек, убытки, связанные с заключением договоров страхования в размере 2 165 рублей 88 копеек и 3 985 рублей                   68 копеек, стоимость договора на оказание услуг помощи на дорогах                                                 в размере 30 000 рублей, неустойка (пени) в размере 300 000 рублей, штраф в размере 201 812 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, на ООО «РенАвтоЦентр» возложена обязанность вывезти автомобиль своими силами и за свой счет. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания процентов по кредитному договору за использованный период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 512 рублей                          48 копеек, убытков, связанных с заключением договоров страхования, стоимости договора на оказание услуг помощи на дорогах, неустойки              (пени), штрафа, компенсации морального вреда и в части возложении на ООО «РенАвтоЦентр» обязанности вывезти автомобиль своими силами и за свой счет отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ООО «РенАвтоЦентр» ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение              либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика на кассационную жалобу истца, Судебная коллегия               по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 210, 309, 310, 393, 421, 454, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации,                      статей 13, 15, 18, 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив совокупность собранных доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу                     о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания разницы между реальной стоимостью автомобиля и выплаченной ответчиком суммой в счет его стоимости, а также стоимости договора на оказание услуг помощи на дорогах в размере 30 000 рублей.

Как правильно установлено, ответчик признал факт несоответствия проданного товара требованиям качества, вместе с тем потребитель вправе требовать полного возмещения затрат с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, к тому ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░                ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░                          ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2021 ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                  ░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░                              ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

                                             ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                             ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░             ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░░░5

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░4