Решение от 28.03.2023 по делу № 2-355/2023 (2-2333/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-355/2023

УИД № 53RS0002-01-2022-003580-52

Решение

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                         г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием истца Василенко Н.А., представителя ответчика Общивалова Д.С.,

представителя взыскателя Семенова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Василенко Н.А. к Генкиной М.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Василенко Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Боровичским районным судом на основании решения от <данные изъяты>. Остаток задолженности на дату обращения с настоящим иском составляет 1651287 р. 19 к. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности Генкиной М.В. имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом №, вид права – общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

Ссылаясь на положения ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по гашению долга должник не предпринимает, достаточных средств не имеет, истец просит в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> обратить взыскание на указанный выше земельный участок, принадлежащий должнику Генкиной М.В. на праве собственности.

В судебном заседании начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Василенко Н.А. заявленные требования поддержала, находя необходимым обратить взыскание на земельный участок должника с целью погашения ее задолженности по исполнительному производству.

Ответчик Генкина М.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без её участия, направив в суд своего представителя – адвоката Обшивалова Д.С.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Обшивалов Д.С. поддержал позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, указав на то, что ссылка истца о том, что Генкина имеет задолженность в размере 1651287 р. 19 к. и уклоняется от добровольного исполнения судебного решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С момента возбуждения исполнительного производства она, как должник, осуществляя уход за малолетним ребенком, и не имея иного источника дохода, как от сдачи нежилого помещения в аренду Семенову А.Э., который сейчас является взыскателем, производит отчисления получаемой от Семенова А.Э. арендной платы в полном размере в счет погашения имеющейся задолженности, путем зачета требований. Кроме этого, добровольно погашает имеющуюся задолженность, что подтверждается документами. В счет погашения задолженности перед взыскателем зачтено 939600 руб. и уплачено 25784 р. 46 к., а всего 965384 р. 46 к. (согласно отчету специалиста-оценщика от <данные изъяты>). При этом истцом заявлена стоимость имущества, подлежащего реализации 15066900 руб. (согласно отчету специалиста-оценщика от <данные изъяты>). При этом на дату рассмотрения настоящего иска отчет не имеет силы, поскольку согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" достоверность отчета сохраняется в течение шести месяцев с даты составления отчета. Таким образом, стоимость имущества, переданного на реализацию, значительно больше задолженности по исполнительному производству. В связи с чем, обращение взыскания на принадлежащее ей имущество, стоимость которого значительно превышает имеющуюся у нее задолженность, противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Кроме того, ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен также принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В настоящее время она осуществляет уход за своим малолетним ребенком, поэтому не осуществляет трудовую деятельность и не имеет иного источника дохода, кроме дохода от сдачи в аренду нежилого помещения, которое сейчас передается на реализацию. При таких обстоятельствах, она предпринимает все зависящие от нее меры и добросовестно погашает задолженность максимально возможными суммами. Но в случае реализации данного имущества, она лишится гарантий сохранения минимального существования в период погашения задолженности, и возможности получения дохода уже после ее погашения. Постановление о передаче её имущества на реализацию нарушает также и установленный принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для её существования, как должника, и членов её семьи.

Третьи лица Семенов А.Э. и Семенов В.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица Семенова В.Э. по доверенности Семенов А.Н. в судебном заседании полагал заявление судебного пристава законным и подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснил суду, что ссылка ответчика на то, что остаток задолженности по исполнительному производству незначительный, не может быть принята во внимание. Решение суда в течение длительного времени (более 2-х лет) не исполнено. Должником не представлено доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для удовлетворения имущественных требований. Также должником не представлено доказательств наличия у него иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в размере, достаточном для погашения задолженности. Помимо остатка задолженности по настоящему исполнительному производству в размере выше 600000 руб. (с учетом исполнительского сбора) должник также имеет значительную непогашенную задолженность перед Семеновым В.Э. на основании вступившего в силу решения Калининского районного суда города Санкт- Петербурга от 24.05.2022 года по делу № 2-927/2022 в размере 891728 руб.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Семеновой (Генкиной) М.В. на основании решения Боровичского районного суда от <данные изъяты>, которым с Семеновой (Генкиной) М.В. в пользу Семенова В.Э. взыскана компенсация понесенных расходов по содержанию и сохранению общего имущества – административно-торгового здания ТЦ «Алые Паруса», расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.03.2017 года по 31.03.2020 года в размере 1629786 р. 39 к.

21 октября 2021 года между Семеновым В.Э. (цедентом) и Семеновым А.Э. (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) вышеуказанной задолженности.

Определением Боровичского районного суда от 22.11.2021 года произведена замена взыскателя Семенова В.Э. на его правопреемника Семенова А.Э. по исполнению решения Боровичского районного суда Новгородкой области от 07.09.2020 года по гражданскому делу №.

Требования исполнительного документа должником не исполнены, сумма встречных взаимозачетов между взыскателем и должником произведены и учтены судебным приставом при определении остатка задолженности по исполнительному производству, что составляет 642436 р.05 к.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 69 (ч. ч. 2, 3, 4) Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (п. 58).

Частью 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник не имеет денежных средств, ценных бумаг, иных ценностей, автомототранспортых средств, иного движимого имущества на которые может быть обращено взыскание в рамках указанного выше исполнительного производства для погашения долга перед взыскателем.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости должник является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

29 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении принадлежащего Генкиной М.В. земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок принадлежат должнику Генкиной М.В. на праве общей долевой собственности, решение Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено, при этом необходимые для погашения задолженности денежные средства у должника отсутствуют. Обращение взыскания на недвижимое имущество в данном случае является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга Генкина М.В. не предпринимает.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 вышеуказанного постановления № 50, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░░