Решение по делу № 2-3241/2020 от 29.06.2020

Дело №2-3241/2020

УИД 18RS0003-01-2020-002868-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 декабря 2020 года                         г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

     председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

     при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева С.Л., действующего в интересах недееспособной Кузнецовой Г.И., к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Ямшанову С.А., Ямшановой Я.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я.В.С., о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи,

установил:

Воробьев С.Л., действующий в интересах недееспособной Кузнецовой Г.И. (далее – истец, Воробьев С.Л., Кузнецова Г.И.) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк, ПАО «Сбербанк России»), Ямшанову С.А. (далее – ответчик, Ямшанов С.А.), Ямшановой Я.А. (далее – ответчик, Ямшанова Я.А.) о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи. Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2017 года между Ямшановым С.А., Ямшановой Я.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит в сумме 1 896 000,00 руб. на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств приобретаемое недвижимое имущество передано в залог ПАО «Сбербанк России». Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 июля 2019 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Воробьева С.Л., действующего в интересах недееспособной Кузнецовой Г.И., признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 12 июля 2016 года между Кузнецовой Г.И. и Б.С.В. Из владения Ямшанова С.А., Ямшановой Я.А., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Я.В.С., истребована квартира по адресу: <адрес>, и передана в собственность Кузнецовой Г.И. 09 июня 2020 года Управлением Росреестра по УР восстановлено право собственности Кузнецовой Г.И. на квартиру. Вместе с тем, как следует из выписки ЕГРН, на объект недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки от 11 мая 2017 года сроком на 180 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк». Поскольку право собственности ответчиков на квартиру прекращено, квартира изъята из их собственности, на основании п. 7 ст. 352 ГК РФ залог данной квартиры прекратился. Наличие регистрационной записи об ипотеке нарушает права истца, поскольку она участником кредитных правоотношений не является, согласие на передачу квартиры в залог не давала. В связи с этим истец просил признать прекращенным договор об ипотеке на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, а также принять решение о погашении в ЕГРН регистрационной записи <номер> от 11 мая 2017 года об ипотеке объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>.

Истец Воробьев С.Л., действующий в интересах недееспособной Кузнецовой Г.И., о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Иванова Н.В., действующая в соответствии с доверенностью, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Кириллова И.П., действующая в соответствии с доверенностью, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, просила отказать в удовлетворении иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя Я.В.С. (далее – Я.В.С.) в лице ее законных представителей Ямшанова С.А. и Ямшановой Я.А.

Ответчики Ямшанов С.А., Ямшанова Я.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я.В.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Квартира по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежала Кузнецовой Г.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 31.07.1998.

Согласно договору купли-продажи от 12.07.2016 Кузнецова Г.И. продала указанную квартиру Б.С.В., которая в последующем продала ее М.М.Н. по договору купли-продажи от 12.10.2016.

28.04.2017 М.М.Н. продала названную квартиру по договору купли-продажи <номер> Ямшанову С.А., Ямшановой Я.А., действующей за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь Я.В.С. Квартира приобретена ответчиками за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <номер> от 28.04.2017. Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором.

Квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, залогодержателем является ПАО «Сбербанк России». Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 11 мая 2017 года, номер государственной регистрации <номер>. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлено в пользу ПАО «Сбербанк России» на срок с 11 мая 2017 года на 180 месяцев. Право залога банка на имущество, обремененное ипотекой, удостоверено закладной от 28 апреля 2017 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> Кузнецова Г.И. признана недееспособной.

Актом о назначении опекуна (попечителя) ПКУ 38145 от <дата> Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска Воробьев С.Л. назначен опекуном совершеннолетней недееспособной гражданки Кузнецовой Г.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 июля 2019 года по делу №2-1152/2019 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года, вступившим в законную силу, на основании пункта 2 статьи 177 ГК РФ признан недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <номер>, заключенный 12 июля 2016 года между Кузнецовой Г.И. и Б.С.В., дата государственной регистрации права собственности 15 июля 2016 года. Из владения Ямшанова С.А., Ямшановой Я.А., действующей за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь Я.В.С., истребована <адрес> путем передачи ее в собственность Кузнецовой Г.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленного по запросу суда, Кузнецова Г.И. является правообладателем названной квартиры. Государственная регистрация права собственности истца произведена 09 июня 2020 года на основании вышеуказанных судебных актов, номер государственной регистрации <номер>. В отношении объекта недвижимости числятся зарегистрированными ограничение прав и обременение – ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» с 11 мая 2017 года на срок 180 месяцев, номер государственной регистрации <номер> от 11 мая 2017 года.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года, сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о наличии воли истца на отчуждение квартиры материалы дела не содержат, а потому судебная коллегия с учетом требований статьи 302 ГК РФ нашла правильными выводы суда о необходимости истребования квартиры из владения ответчиков Ямшановых и передаче ее в собственность истицы. Доводы жалобы ответчиков Ямшановых относительно добросовестности приобретения ими квартиры правового значения не имеют, поскольку по делу установлено отсутствие воли истицы на выбытие квартиры из ее владения. В рассматриваемом случае надлежащим способом защиты интересов истца при признании договора купли-продажи от 12.07.2016, заключенного между Кузнецовой Г.И. и Б.С.В., недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 177 ГК РФ, является предъявление виндикационных требований к последнему приобретателю имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец и ответчики участвовали в рассмотрении Октябрьским районным судом г. Ижевска дела №2-1152/2019 по иску Воробьева С.Л., действующего в интересах недееспособной Кузнецовой Г.И., к Б.С.В., Администрации МО «Город Глазов», Ямшанову С.А., Ямшановой Я.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Я.В.С., Л.Т.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и вступившим в законную силу решением суда установлены факты недействительности сделки по отчуждению квартиры, совершенной недееспособной Кузнецовой Г.И., по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 177 ГК РФ, отсутствия у нее воли на совершение данной сделки и истребования из владения Ямшанова С.А., Ямшановой Я.А., действующей за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь Я.В.С., названной квартиры, постольку суд на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ исходит из признания данных обстоятельств установленными и не подлежащими повторному доказыванию по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ) общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Статьей 42 Федерального закона №102-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Анализируя положения вышеприведенных правовых норм, а также п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что первоначальный договор купли-продажи, заключенный Кузнецовой Г.И. в отношении спорной квартиры в отсутствие воли истца, признан недействительным и не повлек юридических последствий, а также наличие права собственности Кузнецовой Г.И. на квартиру, суд приходит к выводу, что залог в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, зарегистрированный 11 мая 2017 года, номер государственной регистрации 18:26:010107:823-18/001/2017-5, по договору купли-продажи от 28 апреля 2017 года <номер>, удостоверенный закладной от 28 апреля 2017 года, в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит прекращению, а исковые требования - удовлетворению.

Доводы представителя банка о том, что при признании договора купли-продажи недействительным ипотека продолжает действовать, тем более при отсутствии сведений о недобросовестности банка, ипотека установлена на законных основаниях, суд признает несостоятельными, поскольку ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, так как на момент передачи квартиры в залог собственником этого имущества фактически являлось другое лицо (Кузнецова Г.И.). Владелец незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе, и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

При этом в соответствии со ст. 42 Федерального закона №102-ФЗ прекращение ипотеки не ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности залогодержателя или залогодателя в случае истребования (виндикации) у залогодателя в установленном федеральным законом порядке заложенного имущества на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, то есть в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что имело место в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из владения Кузнецовой Г.И. помимо ее воли, добросовестное поведение залогодержателя в силу ст. 302, абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Таким образом, поскольку предмет залога выбыл из владения Кузнецовой Г.И. помимо ее воли, независимо от добросовестности банка ипотека прекращается.

Залогодатели – ответчики Ямшановы в настоящее время не являются собственниками квартиры, находящейся в залоге у залогодержателя – ответчика ПАО «Сбербанк России». При таких обстоятельствах, ссылки на добросовестность залогодержателя и залогодателей являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 названного Федерального закона, согласно пункту 5 которой основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом №102-ФЗ, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона №102-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Наличие ограничения права и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого помещения, наличие регистрационной записи об ипотеке создает препятствия реализации прав собственника.

Поскольку ипотека подлежит прекращению, постольку подлежит погашению регистрационная запись об ипотеке от 11 мая 2017 года, номер государственной регистрации <номер>, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ПАО «Сбербанк России», Ямшанова С.А., Ямшановой Я.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я.В.С., подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд, в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Воробьева С.Л., действующего в интересах недееспособной Кузнецовой Г.И., к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Ямшанову С.А., Ямшановой Я.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я.В.С., о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи удовлетворить.

Прекратить ипотеку в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, зарегистрированную 11 мая 2017 года, номер государственной регистрации <номер>, по договору купли-продажи от 28 апреля 2017 года <номер> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Погасить регистрационную запись об ипотеке <номер> от 11 мая 2017 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Ямшанова С.А., Ямшановой Я.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я.В.С., в пользу Воробьева С.Л., действующего в интересах недееспособной Кузнецовой Г.И., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб. 00 коп. в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 29 декабря 2020 года.

Председательствующий судья:                                                        О.А. Пашкина