Решение по делу № 2-435/2016 (2-4398/2015;) от 14.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    31 марта 2016 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Кротовой Л.В.,

                 при секретаре ФИО6,

                  с участием истицы- ФИО2

                  представителя ответчика- ФИО7

                  представителя третьего лица: филиала ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в г.ФИО8,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО5, филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> о выделе доли из совместного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, третьи лица: ФИО5, филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> о выделе доли из совместного имущества. Требования мотивирует тем, что ей на праве частной собственности принадлежит 23/100 доли в виде <адрес> от совместной собственности, где совладельцем, кроме нее, является ФИО3, которому принадлежит 11/100 долей указанного жилья в виде <адрес> в <адрес>. Ее <адрес> имеет самостоятельный вход со двора, свою кухню, сантехническую комнату, жилое и подсобное помещения. В ее квартире все коммуникации самостоятельны от соседей и имеют свои счетчики. Считает, что при таких обстоятельствах, она не находится в какой-либо зависимости от соседей и намерена выйти из долевой собственности в самостоятельную единицу. Просит суд выделить ее долю в виде самостоятельного жилья <адрес> из совместного имущества в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что по законодательству Российской Федерации она не может подарить долю квартиры своей дочери, в связи с чем просит выделить ее долю и признать за ней право собственности на квартиру вцелом. У нее действительно имеются самовольные пристройки в виде помещений №,4 и 5, но она за это заплатила штраф и поэтому сейчас не видит препятствий к выделе её квартиры в существующих размерах. Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 подарила свою собственность дочери ФИО5 и последней принадлежит не доля, а <адрес> целом, то исковые требования предъявляет только к ФИО3

Представитель ответчика- ФИО7 против выдела ФИО2 в отдельную квартиру не возражала, однако квартира ФИО2 изначально и по правоустанавливающему документу состоит из помещений 1,2 общей площадью 31,6 кв.м., помещение № находится в общем пользовании. Технический паспорт она получила с учетом самовольных строений №,4,5, где площадь квартиры уже составляет 38,0 кв.м.. Кроме того, при разделе места общего пользования – коридора, ФИО11 отошло 3, 7 кв.м., а по документам у неё всего 3,5 кв.м. Так же в кадастровом паспорте адресом её квартиры указано <адрес>,3,5 общей площадью 20,2 кв.м., в то время, как по техпаспорту это 38,0 кв.м., а по договору купли-продажи кроме 20,2 кв.м. имеется ещё помещения №,7 кв.м. и коридор общего пользования.

Представитель третьего лица: филиала ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в г.ФИО8 против выдела доли ФИО2 из общего имущества не возражал. Пояснил, что исходя из договора купли-продажи ФИО9 продал истцу долю <адрес>,3,5. На основании этого посчитано и был произведен расчет долей, у истицы она составила 23/100 доли. Все три квартиры объединены общим коридором. У ФИО2 есть самовольное строительство, право собственности на самовольные помещения не оформлялось. ФИО4 подарила свою квартиру ФИО5, имеется регистрация права собственности на <адрес> за ФИО5.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила у ФИО9 23/100 доли от квартир №,3,5, расположенных на первом этаже одноэтажного каменного жилого <адрес> в <адрес> и указанная доля 23/100 зарегистрирована в Евпаторийском бюро регистрации и технической инвентаризации на правах личной собственности за истицей. Согласно договора купли-продажи она приобрела в лит. «А» <адрес> общей площадью 31,6 кв.м., жилой площадью 20,2 кв.м. с помещениями 1,2 и помещениями общего пользования №(л.д.4)

Согласно справки филиала ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> ФИО2 принадлежит 23/100 доли от <адрес>,3,5 по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3- 11/100 долей от домовладения по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5- <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

          Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе. Из системного толкования ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Как следует из представленных истицей документов, у нее имеются самовольные строения, а именно пристройка № площадью 6,6 кв.м. и обустроенные в общем коридоре на площади 3,5 кв.м.- туалет 1,3 кв.м. и коридор 2.2 кв.м. По данному поводу истец обращалась на имя начальника ЖЭО 2 с просьбой узаконить пристройку по <адрес>, построенную в 1985 году и купленную ею ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обращение закончилось постановлением административной комиссии при исполкоме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё штрафа в размере 34 грн. за нарушение ст.150 КоАП Украины, выразившееся в том, что она имеет в пользовании незаконно пристроенный, без разрешающих документов балкон по <адрес>. Штраф был истицей оплачен. Решения о принятии в эксплуатацию самовольных строений и переоборудований не принималось.

Заявляя требования о выделе доли из совместного имущества, истец не обосновала законности своих требований. Так, требования о выделе <адрес>, площадь которой по техническому паспорту составляет 38 кв.м., из них 10,1 кв.м. являются самовольным строением, не основаны на законе. При покупке квартира была коммунальной, имела места общего пользования с квартирой № и 5, а именно коридор площадью 17,6 кв.м. В настоящее время квартира самовольно переоборудована, истцом отделена часть общего коридора, где обустроен туалет и прихожая, однако соответствующих документов о принятии в эксплуатацию данных переоборудований, суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется, иск преждевременен, а требования в этой части являются не доказанными.

Заявление истца о том, что она за самовольное строительство оплатила административный штраф и получила ДД.ММ.ГГГГг. технический паспорт на коммунальную квартиру, где все её самовольные строения включены и указаны фактические размеры квартиры, а, следовательно, все документы у неё в порядке и она может выделить свою долю, не может быть принято судом во внимание, так как, не смотря на оформление технического паспорта, в нем имеется отметка о самовольных строениях, узаконение которых по действующему законодательству обязательно. Более того, квартира до настоящего времени значится коммунальной, о чем указано в том же техническом паспорте, предоставленным истцом (л.д.5).

От уплаты государственной пошлины истец, как инвалид 2-й группы (л.д.3) освобождена, поэтому госпошлина с неё не взыскивается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199, 209, 320, 321 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО5, филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> о выделе доли в виде квартиры из совместного имущества домовладения по <адрес>– отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

                      Судья                                                    Л.В. Кротова