Решение по делу № 33-4327/2022 от 16.02.2022

Судья ФИО3                                                             Дело ....

                                      16RS0....-64

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 г.                                                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миннуллина Р.М. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2021 г., с учетом определения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 г. об исправлении описки, которыми постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ТЭГОМА» с ФИО12 98 664,94 руб., из них: 75 691,92 руб. - основной долг, 22 973,02 руб. - проценты на указанную сумму за период с 4 марта 2018 г. по 22 марта 2019 г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 159,95 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Миннулина Р.М. – ФИО14 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Миннуллину Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска указано, что 24 марта 2014 г. между АКБ «Русславбанк» и Миннуллиным Р.М. заключен кредитный договор № ...., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 181 680 руб. сроком до 22 марта 2019 г. под 29% годовых. Банк в полном объеме выполнил обязательства по данному договору, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

16 ноября 2018 г. между АКБ «Русславбанк» и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования № ...., по условиям которого права (требования), в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «ТЭГОМА».

    Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 161 444,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 428,89 руб.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Миннуллин Р.М. в суд не явился, письменно ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Суд принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Миннуллин Р.М. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, полагает, что с учетом оставления иска без рассмотрения 31 августа 2021 г. и отмены 8 ноября 2021 г. определения суда об оставлении иска без рассмотрения, в указанный временной интервал тёк срок исковой давности, который должен быть учтен. Просит решение суда отменить.

    В связи с выявлением оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято процессуальное решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Миннулина Р.М. – ФИО13 просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что ответчик вправе не возвращать долг истцу, поскольку он не был уведомлен о смене кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2014 г. между АКБ «Русславбанк» и Миннуллиным Р.М. заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 181 680 руб. сроком до 22 марта 2019 г. под 29% годовых.

16 ноября 2018 г. между АКБ «Русславбанк» и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования .... по условиям которого права (требования), в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «ТЭГОМА».

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 161 444,32 руб., из которых: 76 589,23 руб. - задолженность по основному долгу, 15 061,40 руб.– сумма процентов по срочной задолженности по ставке 29% годовых за период 24 ноября 2017 г. по 22 марта 2019 г., 69 793,69 руб. - сумма процентов на просроченную задолженность по ставке 29% годовых за период 24 ноября 2017 г. по 30 ноября 2019 г.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 10 августа 2020 г. банк по почте обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

25 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Миннуллина Р.М.

22 сентября 2020 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 20 мая 2021 г., то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд (20 мая 2018 г.) с учетом периода времени, когда осуществлялась судебная защита в виде вынесенного судебного приказа (с 10 августа 2020 г. по 22 сентября 2020 г. – 43 дн.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга, процентов, образовавшихся с 7 апреля 2018 г., а именно: 56 010,44 руб. – основной долг, 67 445,97 руб. – проценты (7 305,03 руб. - проценты по срочной задолженности + 60 140,94 руб. – проценты на просроченную задолженность).

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 491,99 руб.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик вправе не исполнять обязанности по кредитному договору, поскольку уведомление об уступки права требования в его адрес не направлялось, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации неизвещение должников о переходе права не освобождает их от возврата долга по кредитному договору, а лишь предоставляет право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, а в случае непредставления такого подтверждения в течение разумного срока должники были вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору, в то же время достоверных доказательств исполнения кредитного договора АКБ «Русславбанк» (первоначальному кредитору) ответчик и его представитель в суд не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности исчислен неверно, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Тэгома» просил в иске рассмотреть дело без участия его представителя (л.д.2).

Однако определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 г. исковое заявление ООО «Тэгома» к Миннуллину Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу) было оставлено без рассмотрения (л.д.59).

8 ноября 2021 г. определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 г. об оставлении иска без рассмотрения было отменено на том основании, что истец в иске указал о рассмотрении дела без его участия (л.д.93).

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения фактически было вызвано не бездействием истца по неявке в суд, а самоустранением суда первой инстанции от рассмотрения дела по существу. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что в интервал времени, когда иск был оставлен без рассмотрения, срок исковой давности не тёк.

На основании изложенного, решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2021 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, исковые требования ООО «ТЭГОМА» к Миннуллину Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2021 г. отменить.

    Исковое заявление ООО «ТЭГОМА» к Миннуллину Раису Миннасыховичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Миннуллина Раиса Миннасыховича в пользу ООО «ТЭГОМА» по кредитному договору .... 24 марта 2014 г. сумму основного долга – 56 010,44 руб., проценты – 67 445,97 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 2 491,99 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 2 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи