Решение от 06.06.2017 по делу № 33-21507/2017 от null

Судья: Воробьева Л.А Гр. дело № 33-21507/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шелепова О.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 12 ноября 2008 года, заключенный между «Мерседес–Бенц Банк Рус» ООО и Шелеповым О.Г.

Взыскать с Шелепова Олега Геннадьевича в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по кредитному договору № *** от 12 ноября 2008 года, в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** рублей, компенсацию затрат, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика, в размере *** рублей.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по Договору залога № ***от 12 ноября 2008 года, заключенного между «Мерседес–Бенц Банк Рус» ООО и Шелеповым О.Г., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратился в суд с иском к ответчику Шелепову О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 12 ноября 2008 года между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и Шелеповым О.Г. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчику истцом был предоставлен кредит для приобретения автотранспортного средства в размере *** руб. на срок  84 месяца с процентной ставкой 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Шелепов О.Г. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога № *** от 12 ноября 2008 года. Заемщик Шелепов О.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО просит суд расторгнуть кредитный договор № *** от 12 ноября 2008 года, заключенный между «Мерседес–Бенц Банк Рус» ООО и Шелеповым О.Г., взыскать с ответчика Шелепова О.Г. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности Шелепову О.Г., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

Представитель истца «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО по доверенности Харитонова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шелепов О.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шелепова О.Г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шелепов О.Г., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Шелепов О.Г в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

Представитель истца «Мерседес–Бенц Банк Рус» ООО в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2008 года между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и Шелеповым О.Г. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на приобретение транспортного средства - автомобиля марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты в срок и на условиях, определенных договором. Кредит предоставлен на срок 84 месяца с процентной ставкой 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Шелепов О.Г. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога № *** от 12 ноября 2008 года.

Согласно п.3.1-3.5 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 4.1.8 кредитного договора).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком Шелеповым О.Г. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 18 января 2016 года сумма задолженности ответчика Шелепова О.Г. перед истцом по кредитному договору № *** от 12 ноября 2008 года составляет *** руб. *** коп., из которых просроченные проценты – *** руб. *** коп., просроченный кредит – *** руб. *** коп., пени за просроченные проценты – *** руб. *** коп., пени за просроченный кредит – *** руб. *** коп.

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчику Шелепову О.Г. в установленном порядке было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное ответчиком без ответа.

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком любого положения настоящего договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что Шелепов О.Г. существенно нарушил условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора № *** от 12 ноября 2008 года.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 310, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Шелеповым О.Г. обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Шелепова О.Г. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженности по кредитному договору № *** от 12 ноября 2008 года в размере *** руб. *** коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание, что последний аннуитетный платеж по кредитному договору был выполнен ответчиком 03 октября 2014 года в неполном объеме, указав, что размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, является соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неуплата ответчиком Шелеповым О.Г. платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено, следовательно, требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на просроченные проценты и неустойки за просроченный кредит в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя подлежащий к взысканию размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия исходит из компенсационного характера указанной неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, условия кредитного договора, период просрочки возврата кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также тот факт, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, на основании чего приходит к выводу о том, что взысканный судом размер неустойки за просроченные проценты *** руб. *** коп. подлежит снижению до *** руб., размер неустойки за просроченный кредит *** руб. *** коп. подлежит снижению до *** руб., поскольку взысканная судом сумма указанной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный кредит, определив общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме *** руб. (***  + ***).

При таких обстоятельствах общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика Шелепова О.Г. в пользу истца «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, составляет *** руб. *** коп. (*** руб. - сумма просроченных процентов, *** руб.  - сумма просроченного кредита, *** руб. - сумма пеней за просроченные проценты, *** руб. - сумма пеней за просроченный кредит).

Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по договору залога № *** от 12 ноября 2008 года, заключенному между «Мерседес–Бенц Банк Рус» ООО и Шелеповым О.Г., соответствуют требованиям закона (п.1 ст. 334, ст.ст. 337, 348 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога.

Положениями кредитного договора предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Судом установлено, что заложенное автотранспортное средство принадлежит Шелепову О.Г.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2871-1, действовавшего на момент заключения сторонами кредитного договора, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.4 договора залога № *** от 12 ноября 2008 года начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 % от стоимости заложенного имущества, указанной в п. 1.3. договора залога.

Пунктом 1.3 договора залога на дату его заключения заложенное имущество оценивается сторонами в сумме *** руб. *** коп.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался выводами отчета об оценке ООО «Экспертиза-НАМИ», представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиком, согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля в размере ***руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

С учетом разъяснений пункта  21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Шелепов О.Г. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ответчик Шелепов О.Г. извещался о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 апреля  2016 года, телеграммой (л.д. 84, 85). Телеграмма о дате, месте и времени судебного заседания была направлена ответчику по адресу: ***, однако она не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Адрес: ***, указан ответчиком Шелеповым О.Г. как место его жительства в кредитном договоре и договоре залога.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от   23 июня  2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик Шелепов О.Г. в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку действующим законодательством досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом направлялось ответчику требование № *** от  03 ноября 2015 года о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.10, 11).

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом на основании представленного истцом отчета об оценке транспортного средства, составленного ООО «Экспертиза-НАМИ», согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества на момент проведения оценки  30 ноября 2015 года составляет *** руб. При этом ответчик не заявлял возражений относительно определения стоимости заложенного имущества на основании отчета истца, иного отчета, который бы опровергал отчет, представленный стороной истца, ответчиком Шелеповым О.Г. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора. Учитывая, что ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита, вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается материалами дела, суд обоснованно признал нарушение заемщиком условий договора существенным и в соответствии со ст. 450 ГК РФ расторг договор.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям пункта  29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Поскольку обжалуемое решение суда судебная коллегия не отменяет, а лишь изменяет в части размера задолженности по кредитному договору, правовых оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления ответчика Шелепова О.Г. о приостановлении исполнительных производств № *** от 14.09.2015г., № *** от  08.09.2016г., возбужденных Курганским городским отделом судебных приставов № 5.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года в части размера задолженности по кредитному договору – изменить.

Изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Шелепова О.Г. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по кредитному договору № *** от 12 ноября 2008 года в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля в размере *** руб.».

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москв░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

8