Решение от 19.11.2020 по делу № 2-3925/2020 от 16.07.2020

УИД №19RS0001-02-2020-005336-67                Дело № 2-3925/2020

решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой В.Ф. к Нуйкин (а,у) С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова В.Ф. обратилась в суд с иском к Нуйкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN AD г/н № под управлением Нуйкина С.В., автомобиля TOYOTA COROLLA FELDER, г/н №, под управлением Лалетина А.В., принадлежащего Селивановой В.Ф. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным признан ответчик, который нарушил правила дорожного движения, автогражданская ответственность не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 95 820 руб. Просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ заявленную сумму, расходы по уплате госпошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора привлечен Лалетин А.В.

Истец Селиванова В.Ф., ответчик Нуйкин С.В., третье лицо Лалетин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем направила заявление. Ранее в судебном заседании ответчик Нуйкин С.В. исковые требования не признал, считает сумму восстановительного ремонта завышенной, не соответствующей действительности, просил о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN AD г/н № под управлением Нуйкина С.В., автомобиля TOYOTA COROLLA FELDER, г/н №, под управлением Лалетина А.В., принадлежащего Селивановой В.Ф. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нуйкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель, управляя автомобилем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, приложением, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя Нуйкина С.В., не справившегося с управлением и допустившего наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № года, составленное ИП С...Н.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FELDER, г/н № составляет без учета износа 95 820 руб.

Возражая против стоимости восстановительного ремонта, предъявленного к взысканию, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Абакан-оценка».

Согласно заключению эксперта №р/20 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери задка, облицовка панели задка, ремонтные и окрасочные работы, определенные п.7.1,7.2,7.3 заключения являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, с учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FELDER, г/н № составляет без учета износа 91 399,38 руб, с учетом износа 33 334, 38 руб.

Возражений относительно результатов судебной экспертизы стороны не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение ООО «Абакан-оценка» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения суда результаты судебной экспертизы.

Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на принцип полного возмещения вреда потерпевшему лицу, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности либо завышенности расходов, суд считает правомерным взыскать с Нуйкина С.В. в пользу Селивановой В.Ф. в счет возмещения ущерба 91 399, 98 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате госпошлины в размере 2 942 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалы дела ДД.ММ.ГГГГ поступило от ООО «Абакан-оценка» ходатайство о взыскании при вынесении решения суда расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., которые были возложены на Нуйкина С.В. и не оплачены им.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Нуйкина С.В. в пользу ООО «Абакан-оценка» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, поскольку данная экспертиза положена в основу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ (░,░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░,░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 91 399, 98 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 942 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░,░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░