Решение по делу № 2-560/2018 от 22.02.2018

                        Дело № 2-560/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова Сергея Юрьевича к ООО «УК «ЦС-Сервис» о взыскании материального ущерба, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «ЦС-Сервис» о взыскании материального ущерба, процентов и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 мин. произошло падение дерева на автомобиль истца, который тот оставил возле <адрес> по адресу: <адрес> (дворовая территория). В иске указано, что по вине халатного отношения к должностным обязанностям сотрудников ООО «УК «ЦС-Сервис», автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу, марки <данные изъяты> был причинён существенный ущерб. Ответчиком был составлен Акт осмотра. Для определения материального ущерба, истец обратился в ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО6, стоимость причинённого ущерба составила 141 335,75 руб. Стоимость услуг по оценке причинённого ущерба составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате причинённого в результате падения дерева ущерба. Требования истца ответчиком не были удовлетворены, поскольку по мнению ответчика, вина управляющей компании не доказана и причинно - следственная связь между падением дерева и причинёнными автомобилю истца повреждениями отсутствует. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева в размере 141 335,75 руб., оплату стоимости оценки автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 027 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 400 руб., оплату стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 452, 08 руб.

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. не явилась, однако, присутствуя на предыдущих судебных заседаниях, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис» - Ковалёва Н.Н., действующая на основании доверенности, не согласившись с размером причинённого истцу ущерба, заявила ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Истец был уведомлён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец является собственником автомобиля марки «Ford Focus», государственный номер Н 636 УЕ 199.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 мин. произошло падение дерева на автомобиль истца, который тот оставил возле <адрес> по адресу: <адрес> (дворовая территория).

Придомовую территорию данного дома обслуживает ООО «Управляющей компании «ЦС-Сервис». В результате чего автомобилю истца был причинён существенный ущерб. Ответчиком был составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в Отдел полиции по г.о. Реутов с заявлением о проверке факта причинения ущерба автомобилю в результате падения дерева и в целях выявления виновных лиц.

По заявлению истца Отделом полиции по г.о. Реутов была проведена проверка.

Проверкой был установлен факт падения дерева на автомобиль, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции по г.о. Реутов майором полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту обнаружения повреждений автомобилю марки «Ford Focus», государственный номер Н 636 УЕ 199, было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ. Было установлено, что примерно с ДД.ММ.ГГГГг. до 19 часов ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль, принадлежащий истцу был припаркован около <адрес>.

В постановлении не отражено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. до 19 часов ДД.ММ.ГГГГг. в СМИ были предупреждения о штормах, ветрах и других стихийных бедствий.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец осуществил независимую оценку.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного ИП ФИО6, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие FORD Focus и дерева в период контактирования в рассматриваемом происшествии. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD Focus, VIN № (Приложение №). Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 241 808,50 руб. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 141 335,75 руб.

Определением Реутовского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ «Эталон». Перед экспертом были поставлены вопросы :

Установить наличие технических повреждений имеющихся у автомобиля марки «FORD Focus» государственный регистрационный знак Н636УЕ199 и возможность их отнесения к одному и тому же событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГг.?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «FORD Focus», государственный регистрационный знак Н636УЕ199, с учетом износа на момент события произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.?

Согласно выводам эксперта Экспертного консультационного центра «ЭталоН», отражённым в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг.:

На автомобиле марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак Н636УЕ199, визуально определяется наличие механических повреждений локализованных на облицовке переднего бампера, капоте, крыле переднем левом, переднем ветровом стекле, передней левой и правой стойках кузова, панели крыши, передних поперечинах панели крыши, левой и правой накладках панели крыши, левой и правой рамы крыши, обивке панели крыши, переднем плафоне освещения салона, правом зеркале заднего вида, двери передней правой, внешней ручке двери передней правой, уплотнителе шахты опускного стекла двери передней правой, двери задней правой, задней правой и левой боковинах кузова, крышке багажника, деталях салона автомобиля в виде осыпей фрагментов стекла переднего ветрового. Повреждения деталей имеют характерные следовые признаки воздействия стволом и ветками упавшего дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, наличие контактного взаимодействия с которыми, определяется на фото. № заключения.

На автомобиле «Ford Focus», государственный регистрационный знак Н636УЕ199 на момент происшествия визуально определяется наличие дефектов эксплуатации локализованных на облицовке передней левой ПТФ, фаре левой, облицовке переднего бампера (в левой части), крыле переднем левом (фото. №,17,19,21-23), задней левой боковине, облицовке заднего бампера, щитке грязезащитном заднем левом (фото. №).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «FORD Focus», государственный регистрационный знак Н636УЕ199, на момент события произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с учетой износа, составляет 139 222 рубля 10 копеек.

Не доверять заключению эксперта ЭКЦ АНО «ЭталоН» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ЭКЦ АНО «ЭталоН» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность исследования судебного эксперта, суду не было представлено, правовых оснований для назначения повторной/дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ судом установлено не было.

По общим правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причините ем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «ЦС-Сервис», являясь управляющей компанией, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> расположенных по адресу: <адрес>.

Из пояснения представителя управляющей компании следует, что управляющая компания приняла на себя обязательство содержать прилегающую к многоквартирному дому № по <адрес> территорию, в том числе осуществлять уход за находящимися на этой территории деревьями. Управляющая компания следила за деревьями, растущими на придомовой территории возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате падения дерева, расположенного на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому № по <адрес>, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки «FORD Focus», государственный регистрационный знак Н636УЕ199.

Разрешая вопрос о причинителе вреда, суд приходит к следующему выводу:

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждёнными приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

В 5.1. Правил указано, что система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно п. 5.3. Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Пунктом 5.6. Правил предусмотрено, что ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты (п. 5.7. Правил).

В п. 5.8. Правил определено, что ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Судом отклоняются доводы представителя управляющей компании о том, что управляющая компания приняла все зависящие от нее меры к надлежащему исполнению обязательств по выполнению работ по содержанию общего имущества дома, обеспечило своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ и приняло меры к их устранению, поскольку в нарушение п. 5.7. вышеназванных Правил для проведения ежегодного планового осмотра озелененных территорий комиссия не создавалась.

Доказательств того, что осмотр деревьев на прилегающей к придомовой территории по <адрес> проводился управляющей компании ежегодно, комиссией, состоящей из лиц, обладающими специальными знаниями в области озеленения и опытом работы в данной области, представителем ответчика представлено суду в ходе рассмотрения дела не было.

Таким образом, указанные обстоятельства привели к тому, что аварийное дерево не было выявлено своевременно.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению убытков, причинённых истцу в результате падения ветви дерева на ее автомобиль, на ООО «УК «ЦС Сервис».

Представителем ответчика суду не представлено доказательств наличия в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда.

Как отражено в постановлении и.о. дознавателя отдела полиции по г.о. Реутов майором полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг., предупреждений по СМИ о штормах, ветрах и других стихийных бедствий не было. Событие, в результате которого автомобилю истца был причинён ущерб, произошло при погодных условиях, когда ветра не было.

Таким образом, суд полагает, что при надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств по осмотру деревьев, расположенных на придомовой территории, в целях установления аварийных деревьев, событие, при котором автомобилю истца был причинен ущерб, не имело бы места.

Таким образом у суда нет оснований для применения положения ст. 1083 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 139 222 рубля 10 копеек, отказывая при этом во взыскании материального ущерба в размере 2 113,65 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд считает, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по составлению оценки причинённого ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4027 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с отсутствием юридических знаний, необходимых для подготовки претензии, искового заявления, предъявления иска и участия в судебных заседаниях, истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Сумма расходов на ведение дела составила 30 000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого истцом с представителем ФИО9 и квитанциям к приходным кассовым ордерам, свидетельствующих о получении ФИО9 от истца денежных средств в размере 30 000 руб.

С учетом характера спора и принципа соразмерности, суд полагает, что данные расходы подлежат уменьшению до 15 000 руб.

Таким образом, суд отказывает во взыскании денежной суммы в размере 15 000 руб., в качестве судебных расходов, понесённых истцом по оплате юридических услуг в связи с рассматриваемым делом.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности в размере 1400 руб., поскольку суд исходит из того, что доверенность в оригинале представителем истца представлена в материалах дела, что исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг эксперта суду представлен договор №Э-2/0208 от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый истцом с ИП ФИО6, стоимость данного договора составила 5 000 рублей.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом, понесённые истцом судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта по договору №Э-2/0208 от ДД.ММ.ГГГГг., признаются необходимыми, поскольку без получения экспертного заключения в досудебном порядке, истец не имел возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования к ответчику о взыскании ущерба (убытков) по договору об участии в долевом строительстве.

На основании изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отмечает тот факт, что исковые требования истца о взыскании убытков судом удовлетворены частично, таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые последним по оплате услуг эксперта, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 925 руб., отказывая при этом во взыскании судебных расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере 75 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено чек от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 4027 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 4027 руб., исковые требования истца судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 3 966,60 руб., что пропорционально соответствует удовлетворённым исковым требованиям.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере 3 966,60 руб., суд отказывает во взыскании суммы госпошлины равной 60,4 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кротова Сергея Юрьевича к ООО «УК «ЦС-Сервис» о взыскании материального ущерба, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу Кротова Сергею Юрьевича материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева в размере 139 222,10 руб., оплату стоимости оценки автомобиля в размере 4 925 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 027 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 400 руб., оплату стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кротова Сергея Юрьевича к ООО «УК «ЦС-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере 2113,65 руб., расходов по оплате стоимости оценки автомобиля в размере 75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60,4 руб., расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 452, 08 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья:                        Корниенко М.В.