Решение по делу № 12-405/2019 от 30.07.2019

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 26 сентября 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирнова А.В.,

с участием Кузнецова Б.С., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

защитника Амеличевой Н.А.,

рассмотрев дело № 12-405/2019 по жалобе защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Бориса Сергеевича, родившегося <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от <Дата обезличена> Кузнецов Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник КузнецоваБ.С., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обжаловала его в Свердловский районный суд г. Иркутска. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Б.С. отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании Кузнецов Б.С. и его защитник поддержали изложенные в жалобе доводы и просил её удовлетворить. Пояснил, что при применении к Кузнецову Б.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, они были приглашены в самом конце, перед составлением протокола об административном правонарушении и не могли объективно зафиксировать факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,

водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством;

участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (п. 1.2).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2).

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с разделом III указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что в 22 часа 10 минут <Дата обезличена> около <адрес обезличен>, Кузнецов Б.С., являясь водителем транспортного средства, .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Кузнецова Б.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, мировой судья пришла к выводу о виновности Кузнецова Б.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вынесла постановление о назначении ему административного наказания.

Выводы мирового судьи основаны на следующих доказательствах:

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому Кузнецов Б.С. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи;

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому Кузнецов Б.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кузнецов Б.С. отказался, что собственноручно добровольно указал в соответствующей графе протокола и удостоверил свою позицию личной подписью.

В данных документах в соответствии с ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ указано, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялись в отношении Кузнецова Б.С. в присутствии двух понятых, то есть незаинтересованных в исходе дела совершеннолетних лиц;

- протоколе об административном правонарушении (л.д. <Номер обезличен>), в котором зафиксированы обстоятельства совершения Кузнецовым Б.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- объяснениях ФИО3 и ФИО6, присутствовавших при применении к Кузнецову Б.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в качестве понятых, согласно которым <Дата обезличена> в 21 час 30 минут по адресу: <адрес обезличен> они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя Кузнецова Б.С. В их присутствии Кузнецову Б.С. были разъяснены права и обязанности, он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по алкотектору, однако тот отказался, в связи с чем инспектором ГИБДД Кузнецову Б.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался;

- объяснениях Кузнецовой Т.В., которая является супругой лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которым в 21 час <Дата обезличена> она подтвердила сотруднику ГИБДД факт управления транспортным средством ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, её супругом Кузнецовым Б.С. от <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> <адрес обезличен>. На момент остановки он также управлял указанным автомобилем;

- показаниях ФИО5 (л.д<Номер обезличен>), сотрудника ГИБДД, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Б.С., который в суде пояснил, что супруга Кузнецова Б.С. сообщила в дежурную часть о том, что тот едет от <адрес обезличен> в состоянии алкогольного опьянения. Они по указанию дежурного проследовали в мкр. <адрес обезличен>, где увидели Кузнецова Б.С. и его жену, которая им пояснила, что её супруг проехал в мкр. <адрес обезличен> в состоянии алкогольного опьянения. Кузнецовы ругались, у автомобиля было разбито стекло. Кузнецову Б.С. при понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался, в связи с чем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался. Учитывая изложенное, им был составлен протокол об административном правонарушении.

Также в материалах дела имеется карточка операций с водительским удостоверением (л.д. <Номер обезличен>), согласно которой Кузнецов Б.С. имеет водительское удостоверение категории В, С, D, E, действительное до <Дата обезличена>, следовательно, имеет право управлять транспортными средствами соответствующего вида.

Все указанные доказательства были признаны мировым судьёй относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд вышестоящей инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей были допрошены ФИО3 и ФИО6, присутствовавшие при совершении в отношении Кузнецова Б.С. процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых.

Н в суде пояснил, что <Дата обезличена> сотрудники ГИБДД попросили его быть понятым, объяснили, что задержали пьяного водителя, который не едет на освидетельствование. Они подошли к служебной машине, рядом стоял Кузнецов Б.С., инспектор, который сидел в машине и заполнял протокол, спросил Кузнецова Б.С.: «Отказываешься?», он ответил: «Отказываюсь». Затем он вместе со вторым понятым под диктовку сотрудника полиции заполнил объяснения, которые в основном уже были напечатаны, указал свои данные, данные понятого и задержанного, они поставили подписи и на этом всё закончилось. На месте он присутствовал максимум 3 минуты. В его присутствии сотрудники ГИБДД Кузнецова Б.С. от управления транспортным средством не отстраняли, поскольку это происходило гораздо раньше, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения не предлагали, он подошёл уже в самом конце. Факт управления Кузнецовым Б.С. транспортным средством он не видел.

ФИО6 в суде пояснил, что <Дата обезличена> сотрудники ГИБДД попросили его быть понятым, по сути ситуацию он не видел, Кузнецова Б.С. также практически не видел, тот почти всё время находился в стороне, беседовал с супругой. Он сел в служебную машину, инспектора кратко ему разъяснили, что человек пьяный за рулём, составили бумаги, которые он особо не читал, дали ему расписаться, что он и сделал, а затем ушёл, так как торопился. На месте он находился не более 10-15 минут. В его присутствии сотрудники ГИБДД Кузнецова Б.С. от управления транспортным средством не отстраняли, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему не предлагали. Факт управления Кузнецовым Б.С. транспортным средством он не видел. Второй понятой был, но он подошёл уже после того, как пришёл он. Имеющиеся в деле объяснения, текст которых в основном напечатан, заполнял и подписывал он. Он не помнит, чтобы при нём что-то заполнял Кузнецов Б.С.

Учитывая показания ФИО3 и ФИО6, которые в суде пояснили, что фактически при применении к Кузнецову Б.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения они не присутствовали, были приглашены только в самом конце, в связи с чем, несмотря на то, что подписали процессуальные документы по делу и объяснения, не могут подтвердить факт совершения в их присутствии процессуальных действий по делу в отношении Кузнецова Б.С. и их содержание, а также время составления протоколов об отстранении Кузнецова Б.С. от управления транспортным средством (21 час 30 минут) и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (22 часа 00 минут), тогда как понятые указали, что присутствовали на месте не долго (один «10-15 минут», другой «не более 3 минут»), суд приходит к выводу, что указанные протоколы составлены с нарушением закона.

По смыслу закона, участие понятых при применении к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, мер обеспечения производства по делу призвано обеспечить контроль незаинтересованных в исходе дела лиц за соблюдением должностными лицами, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, прав привлекаемого к ответственности лица, а также установленного законом порядка производства по делу. Следовательно, отсутствие понятых, а также неприменение видеозаписи при совершении в отношении лица процессуальных действий, которые в соответствии с действующим законом в обязательном порядке должны осуществляться в присутствии не менее чем 2 понятых, либо с применением видеозаписи, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований не доверять показаниям ФИО3 и ФИО6, которые были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания, у суда не имеется.

Таким образом, протоколы отстранения Кузнецова Б.С. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

Допрошенный судом инспектор ГИБДД ФИО7, входивший в состав экипажа с инспектором ФИО5, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, пояснил, что <Дата обезличена> из дежурной части поступило сообщение о том, что лицо совершило угон транспортного средства и управляет им в состоянии опьянения, в связи с чем они выдвинулись на указанное место. На месте находился Кузнецов Б.С. и его супруга, которая написала заявление о том, что Кузнецов Б.С. в состоянии алкогольного опьянения сел за руль. На основании полученной от супруги информации в отношении Кузнецова Б.С. был оформлен административный материал. Факт управления КузнецовымБ.С. транспортным средством они не видели. По его мнению Кузнецов Б.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку у него присутствовали все предусмотренные законом признаки опьянения. Понятые подошли к машине в процессе, так как процессуальные действия в отношении Кузнецова Б.С. осуществлялись в присутствии понятых. Когда понятые подошли, им были зачитаны их права, после этого началось оформление Кузнецова Б.С.

Вместе с тем, при рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО7 противоречия относительно присутствия понятых при применении в отношении КузнецоваБ.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устранить не представилось возможным, поскольку какие-либо иные объективные данные, подтверждающие присутствие понятых, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд не может признать достоверными показания инспекторов Ф и ФИО7, а также имеющиеся в деле объяснения ФИО3 и ФИО6, согласно которым все процессуальные действия по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Б.С. осуществлялись в присутствии понятых.

Принимая во внимание, что факт отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть зафиксирован, прежде всего, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который признан судом недопустимым доказательством, а также то, что протокол об административном правонарушении, в котором также отражён указанный факт, является доказательством, производным от протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеющиеся в деле доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что Кузнецов Б.С. отказался выполнять требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Кузнецова Б.С., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12, 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.