Решение по делу № 33-1663/2021 от 22.01.2021

Судья: Поротикова Л.В. Дело 2-4350/2020

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-1663/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей     Кузнецовой Н.Е., Карболиной В.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 февраля 2021 года гражданское дело

по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Т.С.В. о взыскании задолженности за выполнение работ по организации завершения строительства,

по апелляционной жалобе Т.С.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: Т.С.В. – К.Н.П., ООО «Компания Сибирский Торговый центр» - Н.А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском к Т.С.В.

В обоснование требований указано, что Т.С.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> (далее также – ОТК).

26.03.2015 решением общего собрания участников общей долевой собственности на ОТК (протокол от 30.03.2015 г.) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественного торгового комплекса; переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства ОТК и ввода его в эксплуатацию.

В связи с чем был заключён соответствующий договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 02.08.2017) в вышеуказанный договор были внесены изменения в части оплаты услуг по договору, а именно было принято решение о том, что 80 % от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до 15.08.2017; 20 % стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 8.2 договора).    

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности составляет 5594/3409478, соответственно размер оплаты по договору составляет 415 472 рублей.

До 15.08.2017 ответчиком должно быть уплачено 80 % от указанной суммы, т.е. 332 377,60 рублей. Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору не вносит.

В связи с нарушением сроков внесения собственником оплаты работ, в силу п. 8.2. 8.3 договора на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня фактической уплаты просроченной суммы.

Истец просил взыскать с Т.С.В. задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 332 377,60 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору - 150000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 12 ноября 2020 года взысканы с Т.С.В. в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» задолженность за выполнение работ по организации завершения строительства в размере 332 377,60 руб., пени в размере 75 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 023,78 руб., а всего взыскано 425 401,38 руб.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) Т.С.В. указывает, что собрания от 26.03.2015 ничтожны, поскольку вопросы капитального строительства регулируются Градостроительным кодексом РФ; правоотношения участников долевой собственности - главой 16 ГК РФ, однако ни указанными кодексами, ни иным законом не предусмотрен орган управления в виде собрания участников долевой собственности объекта капитального незавершенного строительства, компетенция и полномочия собрания указанного сообщества.

Утверждение суда, что к рассматриваемым правоотношениям собственников нежилого объекта незавершенного строительства нормы ЖК РФ не применимы, противоречит позиции ВС РФ и вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1608/2018.

По мнению апеллянта, для принятия решения по вопросам, заявленным в повестке собрания 26.03.2015, необходимый кворум отсутствовал.

Поскольку решение собрания от 26.03.2015 ничтожно, то решение от 28.07.2017 также ничтожно, так как оно основывается на предыдущем.

Выводы суда о том, что кворум на собрании определяется в соответствии количеством зарегистрированных прав на объект на дату проведения собрания, не основаны на законе и противоречат сложившейся судебной практике.

Ввиду того, что 21.04.2019 закончился срок аренды земельного участка (пролонгация аренды более не возможна в силу закона) выделенного под строительства, а 15.05.2019 закончилось разрешение на строительство вышеуказанного объекта, то договор подряда на строительство объекта прекратил свое действие по основаниям, предусмотренным законом (ч. 2, 3 ст. 51 ГрК РФ).

В этой связи требование истца об оплате 80% стоимости спорного договора без сдачи заказчику результатов фактически исполненной работы указывает на недобросовестность Компании, которая зная, что свои обязательства перед собственником в полном объеме не исполнит, требует оплаты за работы, как установлено инспекцией ГСН НСО, ненадлежащего качества.

Автор жалобы полагает, что решение суда о взыскании неустойки с ответчика незаконно, так как письменного соглашения у сторон спора нет.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, у собственника помещения, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания данного помещения и предоставляемых коммунальных услуг. Участие каждого субъекта общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов, находящихся в собственности помещений не завершенного строительством объекта, не сданного в эксплуатацию и одновременно, исключающий возможность применения к отношениям по их использованию положений ст. 210 ГК РФ.

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ( п 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Т.С.В. принадлежит № долей в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками по адресу: <адрес> (объект незавершенного строительства) (л.д. 14-15)

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от 26.03.2015, созванному по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на здание ОТК, привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК и переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, собственникам общественно-торгового комплекса необходимо заключить договор с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками. Утвержден размер возмещения участниками общей долевой собственности и затрат на организацию и выполнение указанных работ в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.Согласно протоколу от 26.03.2015 (вопрос повестки № 3) утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от 26.03.2015 по результатам голосования (вопрос № 5) утвержден размер платы - 9 200 рублей за 100/3409478.

В соответствии с утвержденными решением собрания собственников условиями п. 8.1 договора, стоимость работ (услуг) исполнителя по договору, подлежащая возмещению собственником, рассчитывается пропорционально принадлежащей собственнику доле в праве общей долевой собственности на объект, исходя их расчета по иску равна: 4516/3409478:100/3409478 * 9200 рублей, где 4516/3409478 - размер принадлежащей собственнику доли в праве общей долевой собственности на объект.

Соответственно, размер оплаты по договору для Т.С.В. составляет 415 472 рублей.    

28.07.2017 решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 02.08.2017) в вышеуказанный договор внесены изменения (пункт 8.2.), согласно которым оплата Собственником стоимости работ (услуг) Исполнителя производится в следующем порядке:

- 80% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником до 15.08.2017 года; 20% - в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

08.08.2017 в адрес собственников истцом было направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80 % от суммы в срок до 15.08.2017.

Размер оплаты по договору для Т.С.В. составляет: 80 % от общей суммы = 332 377,60 рублей.

Разрешая данный спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 249, п. 2 ст. 181.1, п.6 ст. 181.4 ГК РФ, п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчик, вопреки решениям общего собрания собственников незавершенного строительством объекта недвижимости, уклоняется от выполнения принятых обязательств, в связи с чем с Т.С.В. подлежат взысканию денежные средства для выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания ОТК в размере 332 377.60 руб.

Установив факт неоплаты, суд пришел к выводу о необходимости взыскания пени с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами договор на выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками в надлежащей форме заключен не был, следовательно, гражданские права и обязанности у сторон по вышеуказанному договору не возникли, не состоятельны, поскольку обязательства по завершению истцом строительства дома, а также обязательства по внесению ответчиком платы за завершение строительства возникли в соответствии со ст. 181.1 ГК РФ, исходя из обязательности исполнения решений, оформленных протоколами собраний участников общей долевой собственности от 26.03.2015 и от 28.07.2017.

Законность принятого на общем собрании от 26.03.2015 решения была проверена и установлена решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.09.2018 при рассмотрении исковых заявлений об оспаривании решений общих собраний.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о несогласии с решениями, принятыми на общем собрании от 26.03.2015 г. и от 28.07.2017 г. являются безосновательными.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. По смыслу статьи 56 ГПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Согласно п. 107 указанного постановления Пленума ВС РФ, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-0 положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско- правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Кроме того, проверяя кворум на собрании от 26.03.2015 и учитывая, что общая площадь голосующих составляет 2724952/3409478, на собрании присутствовало 2081577, что составляет 76,39 %, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кворум имелся.

Даже если рассчитывать кворум от числа общей площади (3409478), то с учетом присутствующих лиц (2081577) кворум составлял 61,05 %.

Согласно ч.1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, кворум на спорном собрании имелся.

Оснований для признания решения от 26.03.2015 ничтожным в порядке ст. 181.5 ГК РФ не имеется, так как решения приняты при наличии необходимого кворума, по вопросам относящихся к компетенции собрания, не противоречащим основам правопорядка или нравственности.

Довод жалобы в той части, что в соответствии с условиями договора истец не вправе требовать оплату по договору до момента сдачи объекта инспекции государственного архитектурно-строительного надзора, при этом до настоящего времени строительство ОТК истцом не завершено, сдача объекта инспекции им также не производилась, не влечет отмену решения суда, поскольку решениями собраний, которые распространяются, в том числе и на апеллянта, установлен размер оплаты, а также порядок и срок оплаты – 15.08.2017 года, которые ответчиком не выполнены.

Поскольку вопреки решению общего собрания собственников незавершенного строительством объекта недвижимости ответчик уклонилась от заключения договора с истцом, а также от внесения оплаты в установленный решением общего собрания срок, суд правомерно взыскал с ответчика неоплаченную денежную сумму.

Договор на выполнение работ по организации завершения строительства - это неотъемлемая часть решения общего собрания долевых собственников, обязательного к исполнению. Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения собственников срока оплаты работ (услуг) исполнителя по настоящему договору, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки для дня фактической оплаты просроченной суммы.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 01.08.2020 размер неустойки составил: 358 967.81 руб. Истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 150 000 руб.

Поскольку факт неоплаты установлен, то учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки, баланс интересов сторон, суд правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 75 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: