Решение по делу № 2а-2751/2017 от 18.07.2017

Дело № 2а- 2751/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ковальчук Л.В. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук Л.В. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Дияровой М.К., Ткаченко Т.Ю., Исеновой Ж.А., Кобелевой Е.В., Букасевой Г.И., Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными. В обосновании иска указала, что в 2015 - 2016 г. службой судебных приставов в отношении нее были возбуждены исполнительные производства: судебным приставом Кобелевой Е.В. - <номер обезличен>-ИП от 25.09.2015г., судебным приставом Исеновой Ж.А. – <номер обезличен>-ИП от 03.08.2015г., судебным приставом Кобелевой Е.В. - <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> 96538/15/74059-СД, судебным приставом Дияровой К.М. - <номер обезличен>-ИП от 19.10.2015г., судебным приставом Кобелевой Е.В. - <номер обезличен>-ИП от 05.11.2015г., судебным приставом Ткаченко Т.Ю. - <номер обезличен>-ИП от 25.02.2016г., судебным приставом Ткаченко Т.Ю. - <номер обезличен>-ИП от 25.02.2016г., судебным приставом Дияровой М.К. номер исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 28.07.2016г., судебным приставом Букасевой Г.И. - <номер обезличен>-ИП от 09.11.2016г. В рамках вышеуказанных исполнительных производств, судебными приставами Орджоникидзевского РОСП Дияровой М.К., Ткаченко Т.Ю., Исеновой Ж.А., Кобелевой Е.В., Букасевой Г.И.были наложены аресты (запреты на осуществление регистрационных действий) на единственное жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес обезличен>,что подтверждается соответствующей выпиской Росреестра по Челябинской области. По причине наложения ареста на единственное жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, она обратилась с соответствующей жалобой о снятии ареста в службу судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, однако, административный ответчик в удовлетворении предъявленной жалобы о снятии ареста с единственного жилого помещения отказал. Действия административного ответчика, выразившиеся в наложении ареста на единственное жилое помещение административного истца - жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес обезличен>, нельзя признать законными, так как указанными действиями существенно нарушаются жилищные права административного истца. Просит суд действия судебных приставов исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Дияровой М.К., Ткаченко Т.Ю., Исеновой Ж.А., Кобелевой Е.В., Букасевой Г.И. о вынесении постановлений о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом - жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (невнесение в реестр сведений и записей о переходе права собственности к третьим лицам; не включение в реестр записи о заключении договора приватизации жилого помещения и т.д.) признать незаконными. Обязать судебных приставов исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Диярову М.К., Ткаченко Т.Ю., Исенову Ж.А., Кобелеву Е.В., Букасееву Г.И. отменить постановления о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом - жилым домом, земельным участком, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

Административный истец Ковальчук Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Челябинской области, РОСП Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Махрачева А.В., действующая на основании доверенности, административный иск не признала. Считает, что запрет судебного пристава-исполнителя регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, прав административного истца не нарушает. Ковальчук Л.В. может проживать в спорной квартире, не имеет права лишь распоряжаться ею.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска - Диярова М.К., Ткаченко Т.Ю., Кобелева Е.В., Букасева Г.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Управление Росреестра по Челябинской области, представитель извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Данные требования закреплены в ст. 227 КАС РФ и ч.4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при рассмотрении дела необходимо исходить из совокупности обстоятельств: нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав, свобод заявителя и не соответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.    

Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно части 8 статьи 80 Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В судебном заседании установлено, что в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска за период с 05.03.2012 года по настоящее время в отношении административного истца Ковальчук Л.В. было возбуждено 20 исполнительных производств.

В настоящее время на исполнении находятся пять исполнительных производств: исполнительное производство <номер обезличен> - ИП, возбужденное <дата обезличена> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 684 028, 40 руб. в пользу ПАО Банк «ВТБ», исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, возбужденное <дата обезличена> о взыскании задолженности в размере 1 113 700 рублей в пользу Левченко В.Н., исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, возбужденное <дата обезличена> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 4 392 119,47рублей в пользу ПАО Банк «ВТБ», исполнительное производство <номер обезличен> - ИП, возбужденное <дата обезличена> о взыскании налогов и сборов в пользу МИФНС<номер обезличен> в размере 3 226, 12 рублей, исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, возбужденное <дата обезличена> о взыскании страховых взносов в размере 7180,29 рублей в пользу УПФ г. Магнитогорска.

Кроме того, на исполнении находился исполнительный лист, выданный Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен> о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ковальчук Л.В. в пределах суммы иска 1 100 000 рублей. Все постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам простой корреспонденцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В силу ст. 1 ФЗ от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных лиц возложены на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей помимо ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплены в Федеральном Законе № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что должник имеет в собственности жилое помещение и земельный участок по адресу <адрес обезличен>. В рамках исполнительных производств, в целях обеспечения требований исполнительных документов, в соответствие ст. 68 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а, именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Кобелевой Е.В. от 26.08.2015г.,в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, возбужденного по гражданскому делу <номер обезличен> в отношении должника Ковальчук Л.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: жилое помещение, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен> (л.д.62-63).

В соответствие с требованиями ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом определяются судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника, характера использования и других факторов.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника, приняты судебными приставами-исполнителями в рамках их полномочий, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают. Указанные действия проведены, постановления приняты на основании исполнительных документов, с соблюдением требований, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

Как было указано выше, основанием для принятия судом решения о признании незаконными действия (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя, так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности в судебном заседании не установлено.

Суд полагает, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не нарушают права собственника Ковальчук Л.В. на пользование спорным имуществом и является лишь побудительной мерой на исполнение обязательств должника.

Как установлено, каких-либо последствий для должника Ковальчук Л.В. постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не порождают, поскольку не лишают должника права пользования домом и земельным участком, следовательно, действия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска не повлекли за собой нарушение прав и интересов должника Ковальчук Л.В. и не создали угрозу их нарушения.

Сам по себе запрет на проведение регистрационных действий не свидетельствует об обращении взыскания на имущество должника. Кроме того, при полном погашении задолженности по исполнительным производствам судебные приставы-исполнители отменяют все ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Ковальчук Л.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Ковальчук Л.В. о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, отмене постановлений о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: