Решение по делу № 33-15919/2024 от 24.10.2024

УИД 52RS0005-01-2022-012047-28дело № 2-1868/2024судья Щипкова М.А. № 33-15919/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Маркиной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 07 августа 2024 года

по иску ФИО2 к АО «Зетта Страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам АО «Зетта Страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба. В обоснование указано, что 19 июля 2022 года около 17 часов 05 минут по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Игумновское шоссе, в районе дома 15 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Киа Спортейдж, гос.рег.знак [номер], под управлением водителя ФИО1, и а/м Кадиллак GMT, гос.peг.знак [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением от 20.07.2022, выданным ГИБДД г. Дзержинск. Гражданская ответственность виновного водителя, ФИО1 застрахована по полису ОСАГО XXX 0214121239 (АО «СОГАЗ»). Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ААС 5068140655 (ООО «Зетта Страхование»). 26.07.2022 истец обратился по прямому урегулированию в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Кадилак GMT, гос.peг.знак [номер], в результате дорожно-транспортного происшествия 19.07.2022. 26.07.2022 ООО «Зетта Страхование» провело осмотр а/м Кадиллак GMT, гос.peг.знак [номер]. 23.08.2022 ООО «Зетта Страхование» ответило отказом на основании своего внутреннего расследования без вызова сторон. 17.08.2022 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией. 25.08.2022 ООО «Зетта Страхование» повторно ответило отказом в выплате. 15.09.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым отказано в удовлетворении его требований к ООО «Зетта Страхование».

ФИО2 организовано проведение экспертизы в ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» 28.10.2022, уведомив телеграммой о времени и месте проведения ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 Согласно экспертному заключению ООО «ГС «ЛИГА-НН» №39 от 28.10.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак GMT, гос.peг.знак [номер], составила 569200 руб. с учетом износа согласно единой методике и 1040200 руб. без учета износа.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 23.08.2022 по 18.01.2023 в размере 400000 руб., штраф по закону ОСАГО, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3150 руб., расходы по оплате услуг представителя 15750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15907 руб.; с ФИО11 сумму ущерба в размере 482100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8021 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 19443 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину; расходы по отправке телеграмм взыскать по квитанциям, исходя из суммы 737 руб. для каждой стороны, почтовые расходы и расходы по оплате рецензии с ответчиков согласно удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 07 августа 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 18.01.2023 в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15750 руб., расходы по отправлению телеграммы 359,80 руб., почтовые расходы 492,30 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15907 руб., расходы по оплате рецензии в размере 1800 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 482100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8021 руб., расходы по отправлению телеграммы 377,40 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19250 руб., почтовые расходы в размере 601,70 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19443 руб., расходы по оплате рецензии в размере 2200 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО «Зетта Страхование» в доход государства в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11200 руб.

Суд обязал ИФНС России по Нижегородскому району возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1581 руб. согласно операции № 4991 от 22.11.2022, произведенной ПАО Сбербанк.

АО «Зетта Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» не может быть положено в основу решения суда, поскольку в момент контакта оба ТС находились в движении, при этом на асфальте отсутствуют мокрые следы от ТС Кадиллак GMT, гос.peг.знак [номер], с учетом имеющейся позади него лужи. Также выражает несогласие с размером неустойки, как не соответствующим принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Кадиллак GMT, гос.peг знак [номер], VIN: [номер], 2010 года.

19 июля 2022 года около 17 часов 05 минут по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Игумновское шоссе, в районе дома 15 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Киа Спортейдж, гос.рег.знак [номер], под управлением водителя ФИО1 и а/м Кадиллак GMT, гос.peг.знак [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением от 20.07.2022, выданным ГИБДД г. Дзержинск.

Гражданская ответственность виновного водителя, ФИО1 застрахована по полису ОСАГО XXX 0214121239 (АО «СОГАЗ»). Гражданская ответственность истца, ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ААС 5068140655 (ООО «Зетта Страхование»).

26.07.2022 истец обратился по прямому урегулированию в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Кадилак GMT, гос.peг.знак [номер], в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2022.

26.07.2022 ООО «Зетта Страхование» провело осмотр, а/м Кадиллак GMT, гос.peг.знак [номер] и 23.08.2022 отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному событию.

17.08.2022 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией. 25.08.2022 ООО «Зетта Страхование» повторно прислало отказ в выплате.

Не согласившись, 15.09.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17.10.2022 истцу отказано в удовлетворении его требований к ООО «Зетта Страхование».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцом организовано проведение экспертизы в ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН». Согласно экспертному заключению №39 от 28.10.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак GMT, гос.peг.знак [номер], составила 569200 руб. с учетом износа согласно единой методике и 1040200 руб. без учета износа.

По инициативе истца для определения механизма возникновения заявленных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭПЦ «Вектор», с технической точки зрения повреждения транспортного средства Cadillac GMT 166 SRX, государственный регистрационный номер [номер], перечисленные в акте осмотра от 28.10.2022 ООО «Группа содействие «Лига-НН» №397, могут соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 19.07.2022, с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством KIA, государственный регистрационный номер [номер], за исключением бампера переднего со спойлером, подкрылка переднего левого, стойки передней левой, накладки порога левого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Кадилак GMT, гос. номер [номер], с учетом повреждения и механизма образования полученных в результате обстоятельств ДТП от 19.07.2022, с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России актуальной редакции на момент ДТП и справочников РСА, с учетом и без учета износа, с учетом ответа на первый вопрос, составляет (округленно): 882100 руб. - без учета износа, 498000 руб. - с учетом износа.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования к страховой компании, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПКР РФ, установив, что АО «Зетта страхование» своевременно не произвело истцу выплату страхового возмещения, пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки и штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба с причинителя вреда, суд, установив, что выплаченной страховой компанией АО «Зетта Страхование» суммы недостаточно для восстановления нарушенного имущественного права истца в полном объёме, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения убытков разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, которую должна будет выплатить страховая компания.

В порядке ст.ст. 94, 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» не может быть положено в основу решения суда, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор» от 13.06.2024 № 16/02-24, судебная коллегия, с учетом положений приведенных выше норм права, приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов логичны и аргументированы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз.

Согласно экспертному исследованию, водитель ТС КИА при выполнении маневра поворот направо произвел столкновение передней левой угловой частью с боковой частью ТС Кадиллак. Исходя из заявленных обстоятельств ДТП, повреждения в боковой левой части автомобиля Кадиллак должны иметь скользящий характер взаимодействия с образованием вдавленных механических деформаций, характеризующийся наличием динамических следов, по площади соответствующий площадям контактных поверхностей наиболее локально выступающих деталей передней части а/м КИА (передний бампер, блок фара левая).

При комплексном анализе повреждений, имеющихся на ТС Кадиллак, в том числе, исходя из их формы, характера, направленности, механизма образования, локализации, учитывая вещную обстановку, зафиксированную на схеме и фотоматериалах с места совершений административного правонарушения от 19.07.2022, всех установленных характерных признаков, обстоятельств рассматриваемого ДТП, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства Cadillac GMT 166 SRX, государственный регистрационный номер [номер], перечисленные в акте осмотра от 28.10.2022 ООО «Группа содействие «Лига-НН» №397, могут соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 19.07.2022, с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством KIA, государственный регистрационный номер [номер], за исключением бампера переднего со спойлером, подкрылка переднего левого, стойки передней левой, накладки порога левого.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции страховой компанией не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о несоответствии всех имеющихся на ТС Кадиллак GMT, гос.peг.знак [номер], повреждений обстоятельствам ДТП.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе, что на асфальте отсутствуют мокрые следы от ТС Кадиллак GMT, гос.peг.знак [номер], с учетом имеющейся позади него лужи, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку опровергаются пояснениями ФИО1, согласно которым отсутствие мокрых следов на асфальте связано с тем, что дождь начался после произошедшего ДТП, а также фотоматериалами с места ДТП, согласно которым асфальт под обеими машинами сухой.

Также являются несостоятельными доводы жалобы, выражающие несогласие с размером неустойки, как не соответствующим принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств дела, в частности, длительности срока нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки подлежит снижению, судебная коллегия находит необоснованными, так как страховое возмещение, взысканное решением суда 07.08.2024, АО «Зетта Страхование» остается невыплаченным на день рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, то есть по прошествии более трех месяцев с момента вынесения такого решения и по прошествии более двух лет с момента первоначального обращения, что свидетельствует о явном нарушении страховой компанией действующего законодательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 07 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.11.2024.