Решение по делу № 2-6202/2020 от 18.02.2020

2-6202/2020

24RS0048-01-2020-001891-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатеевой ФИО9 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лопатеева И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что Истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, постоянно проживает по указанному адресу. Для личных и семейных нужд Истец ранее приобрел и использовал бытовую технику: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при проведении переключений на подстанции ТП№1051 расположенной в Советском районе, между домами <адрес>, оперативно-выездной бригады Советского РЭС произошел технологический сбой в работе электрооборудования подстанции ТП №1051, принадлежащей ПО КЭС филиала «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», в результате произошло превышение допустимых значений напряжения электросети (252-255В) на вводе в жилой дом. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения Ответчиком - ПАО «Красноярскэнергосбыт», Истцу был причинен ущерб в виде повреждения до полной непригодности к эксплуатации указанных бытовых приборов. Общий размер ущерба, причиненный истцу составляет 171 615 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 171 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Радкевич П.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Овчинников Е.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом доводов письменных возражений.

Истец, представители третьих лиц ООО «Ива+», ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «ИВА+» ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора ООО «ИВА+» Клепец С.В. поступило обращение по телефону от представителя многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о том, что в жилых помещениях МКД перегорела бытовая техника. В связи с возникшей аварийной ситуацией ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу для обследования внутридомовых электрических сетей общего имущества МКД были направлены электромонтеры ООО «Ива+». По приезду проведена проверка (щитовая: поэтажные щитки). Сети находились в удовлетворительном состоянии, выхода из строя внутридомовых электрических сетей общего имущества не выявлено. По полученной информации из АТС произошел технологический сбой в работе оборудования ТП-1051, обслуживаемой РЭС ПАО «МРСК Сибири» по Советскому району г. Красноярска (л.д.23).

Представитель истца в судебном заседании, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что у истца не правовых отношений с МРСК Сибири, заключен прямой договор с Красноярскэнергосбыт. С заявлением к ответчику не обращались, поэтому и не просят взыскать неустойку.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз. 28 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, регулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Статья 14 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 14 данного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта технологического сбоя в работе электрооборудования подстанции ТП № 1051, в результате которого произошло превышение допустимых значений напряжения электросети при передаче электроэнергии на вводе в жилой дом <адрес>.

Судом также установлено, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком передачи электрической энергии потребителям многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) заключен договор №.2400.945.13, по условиям которого сетевая организация приняла обязательства осуществлять комплекс организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их. При этом в соответствии с указанным договором именно ПАО «Красноярскэнергосбыт», как гарантирующий поставщик организовывает поставку электрической энергии в объеме, обязательств по поставке которого потребителям (по договорам электроснабжения, купли-продажи) принял на себя (п. 3.2.1. договора). (л.д. 61 оборотная сторона -95).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

В связи с чем с изложенным, суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ПАО «МРСК Сибири», которое являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, фактически не обеспечило передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности, поскольку на ПАО «МРСК Сибири» не может быть возложена ответственность за вред истцу, так как в силу закона такую ответственность несет гарантирующий поставщик.

Как установлено в судебном заседании, в результате превышения допустимых значений напряжения электросети при передаче электроэнергии на вводе в жилой <адрес>, в квартире истца вышли из строя бытовые электроприборы: <данные изъяты> Стоимость имущества подтверждается товарными чеками (л.д.33-34,35,36,37).

Причины выхода из строя указанной бытовой техники (оборудования): перепад напряжения в сети, и ремонту и восстановлению не подлежат, что подтверждаются представленными в материалы дела техническими заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными ООО «Красноярскторгтехника» (л.д. 39-43).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства размер причиненного истцу материального ущерба, причины выхода техники из строя, не оспаривала, доказательств обратного не представила, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла. В этой связи суд полагает, при отсутствии иных доказательств, принять во внимание технические заключения и оценку ущерба, представленные стороной истца.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что бремя доказывания надлежащего качества предоставленной электрической энергии возложено на поставщика, ущерб истцу как потребителю был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения со стороны гарантирующего поставщика, ответчиком не обеспечена безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и не доказано иной причины выхода из строя бытовой аппаратуры, принадлежащей истцу, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Лопатеевой И.В. о возмещении причиненного ущерба, заявленного к ПАО «Красноярскэнергосбыт», как гарантирующему поставщику, оказывающему услуги по энергоснабжению, в размере 171 615 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 86 557,50 рублей, исходя из следующего расчета: (171 615+1 500)/2), однако учитывая заявленные требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 4 632,30 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лопатеевой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Лопатеевой ФИО11 в счет возмещения ущерба 171 615 рублей, компенсацию морального вреда - 1 500 рублей, штраф - 5 000 рублей, всего – 178 115 рублей.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 632,30 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 20.11.2020