Решение по делу № 8Г-8251/2023 [88-14845/2023] от 06.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14845/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-6912/2017

УИД 23RS0047-01-2017-012604-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      28 апреля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда города Краснодара от 16 мая 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

        установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта открытого, добросовестного непрерывного владения и пользования земельным участком в течение срока приобретательной давности и признании права собственности.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1

За истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: г<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года решение Советского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2017 года отменено, производство по делу прекращено.

Впоследствии ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 122 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 280 рублей 80 копеек.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года, заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений – 3 280 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе, ссылаясь на грубое нарушение судом норм процессуального права, отсутствие оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных определения и апелляционного определения.

Кассационная жалоба, с учетом письменных возражений ФИО5, рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и их соразмерности, руководствуясь положениями статей 88, 94, статьи 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения заявителю за счет ФИО1 понесенных в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

В частности, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя, суды исходили из анализа представленных заявителем доказательств несения расходов в указанном им размере, из сложности рассматриваемого спора, значимости подлежащего защите права, объема оказанных представителем услуг, количества и сложности подготовленных им процессуальных документов.

При этом суды руководствовались принципами разумности и соразмерности, исходили из установления целесообразности и необходимости несения судебных расходов в размере, заявленном к взысканию, в связи с чем, пришли к верному выводу о необходимости снижения указанной заявителем суммы расходов по оплате услуг представителя со 122 000 рублей до 50 000 рублей, верно не усмотрев оснований для снижения подлежащей взысканию суммы почтовых расходов.

Кроме того суд апелляционной инстанции верно критически отнесся к доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика, следовательно, судебные расходы не подлежали взысканию. Так судом правомерно указано, что производство по делу прекращено в суде апелляционной инстанции, и не в связи со смертью ответчика, а в связи с тем, что иск изначально был подан к умершему на момент обращения в суд лицу. При этом с апелляционной жалобой в суд обратился племянник ответчика, обратившийся к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Между тем доводы кассатора выводов суда не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию заявителя с обжалуемыми судебными актами, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения правильных по существу и законных судебных актов.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда города Краснодара от 16 мая 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова