Решение от 05.04.2022 по делу № 8Г-3658/2022 [88-5449/2022] от 28.01.2022

I инстанция – Борискина А.В.

II инстанция – Максимова Е.В., Курочкина О.А., Шокурова Л.В. (докладчик)

Дело № 88-5449/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щербаковой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка», Комитету государственного строительного надзора <адрес> об устранении строительных недостатков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка» - - Быстрова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щербакова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнений заявленных требований, указав, что 30 июня 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Р-4/5-10/2-4, согласно которому истец приобрела <адрес> по адресу: <адрес>, бульвар Андрея Тарковского, <адрес>, которая расположена на втором этаже подъезда №. Одно из окон квартиры выходит на козырек подъезда №. Устройство козырька причиняет неудобства, а именно, он построен в нарушение градостроительных норм, с несоблюдением санитарно-технических параметров, имеются нарушения строительной технологии, данные дефекты являются скрытыми, которые невозможно было обнаружить при подписании передаточного акта, данная конструкция аварийная и несет опасность для проживания истца, в обоснование указанных заявлений истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила обязать ответчиков устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве указанного козырька подъезда №, а именно привести его в соответствие со СНиП 23-05- 95, СП 1.13130.2009, ГОСТ 30494-2011, СНиП 31-01-2003, СП 1.131130.2009, СНиП-26-76, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СНиП П-26-76, СП 17.13330.2011, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, взыскать с ответчиков солидарно моральный ущерб в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Щербаковой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка», Комитету государственного строительного надзора <адрес> об устранении строительных недостатков, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 года решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На общество с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка» возложена обязанность заменить покрытие козырька по адресу: <адрес>, бульвар Андрея Тарковского, <адрес>, подъезд 1, 2 этаж, на материал, обеспечивающий требования пожарной и экологической безопасности. С общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу Щербаковой А. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка» в доход местного бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пришел к правильному выводу, что истец не просит изменить проект конструкции дома, при этом приняв во внимание результаты проведенных судебных экспертиз, обосновано возложил на ответчика - застройщика обязанность заменить покрытие козырька на материал, обеспечивающий требования пожарной и экологической безопасности.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░