Решение по делу № 2-3458/2023 от 19.04.2023

29RS0014-01-2023-002208-74                     23 августа 2023 года

Дело № 2-3458/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи по делу Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Миронова А. А.ича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о расторжении протокола о результатах торгов, взыскании денежных средств,

установил:

Миронов А.А. обратился в суд с иском Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) о расторжении протокола о результатах торгов, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указано, что Миронов А.А. подал заявку на участие в торгах, проводимых МТУ Росимущества по продаже арестованного имущества – машины дорожно-уборочной марки <***>, государственный регистрационный знак <№>, 2014 года выпуска. Реализация имущества производилась в соответствии с уведомлением УФССП России по Архангельской области и НАО от <Дата> о готовности к реализации арестованного имущества. Миронов А.А. до проведения торгов осмотрел транспортное средство, подал заявку на участие в торгах, оплатил задаток, по результатам торгов был объявлен победителем, оплатил стоимость товара в размере 535 500 руб. По состоянию на дату проведения торгов имущество находилось в исправном состоянии, в комплектации в соответствии с описью арестованного имущества, не являлось разукомплектованным, отвечало требованиям по качеству, предъявляемому обычно к такому виду товара. Между истцом и МТУ Росимущества <Дата> подписан протокол о результатах торгов. Однако имущество не передано Миронову А.А. в установленные протоколом сроки, так как Арбитражным судом Архангельской области были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять действия по передаче трактора покупателю. После вступления в законную силу судебного акта ответчик уведомил о готовности имущества к передаче. При осмотре истцом трактора установлено, что он разукомплектован и представляет собой набор запасных частей, его использование по назначению невозможно. Таким образом, истец в качестве покупателя арестованного имущества выполнил все обязательства, однако имущество в том виде, в котором оно было заявлено на торги, ему не передано.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Хрусталев С.В. исковые требования поддержал, пояснил, что трактор до проведения торгов был в исправном состоянии. В момент передачи он был разукомплектован. Денежные средства, перечисленные Мироновым А.А., находятся на депозитном счете службы судебных приставов. МТУ Росимущества не обеспечило сохранность трактора. Просил указать порядок исполнения решения в виде перечисления истцу денежных средств со счета службы судебных приставов.

Представитель ответчика Типков Р.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как разукомплектация трактора произошла после проведения торгов и его оплаты. Трактор принадлежал ООО «Эко-Альтернатива» и находился на хранении в данной организации. В МТУ Росимущества трактор был передан по документам. Миронов А.А. денежные средства перечислил в МТУ Росимущества, которое перечислило денежные средства в службу судебных приставов. Истец не просит признать торги недействительными. Разукомплектация трактора произошла после проведения торгов.

В отзыве на исковое заявление указано, что торги являются способом заключения договора, а признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, возможно только в случае признания недействительными самих торгов. МТУ Росимущества лишь организует продажу арестованного имущества во исполнение судебных решений, собственником транспортного средства является ООО «Эко-Альтернатива». Убытки истцу должны быть возмещены либо за счет собственника имущества, либо за счет лица, причинившего убытки. МТУ Росимущества дорожноуборочную машину не разукомплектовывало, принял ее от УФССП России по Архангельской области и НАО в разукомплектованном состоянии.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Макарова А.В., ООО «Эко-Альтернатива» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены.

В отзыве на иск начальник ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и НАО указал, что при аресте имущество находилось в рабочем состоянии. После ареста не было изъято у должника. Арест произведен с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом. Денежные средства в размере 535 000 руб. от реализации имущества до настоящего времени не перечислены взыскателю в счет долга и находятся на депозитном счете по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Макаровой А.В. от <Дата> <№> в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Эко-Альтернатива», наложен арест на имущество в виде машины дорожно-уборочной марки <***>, государственный регистрационный знак <№>, которая находилась в рабочем состоянии.

При аресте имущество не было изъято у должника, оставлено на ответственное хранение представителя должника Бархатова П.А., место хранения – г. Каргополь, квартал 105 Печниковского лесничества, 1,5.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Макаровой А.В. от <Дата> <№> принято решение о передаче в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества в виде машины дорожно-уборочной марки <***>, государственный регистрационный знак <№>, 2014 года выпуска, стоимостью 510 000 рублей.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже арестованного имущества от <Дата> <№> победителем аукциона по продаже указанного имущества признан Миронов А.А. с предложением уплатить за предмет торгов 535 500 рублей.

Между ответчиком и Мироновым А.А. <Дата> подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

В соответствии с п. 1.1 Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <Дата> продавец МТУ Росимущества в лице руководителя Мазуренко М.Н. передает в собственность покупателю Миронову А.А., а покупатель обязуется принять следующее имущество: машина дорожно-уборочная марки <***>, государственный регистрационный знак <№>, 2014 года выпуска.

Стоимость имущества составляет 535 500 рублей (п. 2.1 Протокола). Перечисленный покупателем задаток в сумме 25 000 руб. в качестве обеспечения участия в конкурсе, засчитывается в счет оплаты имущества. Оплата производится в течение 5 дней с момента подписания Протокола в безналичном порядке путем перечисления указанной суммы денежных средств на счет МТУ Росимущества (п. 2.4 Протокола).

Имущество передается по месту его нахождения (п. 3.1 Протокола). Передача имущества должны быть осуществлена после полной оплаты имущества, но не ранее чем через десять дней со дня проведения аукциона по продаже арестованного имущества (п. 3.3 Протокола). В соответствии с п. 3.4 Протокола качество, состояние и комплектность передаваемого имущества проверены покупателем и были известные ему до участия в аукционе. Продавец не несет ответственности за качество продаваемого имущества.

Установлено, что Миронов А.А. внес задаток в сумме 25500 рублей, оставшуюся часть в сумме 510 000 рублей оплатил <Дата>.

В установленный п. 3.3 протокола срок имущество Миронову А.А. ответчиком не передано. Истец обращался в адрес ответчика <Дата>, <Дата>, <Дата> с требованием передать имущество или вернуть деньги. Однако ответчиком денежные средства покупателю не возвращены, при этом транспортное средство также не передано.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> в рамках дела № <№> о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко-Альтернатива» приняты обеспечительные меры в виде запрета УФССП по Архангельской области и НАО, МТУ Росимущества, ООО «Эко-Альтернатива» совершать действия по передаче машины дорожно-уборочной, марки <***>, имеющей государственный регистрационный знак <№>, заводской <№> <№>), № двигателя <№>, № КПП <№>, № основного моста <№>, 2014 года выпуска, Миронову А.А. По состоянию на <Дата> указанные обеспечительные меры не отменены.

С момента наложения ареста на имущество и до <Дата> имущество находилось на ответственном хранении у представителя ООО «Эко-Альтернатива» Бархатова П.А.

В соответствии с актом о передаче арестованного имущества на реализацию от <Дата> заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Ворониной Т.В. произведена передача на реализацию имущества, арестованного по акту от <Дата>, в специализированную организацию МТУ Росимущества – ООО «Утилизационно-демонтажная компания». В акте указано, что машина находится в разукомплектованном состоянии по адресу: г...

Разукомплектованное состояние имущества зафиксировано также на фотографических снимках.

Согласно ст. 448 ГК РФ, условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества является договором купли-продажи.

Ответчиком нарушены условия договора по передаче товара в установленный протоколом срок, так как после проведения торгов, оплаты товара и заключения <Дата> договора имущество Миронову А.А. передано не было.

МТУ Росимущества уведомило истца о передаче имущества только <Дата>, при передаче которого установлено, что трактор разукомплектован.

Условиями договора от <Дата> предусмотрена передача Миронову А.А. универсальной дорожной машины, а не ее разукомплектованных частей.

Согласно ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Миронов А.А. направил ответчику претензию с требованием передать ему имущество согласно лота «Машина дорожно-уборочная», в случае невозможности вернуть денежные средства, которая ответчиком не исполнена.

Поэтому Миронов А.А. на основании п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 780 ГК РФ вправе требовать расторжения протокола о результатах торгов от <Дата> и возврата уплаченных денежных средств в размере 535 500 рублей, так как ему не передано имущество в том техническом состоянии, в котором оно находилось на момент проведения торгов и заключения договора.

По этим же основаниям не исключает удовлетворение иска то обстоятельство, что МТУ Росимущества не передало имущество в связи принятием Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела о банкротстве ООО «Эко-Альтернатива» мер по обеспечению иска о запрете передачи имущества Миронову А.А.

Порядок организации и проведения торгов истцом не оспаривается.

Для удовлетворения требований Миронова А.А. не требуется признание торгов недействительными в соответствии по ст. 449 ГК РФ.

Основанием для удовлетворения иска является неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу имущества, определенного условиями протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <Дата>.

Является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что МТУ Росимущества лишь организует продажу арестованного имущества во исполнение судебных решений, поэтому убытки истцу должен возместить собственник имущества либо лицо, причинившее убытки.

Согласно п. 5.5 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

МТУ Росимущества не исполнило обязательство по передаче истцу надлежащего имущества, поэтому как продавец арестованного имущества несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования Миронова А.А. о расторжении протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, заключенного <Дата> между МТУ Росимущества и Мироновым А.А., взыскании с МТУ Росимущества по пользу истца денежных средств в размере 535 500 руб. подлежат удовлетворению.

На основании определения Ломоносовского районного суда г.Архангельска о принятии обеспечительных мер от <Дата> денежные средства в размере 535 000 рублей находятся на депозитном счете ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Требование истца об установлении порядка перечисления денежных средств удовлетворению не подлежит, так как данный вопрос разрешается в ходе исполнения решения суда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор от <Дата>, акт приема-передачи денежных средств и приема-передачи выполненных услуг от <Дата>.

Из материалов дела следует, что представителем истца предоставлена письменная консультация, составлены претензия о досудебном урегулировании спора, исковое заявление, два ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, ходатайство об истребовании доказательств, оказаны услуги по копированию и распечатыванию материалов для целей подачи иска.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 30 000 руб., что соответствует требованиями справедливости и разумности.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов суду не представлено.

Несмотря на частичное удовлетворение иска, правило о пропорциональном взыскании судебных расходов применению не подлежит, так как требование об установлении порядка исполнения решения не связано с разрешением спора по существу, а требования о расторжении протокола о результатах торгов и взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миронова А. А.ича (паспорт серия <№>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН 2901194203) о расторжении протокола о результатах торгов, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Расторгнуть протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, заключенный <Дата> между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе и Мироновым А. А.ичем.

    Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу Миронова А. А.ича стоимость имущества в размере 535 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего взыскать 574 350 (пятьсот семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) руб.

Отказать в удовлетворения требования Миронова А. А.ича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе об установлении порядка перечисления денежных средств.    

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                     Е.Г. Дейнекина