Решение по делу № 11-12368/2022 от 02.09.2022

Судья Губина М.В.

Дело №2-1481/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12368/2022

г. Челябинск 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей     Пашковой А.Н., Норик Е.Н.,

при секретаре         ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2022 года по иску Жульмахаметова Куандыка Рамазановича к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жульмухаметов К.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО «СК «Челябинскгражданстрой»), в котором просил о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 136 510 рублей, неустойки за период с 09 по 18 января 2022 года в размере 14 272 рубля 80 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве №№ ДД.ММ.ГГГГ года, договоров уступки права требования, истец приобрел квартиру № <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки и определена стоимость их устранения, в связи с чем в адрес застройщика направлена претензия о выплате данной суммы, оставленная без удовлетворения. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 16 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5-7 том 1).

После проведения по делу судебной экспертизы истцом уточнен предмет иска, окончательно Жульмухаметов К.Р. просил взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 144 297 рублей, неустойку за период с 9 января 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 206 345 рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. В уточненном заявлении требование об оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей исключено (л.д. 72, 73 том 2).

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участие в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Ответчик ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» представил письменный отзыв, в котором возражал относительно заявленных исковых требований, полагал, что требование истца является злоупотреблением правом и средством обогащения за счет застройщика. Также ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определении разумного размера компенсации морального вреда, указано на недопустимость взыскания неустойки и штрафа в период моратория.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований. Взыскал с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Жульмухаметова К.Р. денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 144 297 рублей 60 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, в счет возмещения расходов на составление заключения специалиста в размере 16 000 рублей, почтовых расходов 309 рублей.

Предоставить ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» отсрочку до 31 декабря 2022 года включительно в части исполнения решения суда о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года, штрафа в размере 12 000 рублей. Взыскал с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Жульмухаметова К.Р. неустойку в размере 1% от суммы 144 297 рублей 60 копеек или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы. В удовлетворении остальной части требований Жульмухаметова К.Р. к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей отказал. Взыскал с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей. Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 785 рублей 94 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца и полагает, что исковые требования являются средством обогащения за счет застройщика, поскольку недостатки могли быть обнаружены при приемке квартиры, указаны в акте приема-передачи объекта долевого строительства, но данные действия не были совершены истцом, жилое помещение им принято и используется для постоянного проживания. Ссылается на соответствие цены объекта его качеству, которое согласовано условиями договора.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Федеральным законом об участии в долевом строительстве предусмотрено безвозмездное устранение недостатков объекта долевого строительства и только при уклонении застройщика от выполнения данной обязанности, участник долевого строительства вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Ссылается на то, что наличие обязательной досудебной процедуры урегулирования спора подтверждается Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно взыскан штраф, не подлежащий взысканию в силу введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для установления срока взыскания неустойки в размере 1% с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, указывая на недопустимость вынесения решения под условием.

Лица, участвующие в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявление об отложении слушания дела судебной коллегии не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СК «Челябинскгражданстрой» и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве №№. Объектом долевого строительств является, однокомнатная квартира №<адрес> (л.д. 10-16 том 1).

В договоре указано на то, что технико-экономические характеристики объекта долевого строительства (квартиры) приведены в Приложении №2.

Приложением №2 к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в квартире предусмотрена чистовая отделка: пол – линолеум, в санузлах керамическая плитка, внутренняя отделка помещений – оклейка стен обоями, в санузлах – вододисперсионная окраска; потолки – вододисперсионная окраска, окна – двойной стеклопакет с ПВХ профилями, конструкция с микропроветриванием (л.д. 14, 15 том 1).

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной проектной декларации. В силу пункта 1.5 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику.

Согласно пункту 3.1.8. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

20 августа 2018 года между <данные изъяты> и ФИО14 заключен договор уступки права требования №. Предмет договора – право требования к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передачи в собственность однокомнатной квартиры <адрес> (л.д. 17-19 том 1).

ФИО15 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года уступила право требования к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передачи в собственность однокомнатной квартиры <адрес>, Жульмухаметову К.Р. (л.д. 20-22 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года квартира передана Жульмухаметову К.Р. по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 29 том 1).

Между ОАО СК «Челябинскгражданстрой», <данные изъяты> Жульмухаметовым К.Р. ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о заселении в жилое помещение, согласно которому квартира передается и принимается в исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии, претензий по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ (л.д. 30).

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки. Устранение обнаруженных недостатков было оценено специалистом И.П. Касимовским А.Б. на сумму в размере 142 728 рублей (л.д. 41-110 том 1).

Истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 142 728 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 33, 34 том 1). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия получена ответчиком 29 декабря 2021 года (л.д. 36 том 1).

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что требование истца о выплате денежных средств со стороны застройщика не удовлетворено.

В связи с возникшим спором относительно наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> ФИО16 <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу г<адрес>, имеются недостатки и несоответствия в том числе, внутренней отделки, а также несоответствующие договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ в строительстве, а именно: дефекты наклейки обоев; дефекты покраски потолков; отклонения поверхности стен от плоскостности, дверной блок санузла не влагостойкий; дефект оконного и балконного ПВХ блоков; дефекты покраски труб отопления; дефекты укладки напольных и настенных керамических плиток; дефекты укладки линолеума; уложен линолеум не проектного типа и толщины. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков или несоответствий, в том числе внутренней отделки, а также иных, которые не соответствуют договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ в строительстве, составляет 144 297 рубля 60 копеек (л.д. 2-50 том 2).

Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации, статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, размер устранения которых определен в рамках судебной экспертизы.

Поскольку судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку, размер которой по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд руководствовался разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика снизил, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормы материального права применены правильно.

Так, требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными, а потому ссылки ответчика на пункт 5.6. договора участия в долевом строительстве, отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что договором участия в долевом строительстве предусмотрен обязательный досудебный порядок, согласно которому при выявлении недостатка собственник обязан направить письменное извещение с описанием выявленного недостатка застройщику, предоставить доступ для составления акта осмотра жилого помещения, и только в случае отказа застройщика от безвозмездного устранения недостатков истцы вправе обратиться в суд, поскольку данные условия ущемляют права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства статьи 7 Законом об участии в долевом строительстве.

В силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона – Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы, а потому доводы о наличии у истцов обязанности обратиться к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, наличии обязательной для применения процедуры заявления о недостатках в объекте долевого строительства, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 к правоотношениям сторон неприменимо, поскольку согласно пункту 1 данного Постановления оно распространяется на передачу объектов долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно, тогда как по настоящему делу, как указано выше, объект долевого строительства передан в 2018 году.

Представленным в материалы дела заключением эксперта установлено, что в указанной квартире стоимость устранения строительных недостатков в принадлежащей истцу квартире составляет 144 297 рублей 60 копеек.

С учетом положений части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязанность по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в указанном размере несет застройщик ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве в размере 144 297 рублей 60 копеек.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, установлен срок в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков получена ответчиком 29 декабря 2021 года. Таким образом, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации 10 день приходился на 8 января 2022 года, являющийся нерабочим днем (суббота), соответственно, согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последний день данного срока переносился на следующий за ним рабочий день – 10 января 2022 года (понедельник). Таким образом, неустойка подлежала начислению с 11 января 2022 года.

Исходя из того обстоятельства, что первоначально истцом была заявлена претензия в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о компенсации стоимости устранения недостатков в пределах суммы 142 728 рублей (л.д. 34 том 1), и только впоследствии уточнены исковые требования и заявлено о компенсации стоимости устранения недостатков в сумме 144 297 рублей 60 копеек 31 мая 2022 года, то расчет неустойки за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года следовало производить, исходя из суммы первоначально заявленной следующим образом 142 728 рублей * 1% * 77 дней, что составляет 109 900 рублей 56 копеек. Приведенный судом первой инстанции расчет неустойки за указанный период является не верным, что не привело к вынесению незаконного решения, поскольку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом размер неустойки был снижен до суммы 20 000 рублей.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 109 900 рублей 56 копеек, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что приведенные в иске строительные недостатки не препятствовали истцу в использовании жилого помещения, ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие возражений истца относительно определенного судом размера взысканной неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки 20 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости. Данный размер в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных разъяснений, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, является правомерным.

Вместе с тем, частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Названное постановление опубликовано и вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с учетом указанного постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, судом первой инстанции правомерно был ограничен расчет размера неустойки по 28 марта 2022 года, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Жульмухаметова К.Р. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 144 297 рублей 60 копеек или ее невыплаченной части с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о взыскании неустойки с 1 января 2023 года постановлено под условием, в случае оплаты долга либо продления моратория, данное решение суда нельзя будет считать правомерным, отклоняются судебной коллегией, поскольку при оплате стоимости устранения недостатков, судебный акт не подлежит исполнению, правовые акты о продлении срока моратория на период судебного разбирательства не приняты.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, соответственно, в случае продления срока моратория данное обстоятельство будет учтено указанными лицами.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку имело место нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору участия в долевом строительстве, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является правомерным.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, характера причиненных потребителям страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф, суд правомерно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда перовой инстанции о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 000 рублей в пользу истца.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о большем снижении штрафа, поскольку при определении его размера судом учтены все значимые обстоятельства, размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости.

    Ссылки на недопустимость взыскания штрафа ввиду введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 несостоятельны, поскольку данным постановлением мораторий введен с 01 апреля 2022 года, тогда как штраф взыскан на задолженность, возникшую до указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении, допущенном истцом, несостоятельны, поскольку истцом реализовано право, предоставленное частью 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, что не может быть признано недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда ответчику.

В части сумм возмещения почтовых расходов и государственной пошлины, решение суда соответствует положениям части 1 статьи 98 и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не обжалуется.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2022 года.