Решение по делу № 2-1321/2020 от 02.03.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1321/2020

50RS0033-01-2020-001085-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.,

с участием представителя истца – ФИО8

при секретаре судебного заседания Серкеровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании колодцем,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы ФИО8, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, обратился в суд с иском об обязании ФИО2 демонтировать забор, установленный около колодца <данные изъяты> между земельными участками сторон при доме № в <адрес>, и не чинить ФИО3 препятствий в пользовании колодцем <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен общий порядок пользования колодцем <данные изъяты>, расположенном на земельном участке при доме, выделенном по решению суда в собственность ФИО7 При этом другие сособственники дома ФИО6 и ФИО3 в равной степени с ФИО7 могут пользоваться данным колодцем. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 продал земельный участок ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 на месте старого забора установила на участке новый забор, перекрыв истице доступ к колодцу. На неоднократные просьбы открыть доступ к колодцу, ответчица не реагирует, убирать забор отказывается. На этом основании просит обязать ФИО2 не чинить истице препятствий в пользовании колодцем <данные изъяты> и обязать ответчицу демонтировать забор около колодца <данные изъяты> между земельными участками сторон при доме № в <адрес>

В судебное заседание ФИО3 не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО8, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что спорный колодец находится на ее земельном участке. Данный участок она приобрела у ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок при доме № в <адрес> находился в общей долевой собственности ФИО3, ФИО7 и ФИО6 Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел земельного участка. Собственником участка, на котором располагался спорный колодец, стал ФИО7 Порядок пользования колодцем, посредством прохода к колодцу через ее участок, решением суда установлен не был. После приобретения ею участка, истица беспрепятственно пользовалась спорным колодцем, проходя к нему по территории ее участка через калитку старого забора. При этом, как истица, так и члены ее семьи, имели беспрепятственный доступ к спорному колодцу в любое время, в том числе и в период ее отсутствия. Колодец расположен в двух метрах от разделяющего участки забора и был возведен силами предыдущего собственника ФИО7 В настоящее время все расходы по содержанию колодца несет она. Поскольку в период ее отсутствия с участка стали пропадать строительные материалы и инвентарь, на участке оставались окурки от брошенных сигарет, она решила на месте старого, заброшенного забора возвести новый. В ДД.ММ.ГГГГ года она предложила истице провести от колодца воду на свой участок, проложить трубу, установить в колодце насос для подачи воды. На данное предложение ФИО3 не отреагировала. Она не возражает, чтобы истица проходила к колодцу через ее калитку и брала воду.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела гражданского дела №, настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:

Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками ФИО7, ФИО3 и ФИО6 произведен раздел земельного участка при доме № в <адрес> по пятому варианту заключения землеустроительной экспертизы. Названным решением в собственность ФИО7 передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенный характерными точками <данные изъяты>; в собственность ФИО3 и ФИО6 выделен земельный участок площадью по <данные изъяты> кв.м., каждому, с обозначенными характерными точками. Установлен общий порядок пользования спорным колодцем <данные изъяты>, расположенным на земельном участке, выделенном ФИО7, при котором ФИО6 и ФИО3 в равной степени с ФИО7 могут пользоваться данным колодцем. При этом, ФИО6 установлен сервитут для обслуживания выделенного в его пользование колодца и хозблока, а ФИО3 - для обслуживания части дома. Сервитут для пользования ФИО3 спорным колодцем <данные изъяты> судом не устанавливался. Решение суда вступило в законную силу.

На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен спорный колодец <данные изъяты>, стала ФИО2

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истицы, следует, что нарушение прав ФИО3, как собственника смежного с ответчицей земельного участка, заключается в том, что ответчица препятствует ей в пользовании колодцем <данные изъяты>, находящемся на земельном участке, принадлежащем ответчице.

ФИО3, заявив иск об устранении препятствий в пользовании колодцем, просила суд обязать ответчицу снести забор, установленный около колодца <данные изъяты> между их земельными участками.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании колодцем, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как установлено судом, спорный колодец не является объектом общего пользования сторон, ФИО2 стороной по делу о разделе земельного участка не являлась, в настоящее время колодец находится на земельном участке ответчицы, какого-либо соглашения по пользованию истицей спорным колодцем между сторонами не заключалось.

Обременение сервитутом части земельного участка, находящегося в собственности ответчицы, в пользование истице в порядке, предусмотренном п.1 ст. 274 ГК РФ, не устанавливалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании колодцем и обязании демонтировать забор - ОТКАЗАТЬ,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.