Решение по делу № 2-1891/2019 от 26.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года

УИД 66RS0024-01-2019-002161-54

Дело № 2-1891/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                              16 сентября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Олега Анатольевича, Николаева Вадима Олеговича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом,

установил:

истцы обратились в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом.

В обоснование иска указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ им принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом с надворными постройками и домашним имуществом. Степень сохранности жилого дома составляла 34%. Первоначально собственником вышеуказанного недвижимого имущества являлась ФИО4 Постановлением главы МО «Верхняя Пышма» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 было разрешено строительство каменного жилого дома площадью 154,9 кв.м. по адресу: <адрес>, вместо сгоревшего, установлен срок для строительства дома – три года. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и администрацией МО «Верхняя Пышма» в лице главного архитектора ФИО5 заключен договор № о возведении индивидуального жилого дома. Проект дома был согласован со всеми необходимыми организациями (отделением Госпожнадзора, Верхнепышминским центром государственного санэпиднадзора, главным архитектором <адрес>, в БТИ <адрес>, руководителем земельного комитета), а также со смежными землепользователями, после чего началось строительство. Строительство нового жилого дома было завершено только в 2019 году, то есть намного позже установленного срока. В соответствии с технической информацией на объект капительного строительства – здание с назначением – жилой дом, по адресу: <адрес>, подготовленной ООО «Трикс», от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом оборудован санитарно-техническим оборудованием (унитаз, раковины, ванна); водоснабжение – скважина; горячее водоснабжение – автономное от электрического котла; централизованная канализация; отопление автономное от электрического котла; закрытая проводка электроплита. Вышеуказанный жилой дом был возведен с разрешения главы МО «Верхняя Пышма», при согласовании с необходимыми организациями, а также без нарушений градостроительных норм и правил, однако с нарушением установленного трехлетнего срока строительства. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Трикс» №-КИ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности. Возведенный жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением №-ВП-ДЗ108-ТЗ подготовленным ООО Проектное бюро «ФОРМАТ». Вначале 2019 года истцы направили в Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Из Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма был получен ответ (уведомление) № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. По мнению ответчика, истцами не соблюдены отступы от границ земельного участка, что не соответствует действительности, поскольку при строительстве все требования о расстояниях от дома до границ земельного участка соблюдены. Таким образом, во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на жилой дом не представляется возможным. Просят признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.

Истцами заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем ответчика администрации ГО Верхняя Пышма – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцы, до начала строительства жилого дома в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не обращались, причины не указали. Вышеуказанное уведомление было подано истцами уже после окончания реконструкции – ДД.ММ.ГГГГ. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Суд, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дома, и собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и собственником ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 805 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что без получения соответствующего разрешения на принадлежащем им земельном участке, возвели индивидуальный жилой дом, площадью 177,0 кв.м., вместо пострадавшего от пожара, что подтверждается технической информацией, подготовленной ООО «Трикс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со статьей 51.1 Градостроиетльного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Направление уведомления по статье 51.1, не требуется, если заявление о выдаче разрешения на строительство объекта ИЖС подано до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцы возвели жилой дом без соответствующего разрешения.

Истцы обратились в администрацию ГО Верхняя Пышма с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

Истцам был направлен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии параметров планируемого строительства, а именно расстояние между фронтальной границей участка (красной линией) и основным строением – минимум 5 метров, расстояние между боковой границей участка (не прилегающей к красной линии) и основным строением – минимум 3 метра. Сведения, указанные в уведомлении не соответствуют требованиям, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательных требованиях параметрам объектов капитального строительства, которые установлены Градостроительным кодексом Российской федерации.

Вопрос о легализации данного сооружения не возможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам.

В подтверждение безопасности самовольно постройки истцами представлено заключение №-ВП-ДЗ108-ТЗ выполненное специалистами ООО Проектное бюро «Формат». В соответствии с указанным заключением, по данным обследования технического состояния строительных конструкций здания по адресу: <адрес>, сделаны следующие выводы: состояние основных несущих и ограждающих конструкций обследованного здания не противоречит требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно: жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания - обеспечены. Категория технического состояния несущих элементов здания согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений» - оценивается как нормативное техническое состояние. Категория технического состояния кровли здания согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений» - оценивается как нормативное техническое состояние. Строительные несущие и ограждающие конструкции обследуемого здания находятся в удовлетворительном состоянии, обладают достаточной несущей способностью и отвечают требованиям к эксплуатации здания. Состояние по ГОСТ 31937-2011 как нормативное техническое состояние. Техническое состояние несущих конструкций здания обеспечивает безопасную эксплуатацию здания, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Дальнейшая эксплуатация здания возможна и не повлияет на надежность, обеспечивающую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, никем не оспорено и не опорочено, свидетельствует о том, что самовольно возведенный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При возведении самовольной постройки истцами соблюдено целевое назначение земельного участка.

Согласно представленным доказательствам спорное строение возведено в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию.

Согласно письма Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма за № от ДД.ММ.ГГГГ истцами не соблюдены требования по отступам от земельного участка, в том числе смежного. Однако собственники смежного земельного участка с КН № ФИО8, ФИО9, ФИО10 не возражали, против места расположения постройки расположенной на земельном участке с КН №

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание представленные документы, суд считает, что требования истцов о признании за ними права собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что самовольная постройка возведена в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем жилого дома, постройка соответствует требованиям к параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которых истцы предпринимали меры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Николаева Олега Анатольевича, Николаева Вадима Олеговича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, - удовлетворить.

Признать за Николаевым Олегом Анатольевичем, право собственности на ? доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 177,0 кв.м., расположенный на земельном участке КН № по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, право собственности на ? доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 177,0 кв.м., расположенный на земельном участке КН № по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья                                         М.П. Вершинина