Решение по делу № 22-948/2013 от 06.02.2013

Судья <данные изъяты>                                                  Дело № 22-948/2013 года                            

     К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года                                                                              г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Гавриченкова А.М.

судей:       Владимировой Э.В., Друзя С.А.,

при секретаре:     Воробьевой О.С.,

с участием прокурора: Ульяновой Т.М.

осужденного: Борща А.В.

(по системе видеоконференцсвязи)

адвокатов:     Текутьева П.А., Устюхова В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора, кассационные жалобы осужденного Борща А.В. и адвоката Карнауховой Е.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым     

БОРЩ А.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) <данные изъяты>,

2) <данные изъяты>,

- осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 2 года лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> отменено, и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

САФОНОВ В.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) <данные изъяты>,

- осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением приведенных в приговоре суда обязанностей (два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа).

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденного Борща А.В., адвокатов Текутьева П.А. и Устюхова П.А., поддержавших жалобы и возражавших против доводов представления; мнение прокурора Ульяновой Т.М., поддержавшей представление и возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Борщ А.В. и Сафонов В.В. признаны виновными в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ минут ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ в <адрес>, по предварительному сговору группой лиц пытались неправомерно завладеть принадлежащим Б. автомобилем. Однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ Сафонов В.В. и Борщ А.В. в <адрес> по предварительному сговору группой лиц неправомерно завладели принадлежащим Д. автомобилем.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Борщ А.В. и Сафонов В.В. вину признали полностью, и дело рассмотрено по их ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В кассационном представлении заместитель прокурора просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает на нарушения судом уголовно-процессуального и уголовного закона. Так, в нарушение ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не указана дата освобождения Сафонова В.В. из мест лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, обоим осужденным, несмотря на учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений) наказание по каждому из составов преступлений определено с нарушением требований ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ. При этом суд не указал на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, оснований для которого, по мнению автора кассационного представления, не установлено. Помимо этого, суд вообще не указал в приговоре о применении соответствующих положений ст.62 и 68 УК РФ, как не мотивировал и свой вывод относительно вида определенного осужденному Сафонову В.В. наказания. Также в нарушение требований закона, суд не указал, положениями какого именно пункта ч.7 ст.79 УК РФ он руководствовался при отмене Борщу А.В. условно-досрочного освобождения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Борщ А.В. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что подписал признательные показания по инкриминируемым ему преступлениям, т.к. был введен в заблуждение следователем <данные изъяты> пояснившей о привлечении его по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, которая не предусматривает лишение свободы. Кроме того, указал на суровость назначенного наказания, т.к. не были учтены представленные в суд характеристики с места проживания и места отбывания наказания, а также наличие хронических заболеваний, приобретенных в местах лишения свободы. Полагает, что, исходя из соразмерности совершенного им преступления, должен быть изменен и режим содержания: со строгого на общий.

В кассационной жалобе адвокат Карнаухова Е.А. просит приговор суда в отношении Борща А.В. изменить. В обоснование доводов указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку суд не учел полное признание вины, его состояние здоровья и то обстоятельство, что он не являлся инициатором преступления. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с указанием суда на то, что Борщ А.В. характеризуется удовлетворительно, поскольку и со стороны соседей, и с бывшего места службы он характеризуется исключительно положительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представлении и кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденных с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием осужденных, их защитников и государственного обвинителя при согласии потерпевших. После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Борщ А.В. и Сафонов А.А. в присутствии защитников с ним согласились и поддержали заявленные ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, судья выяснил у каждого из осужденных, что такое ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником; с осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

О том, что Борщу А.В. и Сафонову В.В. были разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке видно и из приложенных к протоколу судебного заседания подписок (л.д.63,64).

Данное положение закона, как усматривается из материалов дела, разъяснялось Борщу А.В. и следователем в присутствии адвоката (т.2 л.д.7,8). После чего он при ознакомлении с материалами дела (также в присутствии защитника) заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учинив об этом собственноручную запись (т.2 л.д.9-10).

Следовательно, доводы жалобы Борща А.В. о признании вины из-за введения его в заблуждение следователем, не состоятельны.

В соответствии с ч.7 и ч.8 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Вина Борща А.В. и Сафонова В.В. установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, действия каждого правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; и по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По мнению судебной коллегии, у суда не было оснований полагать, что по делу имеются доказательства, опровергающие обвинение, либо обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также наличие ходатайств осужденных при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших, указанные выше обстоятельства позволяли судье назначить и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, наказание каждому из осужденных назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При этом судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание каждого из осужденных обстоятельств (в том числе и перечисленных в кассационных жалобах Борща А.В. и его адвоката): полное признание вины и раскаяние в содеянном; явки с повинной по обоим составам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, а также возмещение ущерба потерпевшим.

Указывая на удовлетворительную характеристику Борща А.В., суд, вопреки доводам защиты, исходил не только из перечисленных в кассационной жалобе характеристик (от соседей, с бывшего места службы и места отбывания наказания), но всей совокупности обстоятельств, характеризующих осужденного. Таких, как: удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции; данные ИЦ о наличии судимостей; данные РБД о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> и других.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, в действиях судебная коллегия не усматривает.

Также правильно указано судом на наличие в действиях Борща А.В. и Сафонова В.В. отягчающего их наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам кассационного представления, решение о назначении обоим осужденным такого вида наказания, как лишение свободы, мотивировано в приговоре в достаточной мере, с чем соглашается и судебная коллегия.

Отсутствие в приговоре суда ссылки на положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 и ч.3 ст.68 УК РФ, не свидетельствует об их неприменении при назначении наказания Борщу А.В. и Сафонову В.В. (как по каждому из составов преступлений, так и по совокупности преступлений), поскольку фактически наказание им определено именно по правилам приведенных норм закона.

Кроме того, исходя из степени и характера преступлений, обстоятельств их совершения, а также совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, назначенное наказание не является чрезмерно мягким.

В связи с чем, приговор суда подлежит уточнению указанием на назначение наказаний осужденным с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Свой вывод о применении к осужденному Сафонову В.В. положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции обосновал надлежащим образом.

Наказание обоим осужденным по совокупности преступлений назначено с соблюдением положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая совершение Борщом А.В. тяжких преступлений в период условно-досрочного освобождения, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ с соблюдением указанной нормы закона. При этом, в данном случае, исходя из смысла п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, суд не должен решать вопрос об отмене условно-досрочного освобождения. В связи с чем, вопреки доводам кассационного представления, ссылка на эту норму закона в резолютивной части приговора не обязательна.

Вопреки доводам жалоб назначенное Борщу А.В. наказание не является суровым, поскольку определено оно не в максимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.166 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62; ч.3 ст.68 УК РФ, а по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ еще и ч.3 ст.66 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, т.к. соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и не является явно несправедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, предназначенного для отбывания лишения свободы осужденным Борщом А.В., определен судом верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Приведенные в жалобе осужденного обстоятельства на определение вида исправительного учреждения не влияют.

Не указание во вводной части приговора даты освобождения Сафонова В.В. из исправительного учреждения, где он отбывал лишение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГ, вопреки доводам кассационного представления, не является основанием для отмены приговора суда. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что данные ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю (где зафиксирована дата освобождения Сафонова В.В. из учреждения <адрес> по отбытии срока - ДД.ММ.ГГ) являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Борща А.В. и Сафонова В.В. изменить.

Считать, что наказание Борщу А.В. и Сафонову В.В. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ назначено с учетом ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения; кассационное представление заместителя прокурора, кассационные жалобы осужденного Борща А.В. и адвоката Карнауховой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                А.М. Гавриченков

Судьи:            Э.В.Владимирова

        С.А. Друзь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>