Решение от 11.07.2024 по делу № 22-1734/2024 от 25.04.2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шкляренко О.С.

Дело № 22-1093/2023

А П Е Л Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2024 года                                                                                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

судей Бондаревой Н.С. и Александрова С.В.,

при секретарях судебного заседания Трякине Д.М. и Юхнове А.С.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

представителя потерпевшего Черкашиной Е.А.,

оправданного Филиппова М.Н.,

защитника адвоката Мизина М.В., представившего удостоверение № от 27 февраля 2003 года и ордер № 03/05 от 23 мая 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ванаковой Е.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Черкашиной Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2023 года, которым

Филиппов М.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужденный 25 сентября 2020 года приговором Кировского районного суда г. Хабаровска по ч. 8 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 4 000 000 рублей,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст.174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава каждого инкриминируемого преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Филипповым М.Н. признано право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, разъяснены положения главы 18 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Филиппова М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором также отменен арест, наложенный постановлениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 августа 2018 года и 30 августа 2018 года на имущество ООО «СДМ» и ФИО1

Гражданский иск прокурора Хабаровского края в интересах Федерального агентства воздушного транспорта в лице ФКП «Аэропорты Дальнего востока» о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения, с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

органом предварительного следствия Филиппову М.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2023 года Филиппов М.Н. оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава каждого инкриминируемого преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Ванакова Е.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

Как утверждает гособвинитель, проведенным расследованием достоверно установлено, что перед заключением Государственного контракта с ФКП «Аэропорты ДВ» ООО «СДМ» при участии в аукционных процедурах подтвердило, что у указанной организации имеется достаточное количество мощностей, специальной техники, работников и опыта проведения необходимых для ФКП «Аэропорты ДВ» видов работ в установленные сроки. Указанные обстоятельства легли в основу последующего заключения с ООО «СДМ» Государственного контракта. При этом Филиппов М.Н. понимал, что полученные в качестве аванса средства федерального бюджета являлись целевыми, выделенными в рамках соответствующей федеральной программы и могли быть им потрачены лишь на цели, напрямую связанные с комплексом работ по Объекту. Приобретение специальной техники Государственным контрактом не предусматривалось, ООО «СДМ» должно было выполнять работы специальной техникой, которая уже имелась у него до заключения Контракта, и могло законно расходовать авансированные денежные средства только на закупку оборудования, строительных материалов, изделий и конструкций.

Результаты исследования целей расходования полученных в качестве аванса денежных средств показали, что Филиппов М.Н. не имел намерений полностью использовать их для целей Контракта. Часть из полученных Филипповым М.Н. денежных средств была израсходована полностью в течение двух месяцев, в том числе на цели, не связанные с выполнением работ на Объекте, что подтверждено самим Филипповым М.Н. в ходе допроса. Гособвинитель полагает, что суд безосновательно учел лишь часть указанных показаний, сославшись на болезненное состояние Филиппова М.Н., отдав предпочтение показаниям, данным им в ходе судебного заседания. При этом судом не учтено, что на болезненное состояние Филиппов М.Н. начал ссылаться после произведенного допроса, показания давал в присутствии защитника, и их содержание полностью соответствует результатам проведенных в последующем экспертиз, осмотров выписок движения денежных средств по расчетным счетам и показаниям допрошенных свидетелей.

Автор апелляционного представления указывает, что в ходе расследования установлено, что перечисление в адрес подконтрольного Филиппову М.Н. ООО «Исузу-Восток» денежных средств носило фиктивный характер. Свидетель ФИО1 пояснил, что Филиппов М.Н. фактически руководил указанным Обществом, и на очной ставке Филиппов М.Н. согласился с показаниями ФИО1 Официально трудоустроенных лиц, за исключением него, в Обществе не было. ООО «Исузу-Восток» не приступало к выполнению работ на Объекте, никакие виды работ не выполняло по причине того, что ООО «СДМ» не передало специальную технику и не перевело штат сотрудников, как изначально планировалось Филипповым М.Н. В приговоре не нашли своего отражения результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», которыми подтверждается, что ООО «Исузу-Восток» никаких работ на Объекте не выполняло, версия об остановке работ указанной организацией является выдуманной, а для того, чтобы показать освоение денежных средств, полученных в качестве аванса, необходимы 200 000 000 рублей для ООО «СДМ». Приведенным обстоятельствам судом оценка не дана.

По мнению гособвинителя, судом не учтены и результаты бухгалтерских судебных экспертиз и осмотров выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Исузу-Восток» и ООО «СДМ», согласно которым в последующем из поступивших от ООО «СДМ» по фиктивным взаимоотношениям на расчетный счет ООО «Исузу-Восток» денежных средств в сумме 81 604 954, 05 рублей, денежные средства в сумме 64 500 000 рублей были возвращены ООО «СДМ» на не подконтрольный УФК по Хабаровскому краю расчетный счет в виде займов и оплаты за технику, которая, фактически, как пояснил ФИО1, в ООО «Исузу-Восток» не передавалась. В дальнейшем указанные денежные средства были использованы Филипповым М.Н. на личные нужды, а также на приобретение бытовых модулей с доставкой в г. Хабаровск, не предназначенных для Объекта, поскольку на него бытовые модули доставлялись компанией ООО «ТЭКавтоДВ». Привлечение ООО «Исузу-Восток» в качестве субподрядчика ООО «Форест-авто» для очистки местности Объекта и перечисление ему денежных средств не свидетельствует о том, что Филиппов М.Н. преследовал цель использования указанных денежных средств для выполнения Контракта.

Кроме того, 22 ноября 2016 года Филиппов М.Н. из полученных от ФКП «Аэропорты ДВ» денежных средств перечислил в адрес ООО «Исузу-Восток» денежные средства в счет оплаты приобретенных до заключения Контракта десяти шасси, ранее поставленных в ООО «СДМ», а также денежные средства в адрес ООО «Автомастер» в счет приобретения самосвальных установок для указанных шасси и их сборки. Однако, в 2017 году Филиппов М.Н. реализовал семь единиц техники в адрес лизинговых компаний по цене меньшей, чем закупил, на 1 541 451, 7 рублей, что не имеет под собой никакой экономической целесообразности и выгоды для предпринимателя. Более того, вырученные денежные средства от продажи лизинговым компаниям техники вновь были возвращены в ООО «СДМ» на не подконтрольный УФК по Хабаровскому краю расчетный счет, откуда расходуются на покупку в ООО «Промресурс-ДВ» бывших в употреблении самосвалов, погашение кредита, полученного в 2015 году, и за бульдозер в иностранную компанию из Японии. Таким образом, осуществляемые Филипповым М.Н. действия не связаны с исполнением условий Контракта, зачастую не имеют никакой экономической целесообразности, и подтверждают показания последнего о том, что целью получения денежных средств по Контракту являлась необходимость оплаты ранее сложившихся долговых обязательств и личной нужды. Гособвинитель считает необоснованным вывод суда о том, что приобретение ООО «СДМ» специальной техники не противоречит условиям заключенного Контракта, который опровергается исследованными доказательствами – сведениями о направлении расходования денежных средств за 2016-2017 года и показаниями свидетеля ФИО2

По мнению гособвинителя, судом необоснованно приняты доводы Филиппова М.Н. о том, что для нужд Объекта ООО «СДМ» привлекало денежные средства с других расчетных счетов указанной организации. Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «СДМ», открытому в ФО ФАКБ «Российский капитал» Хабаровский, финансовые операции по перечислению денежных средств отсутствуют. По расчетному счету, открытому в филиале «Газпромбанк» «Дальневосточный» за период с 12 марта 2018 года по 13 июля 2018 года с расчетного счета ООО «Гранит» поступили денежные средства, которые сразу же были расходованы по исполнительным производствам, что не связано со строительством Объекта. По расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк», финансовых операций не было. По расчетному счету, открытому в АО «Россельхозбанк», исходящий остаток денежных средств по состоянию на 31 декабря 2018 года составил 0,00 руб., а в период с 17 октября 2017 года по 13 декабря 2018 года поступления на указанный счет отсутствуют. Не имеется перечислений и по иным счетам, открытым в других банках. Приведенные сведения по расчетным счетам опровергают представленные Филипповым М.Н. в судебном заседании документы о перечислении денежных средств для нужд Объекта в период с 11 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года с иных, кроме открытого в УФК по Хабаровскому краю, расчетных счетов.

Как полагает гособвинитель, судом не дана надлежащая оценка показаниям сотрудников ООО «СДМ» <данные изъяты> согласно которым с июля-августа 2017 года начались простои на Объекте, не поставлялись ГСМ, работы перестали выполняться. Их показания подтверждаются также сотрудниками ФКУ «Аэропорты ДВ». Судом не приняты во внимание и показания главного бухгалтера ООО «СДМ» ФИО3, о том, что во второй половине 2017 года возникла необходимость в денежных средствах в размере 120 000 000 -180 000 000 рублей, однако все банки отказали в предоставлении кредита.

Автор апелляционного представления считает противоречивыми выводы суда о том, что ООО «СДМ» и его руководитель Филиппов М.Н. является опытным участником хозяйственных взаимоотношений, располагает материально-технической базой, трудовыми ресурсами, наряду с которым суд принял версию защиты о том, что Филиппов М.Н. перед заключением Контракта не смог оценить реальные объемы работ на Объекте и, ознакомившись с проектной и сметной документацией, не усмотрел, что часть расходов, связанных со строительством Объекта, не учтена в смете.

Судом учтено заключение эксперта № 79, проведенное по арбитражному делу № А73-1280/2020, которое дано на основании только представленных Филипповым М.Н. документов, без фактической проверки их действительности с выездом на Объект. Установленная указанным заключением ориентировочная стоимость выполненных работ противоречит стоимости работ, установленной специалистом ФИО8 в заключении от 16 января 2023 года, которая меньше полученной суммы авансированных денежных средств. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении строительно-технической судебной экспертизы в порядке ст. 195 УПК РФ в ФБУ ДРЦСЭ Минюста РФ, нарушив принцип состязательности сторон, фактически, не позволив стороне обвинения оспорить предоставленное стороной защиты доказательство – заключение эксперта № 79.

Таким образом, по мнению гособвинителя, проведенным расследованием было установлено, что Филиппов М.Н. не имел намерений исполнять Контракт, умолчал об отсутствии у него намерений использовать авансированные денежные средства для строительства Объекта, о наличии у него задолженностей за технику, кредитных обязательств. Все его последующие действия свидетельствуют о том, что при заключении указанного Контракта последний преследовал цель получить денежные средства и использовать их для погашения задолженностей и личных нужд, что послужило в итоге причиной приостановления строительства Объекта. Задействование полученных авансовых денежных средств на погашение имеющихся задолженностей и обязательств, а также отсутствие в этот момент свободных денежных средств в ООО «СДМ», свидетельствует об отсутствии у Филиппова М.Н. реальной возможности исполнить условия Контракта. Попытка Филиппова М.Н. возобновить строительство Объекта после начала процессуальной проверки и возбуждения уголовного дела в 2018 году при полном отсутствии финансовой возможности и наличии долговых обязательств по заработной плате перед работниками, указываешь лишь на создание Филипповым М.Н. видимости наличия у него намерений исполнить Государственный контракт, с целью избежать возможного наступления уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Черкашина Е.А. также просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, мотивируя следующим.

В обоснование своих доводов потерпевшая сторона указывает, что в нарушение условий Контракта Филиппов М.Н. распорядился вверенными ему денежными средствами в размере 399 040 132, 89 рублей, поступившими в качестве авансового платежа, незаконно направив их на погашение обязательств, возникших до заключения Контракта и обязательств, возникших не в связи с исполнением Контракта, на текущую хозяйственную деятельность ООО «СДМ» путем приобретения специальной техники и последующей ее реализации, заключая соответствующие договоры с ООО «Исузу-Рус» и ООО «Исузу-Восток». Однако по условиям Контракта приобретение подрядчиком для его исполнения специальной техники предусмотрено не было. Кроме того, авансовый платеж по Контракту является целевым и по своему прямому назначению заключался в том, что подрядчик ООО «СДМ» получил авансовые средства для начала выполнения работ на Объекте. На основании чего вывод суда о том, что с момента зачисления денежных средств в качестве авансового платежа на лицевой счет подрядчика указанные денежные средства перешли в собственность ООО «СДМ», является ошибочным. Одновременно с этим суд в приговоре также подтвердил, что полученные по Контракту денежные средства, несмотря на их переход права собственности от государственного заказчика к подрядчику, необходимо использовать для целей, предусмотренных указанным Контрактом. Более того, на момент заключения Контракта материально-технические ресурсы, необходимые для исполнения обязательств по Контракту, должны были быть у подрядчика в наличии в собственности либо по договорам аренды или безвозмездного пользования. Вместе с тем, в рамках исполнения настоящего Контракта Филипповым М.Н. были заключены также договоры с субподрядными организациями, в частности, ООО «Исузу-Восток» и ООО «Форест Авто». В данном случае ООО «СДМ» об имеющихся у них договорных отношениях с субподрядными организациями ФКП «Аэропорты ДВ» не уведомляло, документов в подтверждение указанного факта не предоставляло и никаких согласований о привлечении ими субподрядчиков для выполнения работ на Объекте не происходило, на что также было указано свидетелем ФИО4

По мнению представителя потерпевшего, доказательств того, что денежные средства в сумме 232 461 249, 40 рублей, составившие разницу между суммой выплаченного аванса и суммой принятых работ были надлежащим образом освоены и на указанную сумму подрядчиком ООО «СДМ» со своей стороны выполнены строительно-монтажные работы по Объекту, в судебном заседании представлено не было. Кроме того из приведенного в приговоре вывода о том, что стороной защиты были представлены документальные доказательства фактического наличия у Филиппова М.Н. возможности исполнить свои обязательства по заключенному Контракту и его намерений о добросовестном их исполнении, в связи с чем судом был сделан вывод о достоверности данных в судебном заседании показаний Филиппова М.Н., не усматривается, какие возможности и намерения в данном случае имелись ввиду.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Мизин М.В. в интересах оправданного Филиппова М.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим.

Защитник полагает, что изложенные в апелляционном представлении доводы не соответствуют существу и содержанию предъявленного Филиппову М.Н. обвинения, государственным обвинителем указано о том, что Филипповым М.Н. были совершены обманные действия до заключения Контракта, предоставлены недостоверные сведения, однако не указано, какие конкретно недостоверные сведения сообщило ООО «СДМ», в чем именно заключалась их недостоверность и имел ли Филиппов М.Н. отношение к их предоставлению.

Адвокат указывает на то, что в приговоре приведены доказательства, согласно которым ООО «СДМ» на момент заключения Контракта обладало необходимыми ресурсами и опытом для его реализации. Кроме того в судебном заседании был установлен факт того, что сроки исполнения контракта были сокращены в результате проведения проверки со стороны ФАС. Контракт не содержит условий о том, что ООО «СДМ» должно было выполнять работы исключительно специальной техникой, которая имелась у организации в наличии до заключения Контракта. Противоправность расходования денежных средств, находящихся на счете ООО «СДМ», не нашла своего подтверждения. Результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» не отвечают критерию допустимости доказательств. Факт привлечения Филипповым М.Н. как руководителем ООО «СДМ» денежных средств из иных источников для выполнения Контракта свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления и говорит о желании последнего исполнить Контракт и выполнить работы в полном объеме.

Как считает защитник, вопреки доводам апелляционного представления, судом были исследованы журналы работ № 1 и № 2 по Объекту, содержащие ежедневную информацию о выполнении ООО «СДМ» работ за период со 2 ноября 2016 года по 16 ноября 2017 года. Исследованной судом перепиской между ФКП «Аэропорты» и директором ОО «СДМ» Филипповым М.Н. подтверждается, что последний неоднократно, в том числе на протяжении 2017 и 2018 годов уведомлял Заказчика о возникающих проблемах, связанных с ошибками в проектной документации, что свидетельствует о добросовестном поведении Филиппова М.Н.

Адвокат обращает внимание, что в материалах дела имеется заключение эксперта № 79, которым установлены объем и стоимость работ, выполненных ООО «СДМ» на Объекте, и выводы которого стороной обвинения опровергнуты не были. Вопреки доводам представления, при наличии указанного заключения необходимости в назначении еще одной экспертизы для выяснения тех же самых обстоятельств не имелось.

Таким образом, как утверждает защитник, наличие у Филиппова М.Н. до заключения Контракта умысла на хищение денежных средств путем обмана не нашло подтверждения в судебном заседании, а в действиях Филиппова М.Н. отсутствует состав инкриминируемого преступления. Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СДМ» должно было согласовывать с государственным заказчиком привлекаемых субподрядчиков, противоречит исследованным судом доказательствам и не находится в причинно-следственной связи с предъявленным обвинением. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд подробно мотивировал свой вывод в части принятия показаний Филиппова М.Н. в качестве доказательства. Довод жалобы о том, что не представлено доказательств выполнения ООО «СДМ» работ на всю сумму полученного аванса опровергается исследованными судом доказательствами.

В суде апелляционной инстанции прокурор и представитель потерпевшего поддержали доводы апелляционных представления и жалобы, просили приговор отменить, материалы дела передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Оправданный Филиппов М.Н. и его защитник Мизин М.В. возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

Доводы апелляционного представления о достаточности и достоверности доказательств виновности Филиппова М.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, были предметом оценки суда первой инстанции, которую суд апелляционной инстанции признает правильной. Указанные доводы стороны обвинения судом были тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Так, из показаний Филиппова М.Н., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что изначально время на строительства Объекта по Контракту сократилось на 7 месяцев ввиду проведения ФАС России проверки относительно проводимого конкурса. В связи с этим, а также увеличением объемов подготовительных и земляных работ, возникла необходимость в приобретении дополнительных транспортных средств. Поэтому, ООО «СДМ» Были куплены 7 шасси самосвальных и 4 шасси фургонов у ООО «Исузу Рус», 7 кузовов и 4 фургона у ООО «Автомастер» и запчасти на обеспечение работы имеющихся у компании самосвалов. Через месяц после обращения в Минприроды Амурской области выяснилось, что в границах выделенной для нужд строительства земли имеется также обременение лицензии, выданной ООО «Разведка и добыча». Времени на оформление карьера на основе данной лицензии требовалось не менее 3-4 месяцев, поэтому ООО «СДМ» заключило договор с данной компанией и начало оформлять карьер. Ввиду изменения обстоятельств и необходимости большого количества времени для оформления карьера было решено вернуть денежные средства, перечисленные ООО «Исузу-Восток» обратно на расчетный счет ООО «СДМ», чтобы использовать их более рационально. Впоследствии все возвращенные денежные средства использовались на строительство Объекта. В конце ноября 2016 года ООО «СДМ» приступило к выполнению работ, на Объект были завезены специальная техника и оборудование согласно условиям Контракта, был сооружен вахтовый поселок, совершены иные действия, направленные на обеспечение деятельности работников на Объекте. Данные расходы не были внесены в Контракт, но без них выполнение работ было бы невозможно. Работы велись круглосуточно, работало около 130 человек. По мере выполнения работ стали выявляться ошибки и несоответствия в проектной документации. Также выяснилось, что в зону застройки попали посторонние земельные участки и здания, в частности, здание действующей метеостанции, в охранной зоне которой нельзя выполнять строительные работы. Тем не менее, ООО «СДМ» выполняло работы, где это было возможно. Когда карьер был практически оформлен, выяснилось, что ООО «Покровзолото» выдана лицензия, границы которой накрывали часть строительной площадки и аэропорта. Данная лицензия запрещала выполнять земляные работы на глубину ниже слоя растительного грунта. С целью выполнения работ был куплен грунт у ФИО5, который в конце ноября закончился. В июле 2017 года было принято решение о приостановке работ в связи с ошибками в проектировании, при этом заказчик должен был устранить недостатки и провести корректировку проекта, чего им сделано не было. С июля 2017 года по август 2018 года Филиппов М.Н. неоднократно обращался к должностным лицам Амурской области, с целью решения проблемы с лицензией и обременением третьих лиц. При этом заказчик от решения данных проблем устранился и перестал подписывать акты выполненных работ с июля 2017 года, хотя работы велись, фактически, до декабря 2017 года. Когда работы были приостановлены, потребность в использовании самосвалов, приобретенных у ООО «Исузу-Рус» и ООО «Автомастер», отпала. С целью рациональности самосвалы были реализованы, денежные средства поступили в ООО «СДМ» и были потрачены только на строительство Объекта. Приостановка ООО «СДМ» работ была признана законной на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края, до устранения заказчиком выявленных нарушений.

Показаниями представителей потерпевших <данные изъяты> а также показаниями работников руководящего состава ФКУП «Аэропорты ДВ» <данные изъяты> подтверждается, что когда ООО «СДМ» приступило к реализации проекта, выявились недостатки проектно-сметной документации, о чем подрядчик уведомил заказчика, и ООО «СДМ» неоднократно направляло в адрес ФКУП «Аэропорты ДВ» письма об ошибках в проекте, о проблемах с грунтом и карьерами, но рабочая документация по объекту в полном объеме не была подготовлена. При этом в процессе проведения закупки строительно-монтажных работ по Объекту в ФАС России неоднократно поступали жалобы, по результатам которых выносили предписания, которые также были исполнены, и Контракт был заключен только 12 октября 2016 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, он как работник ООО «СДМ», по поручению Филиппова М.Н. подбирал материалы и оборудование, которые были направлены на участок строительства Объекта, оОн сопровождал приобретение материалов и оборудования, подбирал поставщиков в соответствии с техническим заданием, сопровождал заключение договоров, а также исполнение договора до передачи указанных объектов на участок.

    Из показаний главного инженера ООО «СДМ» ФИО7 и главного бухгалтера Общества ФИО3 следует, что у ООО «СДМ» имелись и другие заключенные контракты, где ООО «СДМ» проводило строительно-монтажные работы. В конце августа 2017 года ООО «СДМ» уже выполнило подготовительные работы для строительства Объекта, производилась отсыпка грунта всей территории. На Объекте уже находилась специальная техника, оборудование, склад запчастей, а также материалы для выполнения работ. Так как было выявлено, что проектно-сметная документация заказчика не соответствует объекту, имеются обременения на земли третьих лиц, отсутствуют карьеры с грунтами требуемых характеристик, велась активная переписка со службой заказчика. Примерно в феврале 2018 года ООО «СДМ» подготовило исполнительную документацию на выполненные работы на сумму около 35 000 000 рублей, которую направило в ФКП «Аэропорты ДВ», однако заказчик отказался подписывать акты выполненных работ по предусмотренным проектом расценкам по причине необходимости корректировки проектной документации. После истечения срока Контракта денежные средства, перечисленные в качестве аванса, были израсходованы. При этом ООО «СДМ» принимало меры для получения кредитных денежных средств, однако банки отказывали в выдаче кредита, поскольку Общество не могло подтвердить, что действительно является подрядчиком, так как служба заказчика отказалась составлять дополнительное соглашение к Контракту. ООО «СДМ» приобретало в АО «Исузу-Рус» 7 шасси, оборудовало их самосвальными установками. Данные самосвалы приобретались и собирались для работ на объектах Общества. Во второй половине 2017 года возникла необходимость в денежных средствах для покрытия затрат, связанных со стройкой в Экимчане, общая численность лиц, непосредственно на самом объекте, а также работников, которые находились в г. Хабаровске по Объекту, составляла около 100 человек.

    Технический директор ООО «СДМ» ФИО9 подтвердил, что ООО «СДМ» приступило к работе на Объекте 2 ноября 2016 года, о чем имеется запись в журнале работ. Поскольку они отставали по графику строительства на 5 месяцев, с целью ускорения производства работ было принято решение о круглосуточной работе, с увеличением технических возможностей на площадке за счет повышения механизации, как предусмотрено в п. 9 Проекта организации строительства. Были выявлены ошибки в проектно-сметной документации, о которых они незамедлительно уведомили заказчика. Поскольку необходимость в работе ООО «Исузу-Восток» отпала, и самосвалы оказались обременением, было решено вернуть деньги, чтобы использовать их более рационально в целях проекта. Затем ООО «СДМ» столкнулось с отсутствием грунта, потребности в нем оказались в 2 раза больше проектных, что подтверждаются геодезической съемкой, произведенной в марте 2017 года. Все возникающие проблемы были озвучены заказчику, который не предпринял никаких мер для урегулирования ситуации. Работы ООО «СДМ» продолжались до 16 ноября 2017. Все работы ежедневно фиксировались в журналах работ, которые проверялись службой заказчика и подтверждаются геодезической съемкой в ноябре 2017 года. При этом по неизвестной причине заказчик с августа 2017 года отказался подписывать акты выполненных работ без объяснения причин, однако настаивал на продолжении работ. Акты на сумму 30 000 000 рублей были подписаны всеми техническими работниками, надзорными и контролирующими органами, кроме заказчика. В начале 2018 года были выставлены на подписание работы, выполненные ООО «СДМ» еще на 178 000 000 рублей, но заказчик их также не подписал, несмотря на наличие исполнительной документации. За весь период строительства ООО «СДМ» на цели Контракта было затрачено около 500 000 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 79 по арбитражному делу № А73-1280/2020 объем, вид работ, указанных в актах КС-2 соответствуют фактически выполненным работам на Объекте. Дополнительные объемы строительных работ возникли в результате имеющихся технических ошибок в проектной документации. Строительные работы, выполненные с ненадлежащим качеством, не выявлены. По предварительному расчету, проведенному по укрупненным показателям, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ ответчиком определена ориентировочно в размере 640 000 000 рублей.

Из заключения специалиста ФИО8 от 16 января 2023 года следует, что ООО «СДМ» были предприняты все необходимые меры для выполнения обязательств по Контракту, несмотря на наличие существенных недостатков проектно-сметной документации, а также прав третьих лиц на земельные участки в зоне производства строительно-монтажных работ. Прекращение выполнения работ было обусловлено не устранением Заказчиком замечаний к проектно-сметной документации, не урегулированием вопроса о правах третьих лиц на земельные участки в зоне производства строительно-монтажных работ и последующим отказом заказчика от исполнения Контракта. Общая сумма расходов, понесенных ООО «СДМ» в рамках Контракта, составила 473 619 635 рублей 66 копеек.

Как верно указал суд первой инстанции, показания допрошенных свидетелей, представителей потерпевшего, показания Филиппова М.Н., данные им в ходе предварительного следствия 3 августа 2018 года, а также письменные доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не подтверждают доводы о виновности Филиппова М.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Приведенными показаниями и письменными доказательствами подтверждаются лишь факт заключения Государственного контракта, дальнейшее перечисление части денежных средств Филиппову М.Н. в качестве аванса, предоставление последним платежных поручений на оплату спецтехники, различного рода налогов, взносов, с указанием периода расходования денежных средств.

Показаниями свидетелей подтверждается, что на момент заключения указанного Контракта с ООО «СДМ» у данного Общества также имелись и другие заключенные договоры и контракты на выполнение различного рода строительных работ, что свидетельствует о наличии у ООО «СДМ» необходимых опыта и ресурсов для заключения Контракта и дальнейшего выполнения его условий, то есть, ООО «СДМ» вело добросовестную деятельность в рамках заключенного Обществом Контракта.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре проанализированы показания всех свидетелей, представителей потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также письменные доказательства по делу, в частности, заключения экспертов, им дана надлежащая оценка. Достоверность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела правильно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, между ООО «СДМ» в лице директора Филиппова М.Н. и ФКП «Аэропорты ДВ» в лице и.о. генерального директора ФИО10 был заключен Государственный Контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция аэропорта Экимчан». Между тем, еще на этапе конкурса возникли сложности ввиду проводимой со стороны ФАС России проверки, из-за чего сроки строительства сократились на несколько месяцев. В то время, как ООО «СДМ» уже приступило к выполнению подготовительных работ, возник ряд сложностей в виде обременения земли различного рода лицензиями, наличия ошибок в проектировании со стороны заказчика. При этом показаниями допрошенных свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что ООО «СДМ», несмотря на возникающие проблемы, продолжало выполнение работ на Объекте, однако заказчик с июля 2017 года перестал подписывать акты выполненных работ, уклонялся от решения возникающих проблем на Объекте. Представленным стороной защиты заключением эксперта № 79, заключением специалиста ФИО8 подтверждается факт добросовестного выполнения ООО «СДМ» работ на Объекте.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции привел в приговоре все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку. При этом данная оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется, все выводы суда основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд первой инстанции не дал бы оценки, в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № 79, проведенного по арбитражному делу № А73-1280/2020, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 79, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. 2, 3 ░░. 14 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 49 ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159, ░. «░» ░. 4 ░░. 174.1, ░. «░» ░. 4 ░░. 174.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 

░░░░░