Решение по делу № 22-571/2022 от 02.02.2022

Председательствующий: Глазкова Н.Г. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего         Чернышёва А.Н.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора             Абишовой З.А.

адвоката                     Ведищевой А.Н.

обвиняемого Снопова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего ГУ лесного хозяйства Омской области Денисюка Д.Г. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым уголовное дело по обвинению Снопова В. В., <...>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.1 ст.260, ч.1 ст.260 УК РФ возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Исилькульский городской суд Омской области <...> поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении Снопова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.1 ст.260, ч.1 ст.260 УК РФ.

Судом в соответствии с п.2 ч.2 ст. 229 УПК РФ назначено предварительное слушание в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ). По результатам предварительного слушания судом было вынесено вышеуказанное решение.

Основанием для возвращения дела явилось то обстоятельство, что в обвинительном заключении в фабуле обвинения по ст.260 УК РФ, являющейся бланкетной нормой, отсутствует указание на конкретные нормы закона и иных нормативных правовых актов, нарушение которых допущено обвиняемым.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ГУ лесного хозяйства Омской области Денисюк Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование автор жалобы указывает на использование судом в оспариваемом постановлении термина «сплошная рубка лесных насаждений», который не должен был использоваться, поскольку сплошная рубка является легальной деятельностью, являющейся предметом регулирования Правил заготовки древесины и Правил проведения лесосечных работ, в то время как Снопов обвиняется в совершении незаконной рубки, за которую предусмотрена уголовная ответственность. Отмечает, что сплошные рубки лесных насаждений, в отличие от незаконной рубки, не проводятся в сырорастущих лесах, нарушение Правил заготовки древесины делает сплошную рубку незаконной, но не всегда уголовно-наказуемой. Считает, что предъявленное Снопову В.В. обвинение по своим обстоятельствам существенно отличается от обстоятельств уголовного дела и не подтверждается ими. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при рассмотрении дел об экологических правонарушениях следует выяснять, какими нормативно-правовыми актами регулируются соответствующие правонарушения и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, выявленное судом нарушение УПК РФ, выразившееся в отсутствии в обвинительном заключении ссылок на нормативно-правовые акты, которыми регулируются нарушенные правоотношения, восполнить которое в судебном заседании не представляется возможным, является существенным, что явилось законным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Использование судом термина «сплошная рубка» изменением обвинения не является, поскольку таким образом сформулировано обвинение органами следствия. Дело судом возвращено прокурору именно для изменения его формулировки, т.е. доводы представителя потерпевшего о незаконности судебного решения несостоятельны.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене по жалобе представителя потерпевшего.

Кроме того, поскольку для устранения выявленных нарушений требуется производство следственных и иных процессуальных действий, а срок содержания Снопова под стражей истекает <...>, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности Снопова, не находит оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения и считает необходимым продлить срок содержания Снопова В.В. под стражей на месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до <...>.

Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...> о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Снопова В. В. для устранения препятствий к его рассмотрению оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Продлить Снопову В. В. срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, т.е. до <...>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                             

22-571/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Исилькульская межрайонная прокуратура
Другие
Денисюк Дмитрий Геннадьевич
Ведищева А.Н.
Снопов Владимир Викторович
Левочкин Владимир Викторович
Суд
Омский областной суд
Судья
Чернышёв Андрей Николаевич
Статьи

260

Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
21.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее