Решение по делу № 33-2829/2019 от 10.04.2019

стр. 152г, г/п 3000 руб.

Судья Пальмин А.В.                                                                     28 мая 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.       Дело № 33-2829/2019          город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Глухарева Е. И. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Глухарева Е. И. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Глухарева Е. И. страховое возмещение в размере 66 332 руб. 30 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 166 руб. 15 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.10.2018 по 15.11.2018 в размере 15 000 руб. 00 коп., убытки на независимую оценку в размере 4109 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 130 607 (сто тридцать тысяч шестьсот семь) руб. 45 коп.

Настоящее решение суда в части взыскания с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Глухарева Е. И. страхового возмещения в размере 66 332 (шестьдесят шесть тысяч триста тридцать два) руб. 30 коп. исполнению не подлежит.

Отказать в удовлетворении требований Глухарева Е. И. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.10.2018 по 15.11.2018 в размере 14 849 руб. 54 коп., расходов на представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2763 (две тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 24 коп.».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Глухарев Е.И. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 66 332 рублей 30 копеек, расходов на оценку ущерба в размере 4109 рублей, неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 849 рублей 54 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; решение в части взыскания страхового возмещения в размере 66 332 рублей 30 копеек просил к исполнению не обращать.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Страховое возмещение в установленный законом срок ответчиком не выплачено. Размер ущерба истец обосновывает выводами независимой экспертизы и расходами на ее проведение.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Ружникова Е.С., который исковые требования поддержал.

Ответчик АО «МАКС», третьи лица: Д.А.С., Д.М.В., публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «РГС») в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.

Ссылается на непредоставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, что лишило страховщика возможности определить размер причиненного ущерба. По результатам рассмотрения претензии, требования которой были обоснованы экспертным заключением и фотоматериалами, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Считает, что имеются все основания для применения к суммам штрафных санкций положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции лежит на адресате.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в пределах страховых сумм, установленных статьей 7, пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине Д.М.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и нарушившей требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (статья 11.1 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в АО «МАКС» (полис серия ЕЕЕ №), виновника ДТП – в ПАО СК «РГС» (полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В порядке прямого возмещения убытков 11 сентября 2018 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости транспортного средства с необходимыми для выплаты документами. В заявлении истец просил организовать осмотр поврежденного автомобиля в городе Северодвинске, в связи с невозможностью представить автомобиль на осмотр страховщику, находящемуся в городе Москве.

В ответе на заявление истца ответчик указал на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр страховщику в любой его филиал или предоставления акта осмотра автомобиля с фотографиями (письмо от 14 сентября 2018 года).

Автомобиль на осмотр страховщику представлен не был, повторный осмотр страховщиком не организован.

После истечения предусмотренного законом срока для производства страховой выплаты, истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно заключению эксперта ИП Батраков В.А. от 03 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 54 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 11 432 рубля 30 копеек. Расходы на оценку составили 8000 рублей.

Полученная ответчиком 26 октября 2018 года досудебная претензия, требования которой были обоснованы независимой оценкой и расходами на ее проведение, в установленный законом срок не рассмотрена.

Страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 54 900 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 11 432 рублей 30 копеек, расходов на оценку в размере 3891 рубля произведено страховщиком 15 ноября 2018 года, после принятия искового заявления и возбуждения судом настоящего гражданского дела.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу, что страховщик, получив заявление истца о прямом возмещении убытков и прилагаемые к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, не оспаривая факт наступления страхового случая, не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведению независимой оценки, выплатив страховое возмещение с нарушением установленного законом срока.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно невыполнения истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

    Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику обусловлена встречной обязанностью страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, на страховщика законом возложена обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство посредством организации осмотра не менее двух раз в течение установленного законом срока со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков с необходимыми документами.

    Как видно из материалов дела страховщиком не был организован осмотр автомобиля в порядке и сроки, установленные законом, поскольку в письме страховщика от 14 сентября 2018 года не указанно конкретное место и время осмотра; повторный осмотр страховщиком также не организован, время и место его проведения с истцом не согласованы.

Требование ответчика организовать потерпевшим самостоятельный осмотр транспортного средства не основано на законе.

        Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие доказательств принятия страховщиком надлежащих мер к организации осмотра транспортного средства потерпевшего и доказательств уклонения истца от такого осмотра, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика штрафных санкций.

Удовлетворение требований потерпевшего в период нахождения гражданского дела в суде не могло быть расценено судом как добровольное.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и причинам нарушения страховщиком срока страховой выплаты судебная коллегия не усматривает оснований для применения к суммам штрафных санкций положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.В. Романова
Р.С. Пономарев