Решение по делу № 11-5362/2019 от 03.04.2019

Дело №11-5362/2019 Судья Мещеряков К.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей     Гончаренко Ю.Ю., Митрофановой О.А.,

при секретаре Кошевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сильтикова Вячеслава Юрьевича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2018 года по иску Сильтикова Вячеслава Юрьевича к Степину Вячеславу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Сильтиков В.Ю. обратился в суд с иском к Степину В.П., с учетом уточнений, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 03 мая 2018 года по 01 октября 2018 года в размере 6102,77 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 08 июня 2015 года, в отсутствие договорных отношений со Степиным В.П., безналичным путем перечислил на счет его банковской карты №приказ № денежные средства в размере 200 000 руб., ответчик указанную сумму не вернул, распорядился деньгами по своему усмотрению.

Протокольным определением от 30 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Сильтикова Н.Е.

Истец Сильтиков В.Ю. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Жаворонков С.В. и Сильтикова Н.Е., также являющаяся третьим лицом, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по указанным в иске основаниям. Сильтикова Н.Е. пояснила, что денежные средства на карту ответчика Степина В.П. –брата ее мужа – были перечислены ее сыном Сильтиковым В.Ю. по ее просьбе и предназначались для нее, однако ей ответчик передавать эти денежные средства отказался, о чем она 10 июня 2015 года сообщила истцу. Впоследствии она и сын обращались в органы полиции с заявлением о привлечении Степина В.П. к уголовной ответственности, однако в этом им было отказано. В связи с чем, представители истца полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, его следует исчислять с даты обращения истца с заявлением в органы полиции о наличии в действиях ответчика мошеннических действий, то есть с 01 октября 2015 года (л.д.58об-59об.).

Ответчик Степин В.П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал. В обоснование возражений указал на то, что полученные им от истца денежные средства были переданы Сильтиковой Н.Е. на следующий день после их получения, истцы к нему длительное время претензий не предъявляли. Ответчик и его представитель Иванова В.И. полагали срок исковой давности пропущенным, просили о его применении, считали, что его следует исчислять с момента перечисления денежных средств (л.д.35-36, 55, 58об).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, полагает данный вывод незаконным. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что до его обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Степина В.П. к уголовной ответственности за хищение денежных средств ему не было известно, что денежные средства ответчиком его матери Сильтиковой Н.Е. не передавались, также ему не были известны данные ответчика, соответственно, он не мог обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Также ссылается на то, что Сильтикова Н.Е. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Степина В.П. к уголовной ответственности 13 июля 2015 года, постановлением от 21 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения компетентным органом решения по поступившему в его адрес заявлению от потерпевшего – с октября 2015 года (л.д.110).

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, однако в суд апелляционной инстанции не явились, истец и третье лицо просили об отложении судебного заседания, однако доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, не представили, а представленные ими доказательства (справка по требованию, копия свидетельства о смерти, справка о временной регистрации представителя истца в Республике Казахстан) (л.д.127-133) такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют достоверно о намерении истца лично участвовать в судебном заседании и о невозможности явки и нахождения в г.Челябинске в день судебного заседания в силу объективных причин его представителя Сильтиковой Н.Е., а также о невозможности ведения дела в суде апелляционной инстанции через другого представителя истца – Жаворонкова С.В., который в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2015 года Сильтиковым В.Ю. безналичным путем были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. на счет банковской карты №приказ №, принадлежащей Степину В.П. (л.д.11, 12), указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается (л.д.32).

Судом не установлено, что денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены истом на карту ответчика в счет какого-либо обязательства, истец и его представитель факт наличия между сторонами каких-либо договорных отношений отрицали (л.д.4, 58).

В отсутствие допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от Сильтикова В.Ю. денежные средства в общей сумме 200 000 руб. ответчиком были возвращены истцу, учитывая положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. являются обоснованными.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, установив, что обращение с иском в суд последовало по истечении трех лет с момента перечисления истцом на карту ответчика денежных средств, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.196, п.2 ст.199, п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено, в связи с чем, в иске Сильтикову В.Ю. отказал по этим основаниям.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении закона, регулирующего вопросы исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения компетентным органом решения по поступившему в его адрес заявлению потерпевшего – с октября 2015 года (л.д.110), подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в отсутствии договорных отношений между сторонами срок давности исчисляется с момента перечисления денежных средств ответчику (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истцу за три года до подачи иска в суд (с 10 июня 2015 года) было известно, что денежные средства Сильтиковой Н.Е. не переданы, что подтверждено ее пояснениями в суде первой инстанции, ввиду чего истец с указанного времени знал о нарушении своего права (о неосновательном обогащении ответчика) и мог защищать свои права предусмотренным Гражданским кодексом РФ способом, однако, с иском в суд обратился по истечении срока, установленного п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ (20 июня 2018 года), объективных препятствий для этого не имелось. Обращение в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности не является способом, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, для взыскания неосновательного обогащения и, исходя из положений ст.202-204 Гражданского кодекса РФ, основанием для приостановления или перерыва срока исковой давности, исчисления его с иной даты, а также препятствием для обращения в суд с иском, тогда как данные ответчика ему были известны, сведения о перечислении денежных средств именно ответчику у истца имелись.

Доводы Сильтикова В.Ю. о том, что ему не были известны данные ответчика и он не мог обратиться в суд за защитой нарушенных прав, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так из материалов дела следует, что Сильтикова Н.Е. о том, что перечисленные ответчику денежные средства ей переданы не были, сказала сыну (истцу) 8-10 июня 2015 года (л.д.58об., 59, 99). В выписке по счету ПАО «Сбербанк России», составленной 10 июня 2015 года – через два дня после перечисления спорных денежных средств, указаны данные получателя (ответчика) (л.д.11-12). Из объяснений третьего лица Сильтиковой Н.Е. следует, что истец знал, кому переводил деньги – брату ее мужа, данные о котором у нее имелись, а, следовательно, могли быть известны истцу, что истцом не оспорено (л.д.98об).

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, однако основанием для отмены решения суда не являются, так как такая оценка судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.3 и ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, им не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сильтикова Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: