Решение по делу № 22-489/2023 от 09.01.2023

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Лобанова С.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 ноября 2022 года, которым

Лобанову Сергею Александровичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 сентября 2017 года Лобанов С.А. осужден Дзержинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом 150000 рублей.

Осужденный Лобанов С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лобанов С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм уголовного закона. Судом не приняты во внимание данные о его личности, свидетельствующие об исправлении – нахождение на облегченных условиях содержания с 2018 года, активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, прохождение обучения, большое количество поощрений, досрочное снятие наложенного взыскания и длительное примерное поведение после него, тем самым нарушены нормы ст. 80 УК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Также, приводя положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ответы Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми, указывает, что суд необоснованно сослался на задолженность по штрафу, поскольку он не мог исполнять дополнительное наказание по вине судебных приставов, которые длительное время не направляли исполнительный лист в колонию. Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции от 14 июля 2022 года) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения.

При оценке поведения Лобанова С.А. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание в местах лишения свободы в облегченных условиях содержания, осужденный трудоустроен, соблюдает требования ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, занимается самовоспитанием, прошел обучение 2 рабочим специальностям, посещает библиотеку, активно участвует в кружковой деятельности и в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы, неконфликтен, в общении с администрацией исправительного учреждения вежлив, корректен, поддерживает взаимоотношения с родственниками, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, имеет 31 поощрение. То есть суд в полной мере учел доводы, изложенные автором апелляционной жалобы, и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Однако суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сведений, констатировал, что его поведение исключительно примерным назвать нельзя.

За время нахождения в местах лишения свободы осужденный допустил нарушение порядка отбывания наказания в виде устного выговора, полученного не в начальный период отбывания наказания, а спустя длительное время проведения с ним интенсивной воспитательной работы. Несмотря на то, что полученное взыскание досрочно снято, сам факт наличия нарушения за время отбывания наказания указывает, что поведение осужденного Лобанова С.А. носило временами дерзкий, негативный характер.

Нарушение им порядка отбывания наказания обоснованно учтено судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Согласно выводам психологической характеристики, у Лобанова С.А. еще не завершен процесс переосмысления жизненных установок, и проявление социально-одобряемого поведения возможно при соблюдении рекомендаций психолога.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период негативного, достаточно пассивного и примерного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из представленных материалов следует, что по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 5 сентября 2017 года Лобанову С.А. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, однако штраф погашен незначительно. Довод апелляционной жалобы о том, что осужденный не исполняет дополнительное наказание в виде штрафа по объективной причине, а именно бездействия судебных приставов, является необоснованным. До настоящего времени он активных мер к погашению штрафа не предпринимал, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшей выплате назначенного приговором денежного взыскания, что не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного и восстановления социальной справедливости. К тому же оплата штрафа родственником осужденного и их активные действия, направленные на выяснение счета зачисления денег, не указывают на активность в этом направлении самого Лобанова С.А. К тому же, невыплата штрафа не служила единственным критерием для принятия судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 ноября 2022 года в отношении Лобанова Сергея Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись