Решение от 26.06.2020 по делу № 33-1413/2020 от 14.02.2020

Хасавюртовский районный суд

Судья Дибирасулаев А.Ж.

Дело №2-37/2020

УИД-05RS0047-01-2019-001211-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года по делу № 33-1413/2020, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Загиров Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности Джаналиева Р.С. на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 января 2020 года о направлении дела по подсудности,

установил:

Магомедова С.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних внуков ФИО4, Герейхановой Б.Л., Герейхановой С.Л., Герейхановой Ф.Л., обратилась в суд с иском к ООО «Гринлайт» о компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 2 июля 2019 года, Падалка А.Г., находившийся в трудовых отношениях с ответчиком, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в результате которого погибли сын и невестка истицы.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 января 2020 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель истца по доверенности Джаналиев Р.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на частную жалобу истца Аслудинов Ш.К. представитель ООО «Гринлайт» по доверенности Степаненко И.В. считает определение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, считает определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 января 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>, суд исходил из того, что заявленные требования, в том числе требование о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежат разрешению судом, к юрисдикции которого относится место нахождения ответчика.

При этом, суд исходил из требования, содержащегося в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в силу которого суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как следует из материалов дела, иск о взыскании компенсации морального вреда подан истцом по месту своего жительства в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при решении вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не приняты судьей во внимание, в связи, с чем сделан необоснованный вывод о неподсудности Хасавюртовскому районному суду Республики Дагестан искового заявления Аслудинова Ш.К.Магомедовой С.Г. к ООО «Гринлайт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого человека.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░