Решение по делу № 2-662/2024 (2-4838/2023;) от 29.11.2023

Дело № 2-662/2024

УИД-33RS0002-01-2023-005964-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 13 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по иску ООО «Биотехнологии» к Митрякову Эдуарду Анатольевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Биотехнологии» обратилось в Октябрьский районный суд г.Владимира с исковым заявлением к Митрякову Э.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 729 руб. 87 коп., неустойки в размере 32 007 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2689 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, помещения сдаются ответчиком в аренду юридическим лицам. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в Арбитражный суд Владимирской области, которым заявление было рассмотрено.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Ответчик Митряков Э.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствий с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статуе индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Судом установлено, что ответчику Митрякову Э.А. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение II – аптека, назначение: нежилое, общая площадь 64,40 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение II – аптека, назначение: нежилое, общая площадь 49,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 40,9 кв.м., этаж 1, № помещений на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение I, назначение: нежилое, общая площадь 62 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение I – аптека после реконструкции нежилого помещения (бывшая <...>), назначение: нежилое, общая площадь 53,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...> (л.д. 66-70).

Как следует из материалов дела, истец ООО «Биотехнологии» является юридическим лицом. В свою очередь, ответчик Митряков Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Основным видом предпринимательской деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, принадлежащие ему помещения сдаются им в аренду.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорные помещения, являются нежилыми.

Из приложенного к иску договора на оказание услуг по обращению с ТКО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектами потребителя являются административные учреждения, офисы и аптеки (приложение ### к договору).

Следовательно, данные объекты недвижимости используются ответчиком в качестве аптек и офисов, с целью получения прибыли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Биотехнологии» требования подсудны арбитражному суду, так как вытекают из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью сторон, спор является экономическим и не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Таким образом, данное дело неподсудно Октябрьскому районному суду г.Владимира.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Биотехнологии» к Митрякову Эдуарду Анатольевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                            Н.В. Авдеева