Решение по делу № 21-220/2017 от 11.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Шурыгин Е.И.

дело № 21-220                                                                                                                     поступило 11.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 г.                                                                                                       г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Тубденова Ж.В., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев жалобу Черных С.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Цыденова Ц.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 30.12.2016 г. Цыденов Ц.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица – командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 18.08.2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Цыденова Ц.Б. – без удовлетворения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28.09.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Цыденова Ц.Б. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Обращаясь в вышестоящий суд, Черных С.В. просит отменить решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28.09.2017 г., возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении Цыденову вменено нарушение п.9.10 ПДД РФ, оценка данному обстоятельству судьей не дана. Заключение автотехнической экспертизы не является доказательством по делу, поскольку на поставленные судьей вопросы эксперт ответы не дал. В суде не допрошены должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также вышестоящее должностное лицо, рассмотревшее жалобу на указанное постановление. Не соглашается с выводом судьи о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством, поскольку Правилами дорожного движения не предусмотрено, что схема ДТП должна быть составлена только сотрудником ДПС.

На заседании вышестоящего суда Черных В.С., его представитель Николаев Б.А. поддержали доводы жалобы, против удовлетворения которой возражали Цыденов Ц.Б., его представитель Яковлев А.Н.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Бельгаев М.И. показал, что Цыденовым Ц.Б. нарушен п.9.10 ПДД РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 сентября 2017 года подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2016 г. в 20 часов 50 минут на <...> водитель Цыденов Ц.Б., управлявший автомобилем ... совершил столкновение с двигавшейся впереди автомашиной «..., под управлением Черных С.В.

Разрешая жалобу защитника Цыденова Ц.Б, судья районного суда пришел к выводу о существенных нарушениях, допущенных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, выразившихся «в указании неверных конкретных обстоятельств, а именно нарушение каких именно положений Правил дорожного движения РФ допустил Цыденов Ц.Б.», и прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом судья исходил из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия № 2/262 от 12.07.2017 г., согласно которому Цыденов Ц.Б. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении 03 АА № 1157776 от 30.12.2016 г. Цыденовым Ц.Б. допущено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 г., которым Цыденов Ц.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, следует, что Цыденовым при совершении ДТП не выполнено требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанным пунктом ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В обжалуемом решении судьи районного суда не дана оценка данному обстоятельству, имеющимся в деле доказательствам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении разрешено судьей без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, собранным по делу доказательства не дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания /абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"/.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Цыденова Ц.Б., отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия                                                                                 Ж.В. Тубденова