Решение по делу № 2-43/2019 от 23.08.2018

Гражданское дело № 2-43/2019

Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 25 марта 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шупилова А.В. к Додух Е.А. о разделе наследственного имущества, суд

установил:

Шупилов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Додух Е.А. в котором, после изменения требований просил:

- произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Шупиловой Л.Г., умершей 02.08.2017 года, между ним и ответчиком, прекратив право общей долевой собственности на наследственное имущество между истцом и ответчиком;

- прекратить его право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Краснодарский, <адрес>, корпус №, <адрес> общей площадью 34,1 кв.м., с кадастровым номером №, увеличив долю ответчика Додух Е.А. с 1/2 до целой;

- прекратить право собственности ответчика на автомобиль марки «Opel Astra» белого цвета, государственный регистрационный знак Н066ОВ123, увеличив долю истца с 1/6 доли до 1/3 доли;

- прекратить право собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 76 кв.м., с кадастровым номером №, увеличив долю истца в праве собственности на него с 1/3 доли до 2/3 доли;

- прекратить право собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 321 кв.м., с кадастровым номером №, увеличив долю истца в праве собственности на него с 1/3 доли до 2/3 доли;

- взыскать с Шупилова А.В. в пользу Додух Е.А. компенсацию за разницу в стоимости наследственного имущества в размере 116 501 рубль.

В ходе судебного заседания истец Шупилов А.В. и его представитель по ордеру адвокат Асатурян М.Р. на удовлетворении измененных требований настаивали на основании доводов изложенных в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении и изменении исковых требований.

Ответчик Додух Е.А. и его представитель по ордеру адвокат Павлова Л.А. в удовлетворении исковых требований просили отказать на основании доводов изложенных в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо Шупилов В.А. с измененными исковыми требованиями был согласен, просил их удовлетворить.

Представитель Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (третье лицо по делу) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставил вынесение решения на усмотрение суда.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Шупилов А.В. и ответчик Додух Е.А. являются наследниками матери - Шупиловой Л.Г., умершей 02.08.2017 года. Ответчик является сыном Шупиловой Л.Г. от первого брака. На момент смерти, Шупилова Л.Г. состояла в зарегистрированном браке с Шупиловым В.А.

На момент смерти у Шупиловой Л.Г. имелось следующее имущество, входившее в наследственную массу: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки «Opel Astra» белого цвета с государственным регистрационным номером №», а также незарегистрированное имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> общей площадью 34,1 кв.м.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.04.2018 года были удовлетворены исковые требования Додух Е.А. и Шупилова А.В. к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и Шупилову В.А. о признании права собственности в порядке наследования на однокомнатную квартиру по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд <адрес> общей площадью 34,1 кв.м. и за истцами было признано право собственности в порядке наследования по 1/2 доли на спорное имущество.

Судом достоверно установлено, что стороны по делу вступили в наследство на указанное имущество в долях и распоряжаются им как собственники.

Наследованное имущество принадлежит сторонам в следующих долях:

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> общей площадью 34,1 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежит по 1/2 доли истцу и ответчику, право зарегистрировано в соответствии с требованиями закона;

- автомобиль марки «Opel Astra» белого цвета с государственным регистрационным номером «№» принадлежит всем наследникам на основании свидетельства о праве на наследство в следующих долях: Шупилову А.В. - 1/6 доли, Додух Е.А. - 1/6 доли, а Шупилову В.А. - 2/3 доли (1/2 доли - супружеская доля и 1/6 доли по закону);

- жилой дом, общей площадью 76 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 23:42:0205011:9 площадью 321 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит всем наследникам в равных долях, по 1/3 доли, на основании свидетельства о праве на наследство. Право собственности зарегистрировано в соответствии с требованиями закона.

В своих доводах истец указал, что в настоящее время сложился следующий порядок пользования имуществом, однокомнатной квартирой в г. Краснодаре пользуется ответчик, автомобилем «Opel Astra» белого цвета с государственным регистрационным номером №», жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> пользуются Шупилов А.В. и Шупилов В.А. Совместное с ответчиком использование жилого дома и земельного участка невозможно, поскольку данное имущество является неделимым. В жилом доме по <адрес> вместе с истцом проживает его гражданская супруга Барыбина О.В., а также их совместный ребенок Шупилова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ними также проживает отец истца и законный супруг наследодателя - Шупилов В.А. По мнению истца, возможно произвести раздел имущества с прекращением права общей долевой собственности с ответчиком. Со слов истца, ответчик относится к нему и к Шупилову В.А. очень негативно. Спокойно общаться они не могут, тем более использовать данное домовладение и транспортное средство. Между ними уже имелись конфликты, в результате которых он был вынужден обращаться в полицию. В связи с этим, истец просил прекратить право совместной собственности с ответчиком и согласен на выплату ответчику компенсации за имущество, полученное им в результате раздела. При этом истец указал, что в соответствии со ст. 1168 ГК РФ у него перед ответчиком преимущество на получение его доли в праве собственности на автомобиль «Opel Astra» белого цвета с государственным регистрационным номером «№» и на жилой дом с земельным участок по адресу: <адрес>, поскольку истец зарегистрирован в спорном доме и пользуется домом, земельным участком и автомобилем, а у ответчика преимущество на получение доли истца в праве собственности на квартиру в <адрес>, поскольку ответчик пользуется указанным имуществом, а истец не имеет доступа к нему.

Данные доводы истца суд считает не обоснованными и противоречащими требованиям закона.

Согласно разъяснениям указанным в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 59-КГ18-9, в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> по 1/3 доли являются: Шупилов А.В., Шупилов В.А. и Додух Е.А.

Спорный жилой дом состоит из жилого дома литер В, жилой пристройки литер В1, жилой пристройки литер В2, пристройки литер ВЗ, пристройки литер В4 - общей площадью 76 кв.м.

В указанном жилом доме три жилых комнаты, которые между собой изолированы. Площадь жилых комнат составляет лит. В1 - 16,7 кв.м., лит. В - 17,3 кв.м., лит. В2 - 13,9 кв.м., в общем жилая площадь составляет 47,9 кв.м. по 15,9 кв.м. на каждого.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.В настоящее время между сторонами сложился порядок пользования и Додух Е.А. имеет в пользовании лит. В1 помещение 1 - комната жилая, в лит. В4 помещение № 1 санузел, помещение № 2 - подсобное помещение, в общем пользовании находится в лит. В1 - кухня.

Фактически сложившийся порядок пользования имуществом, может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Согласно Постановлению главы Ейского городского поселения Ейского района от 30.01.2009 г. № 15 «Об установлении предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма и учетной нормы площади жилого помещения» установлена учетная норма площади жилого помещения жилого помещения по Ейскому городскому поселению Ейского района в размере 9,0 кв.м. общей площади на одного человека.

Частью 4 статью 50 ЖК РФ регламентировано, что учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что доля Додух Е.А. не является незначительной и позволяет в полной мере пользоваться своим имуществом и осуществлять право владения. Кроме того, истец является собственником в наследственном имуществе в такой же доле как и ответчик, оба зарегистрированы по адресу: <адрес>, совладельцами жилого дома с наследодателем они не являлись. В связи с чем, они имеют равные права на использование наследственного имущества, право на которое за ними уже зарегистрировано.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 1168 ГК РФ как наследник, постоянно пользующийся неделимой вещью.

Ссылка на указанную норму закона является ошибочной, поскольку преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства в порядке, установленном статьями 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у сторон спора отсутствует. К спорным правоотношениям подлежат применению, кроме статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, установленные статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Исходя из вышеизложенного следует что истец, не являясь совладельцем общей собственности с наследодателем жилого дома и земельного участка в <адрес> не может иметь преимущественное право. В связи с чем, истец и ответчик имеют одинаковое право на пользование жилым домом и земельным участком в <адрес>.

Из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения -обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-0-0, от 21 апреля 2011 года N 451-0-0, от 11 мая 2012 года N 722-0, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-0, от 23 июня 2016 года N 1293-О и др.).

Ответчик зарегистрирован по адресу <адрес> 2005 года, с указанного времени он проживает по данному адресу. В пользовании ответчика в жилом доме в <адрес> находятся в литере В1 помещение 1 - комната жилая, в литере В4 помещение № санузел, помещение № - подсобное помещение, в общем пользовании владельцев находится в литере В1 - кухня. Данное обстоятельство указывает, что доля ответчика в размере 1/3 доли жилого дома значительная, и он заинтересован в ее использовании, так как желает проживать в г. Ейске.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец неверно выбрал способ защиты своих прав, так как данный спор является спором между совладельцами долевой собственности и не подлежит рассмотрению как спор между наследниками при наследовании имущества, оставшегося после наследодателя. При этом судом принято во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ истцом не приняты меры к досудебному урегулированию спора между совладельцами долевой собственности, что дало бы истцу право на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении измененных исковых требований Шупилова А.В. к Додух Е.А. о разделе наследственного имущества – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.

Председательствующий

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>