Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-7583/2024 [88-10292/2024] от 20.03.2024

УИД 03RS0007-01-2023-001823-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-10292/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.04.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Асфандиярова М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бубнова Андрея Степановича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 г. по гражданскому делу № 2-2321/2023 по иску Бубнова Андрея Степановича к ООО «Демидыч» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения Бубнова А.С., его представителя Бубнову Т.О., действующую на основании доверенности <данные изъяты> (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубнов А.С. в суд с иском к ООО «Демидыч» о защите прав потребителей, указав, что 08.05.2018 г. он приобрел у ответчика автомобиль марки Lifan X 60 FL (Comfort CYT), 2017 года выпуска, стоимостью 800 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб». Согласно гарантийной (сервисной) книжке гарантия на автомобиль составляет 5 лет с даты продажи автомобиля первому покупателю или 150 000 км пробега (в зависимости от того, какое событие наступит ранее). Транспортное средство по акту приема-передачи передано покупателю 08.05.2018 г. Срок службы автомобиля составляет 6 лет или 150 000 км, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Изготовителем автомобиля является ООО «Лифан Мотор Рус». Автомобиль использовался истцом исключительно для личных и семейных целей, своевременно проходил техническое обслуживание. На момент выхода из строя автомобиля его пробег составил 62 000 км. В период использования автомобиля в нем проявились недостатки: некорректная работа вариатора, шумы из-под капота, дерганье автомобиля при начале движения и во время езды, рывки при движении, скидывание оборотов. В связи с чем истец 16.04.2019г., 18.04.2019г., 05.06.2019 г. обращался за гарантийными ремонтными работами к уполномоченному официальному дилеру автомобилей «Lifan» в г. Уфе - ООО «Демидыч», сотрудниками которого недостатки обнаружены не были, дан ответ, что вышеназванное является особенностями конструкции CVT, оснований для замены нет, необходимо подстроиться под особенности автомобиля. 02.01.2022 г. автомобиль перестал набирать газ, на приборной панели загорелся индикатор «!», а ДВС перестал реагировать на педаль газа. Автомобиль эвакуатором доставлен в гаражный бокс. 11.01.2022 г. автомобиль на эвакуаторе доставлен ответчику, после проведения дефектовки истцу предложено оплатить стоимость нового CVT в размере 308 000 руб. 21.03.2022 г. ответчик приглашен телефонограммой к ИП ФИО4 для проведения дефектовки. 31.03.2022 г. истцом получена телеграмма ответчика о предоставлении автомобиля для проведения дефектовки. Транспортное средство со снятым и разобранным вариатором, который находился в багажнике, эвакуатором доставлено ответчику, после чего ответчиком проведена дефектовка, в замене вариатора отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом утонений просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 800 000 руб., разницу между договорной ценой возвращенного товара и ценой аналогичного по техническим характеристикам автомобиля - 1 373 000 руб., неустойку - 800 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф; расходы по оплате независимой экспертизы - 50 000 руб., почтовые расходы - 225 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.09.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 г., в удовлетворении иска Бубнова А.С. к ООО «Демидыч» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Бубновым А.С. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и вынесении нового решения. Указано, что в ходе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался за гарантийными ремонтными работами к ответчику, в том числе в связи с некорректной работой вариатора, в связи с чем не согласен с выводами суда о том, что в период гарантии с данный недостаток не выявлялся и владельцем заявлен не был. Неоднократные обращения за устранением недостатков свидетельствуют о том, что надлежащая диагностика автомобиля в период гарантии не проводилась, в связи с чем не был своевременно выявлен и устранен дефект вариатора. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия неисправности вариатора до января 2022г., утверждение о выполнении работ на коммерческой основе ИП Искандаровым О.Ф. голословны. Указывает, что истцу при обращении к ИП Искандарову О.Ф. не было известно, что он обращается не сотрудникам ответчика. Полагает, что в данном случае ответчиком нарушен максимальный срок для устранения недостатка 45 дней с 16.04.2019г., предусмотренный п.1 ст. 20 «Закона о защите прав потребителей», в связи с чем имел право отказаться от договора. Кроме того, не согласен с выводами суда об отсутствии в автомобиле существенного недостатка. Результатами автотехнической экспертизы ООО «Юстек-консалтинг» установлено, что разрушение металлического ремня вариатора связано с его низкими прочностными свойствами, что является производственным дефектом. При этом на составляющие части (детали, узлы) двигателя установлен гарантийный период 5 лет или 150 000 км. Пробега.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2018 г. между Бубновым А.С. (покупатель) и ООО «Демидыч» (продавец) заключен договор купли - продажи № 08/05-02, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки Lifan X 60 FL (Comfort CYT), 2017 года выпуска, стоимостью 800 000 руб. и подписан акт приема-передачи автомобиля.

18.04.2019 г. истец обратился к ИП Искандарову О.Ф. в связи с обнаружением в автомобиле недостатков, причина обращения: «посторонние звуки при трогании», что подтверждается заказ-нарядом № ИОФ0016700.

05.06.2019 г. истец обратился к ИП Искандарову О.Ф. в связи с обнаружением в автомобиле недостатков, причина обращения: «посторонний шум под капотом/стекло со стороны скрежет», что подтверждается заказ-нарядом №ИОФ0018448.

23.03.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо проведении ремонта по замену вариатора, в которой указано, что 02.01.2022 г. в процессе эксплуатации автомобиля отказала автоматическая коробка передач-вариатор.

31.03.2022 г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в котором предложено Бубнову А.С. явиться в автосалон ООО «Демидыч» для проверки качества товара.

08.04.2022 г. ИП ФИО6 проведена дефектовка вариатора CVT VT2 автомобиля истца, в ходе которой установлено, что ремень CVT порван, разрушены шестерни промежуточного вала, разрушены зубья шестерни, передний корпус CVT пробит, задний корпус побит осколками зубьев промежуточной шестерни, фрикционы муфты движения вперед подгорели, сломан датчик селектора.

Согласно заключению ООО «Гарантия Эксперт» № 2309-22-12ГЭ, составленного по заказу истца, в коробке вариаторе CVT LIFAN Х60 FL, VIN № имеются следующие дефекты: ремень CVT - порван, промежуточный вал - разрушение шестерни, дифференциал - разрешены зубья шестерни, передний корпус CVT - пробит, задний корпус - пробит осколками зубьев промежуточной шестерни, фрикционы муфты движения вперед - подгорели, сломан датчик селектора. Дефекты вызваны: заклиниванием клапана насоса, образование стружки, повреждение подшипника, обрыв цепи в коробке вариатора CVT автомобиля.

25.04.2022г., 11.05.2022г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой предложено Бубнову А.С. предоставить в автосалон ООО «Демидыч» транспортное средство для проверки качества товара.

24.11.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы, с приложением указанного экспертного заключения.

02.12.2022 г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в котором предложено Бубнову А.С. предоставить в автосалон ООО «Демидыч» копию сервисной книжки автомобиля LIFAN Х60 FL.

Определением суда от 14.06.2023 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юстэк-консалтинг».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Юстэк-консалтинг» № 43/2023 от 02.08.2023 г. при проведении экспертного осмотра автомобиль не был представлен, соответственно и не исследовался. Был представлен только демонтированный (снятый) с автомобиля и разобранный вариатор (CVT), который технически невозможно идентифицировать к какому-либо конкретному автомобилю. Данные детали вариатора подходят любому другому аналогичному автомобилю. Очевидно, что без вариатора, проверить наличие в автомобиле и исследовать перечисленные в вопросе недостатки не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования определился вероятностный вывод: разрушение металлического ремня произошло не по причине масляного голодания, его разрушение связано с его низкими прочностными свойствами, что является производственным недостатком. Вероятность ответа связана с несколькими причинами: идентификация представленных для исследования элементов вариатора невозможна; исследование автомобиля перед разборкой вариатора экспертом не проводилось; разборка вариатора проводилась не в присутствии эксперта; забор трансмиссионного масла не производился, и оно не исследовалось в специализированной лаборатории; в рамках автотехнической экспертизы не производилось металловедческое исследование разрушенных частей металлического ремня. Версия о действии третьих лиц не исследовалась по причине непредставления автомобиля для осмотра.

В связи с тем, что металлический ремень является внутренним элементом вариатора и его физическое состояние невозможно контролировать в процессе эксплуатации, дефект (недостаток) ремня является скрытым.

На спорном автомобиле демонтирован и разобран основной агрегат трансмиссии - вариатор, без которого эксплуатация автомобиля по назначению невозможна.

Для устранения данного недостатка, необходима замена вариатора в сборе, т.к. производителем его ремонт не предусмотрен. Соответственно, при замене вариатора в сборе, при условии соблюдения качества его изготовления, требуемого производителем, срок службы вариатора (при условии соблюдения правил эксплуатации) будет соответствовать полному ресурсу автомобиля, который заложен производителем, т.е. 6 лет или 150 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше.

Стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением дефектов (недостатков) вариатора автомобиля LIFAN Х60 FL, VIN № составляет 327 300 руб., при затратах времени 6.0 нормо-часов.

Рыночная стоимость автомобиля модели LIFAN Х60 FL, аналогичного автомобилю истца и находящегося в технически исправном состоянии, с учетом предусмотренного Методическими рекомендациями округления до сотен рублей составляет 802 600 руб.

Определением суда от 08.08.2023 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юстэк-консалтинг».

Согласно заключению экспертов ООО «Юстэк-консалтинг» № 51/2023 от 12.09.2023 г. на момент проведения экспертного осмотра исследуемый автомобиль находился с демонтированным вариатором, его эксплуатация невозможна. Очевидно, что без вариатора проверить наличие в автомобиле и исследовать перечисленные в вопросе недостатки автомобиля, которые проявляются только в движении, не представляется возможным.

Представленный для исследования демонтированный (снятый) с автомобиля и разобранный вариатор (CVT), технически невозможно идентифицировать к какому-либо конкретному автомобилю. Данные детали вариатора подходят к любому другому аналогичному автомобилю.

По результатам проведенного исследования определился вероятностный вывод: разрушение металлического ремня произошло не по причине масляного голодания, его разрушение связано с его низкими прочностными свойствами, что является производственным недостатком. Вероятность ответа связана с несколькими причинами: идентификация представленных для исследования элементов вариатора невозможна; исследование автомобиля перед разборкой вариатора экспертом не проводилось; разборка вариатора проводилась не в присутствии эксперта; забор трансмиссионного масла не производился, и оно не исследовалось в специализированной лаборатории; в рамках автотехнической экспертизы не производилось металловедческое исследование разрушенных частей металлического ремня. Следы от действия третьих лиц в результате проведенного осмотра не выявлены.

В связи с тем, что металлический ремень является внутренним элементом вариатора и его физическое состояние невозможно контролировать в процессе эксплуатации, дефект (недостаток) ремня является скрытым.

На спорном автомобиле демонтирован и разобран основной агрегат трансмиссии - вариатор, без которого эксплуатация автомобиля по назначению невозможна.

Для устранения данного недостатка, необходима замена вариатора в сборе, так как производителем его ремонт не предусмотрен. Соответственно, при замене вариатора в сборе, при условии соблюдения качества его изготовления, требуемого производителем, срок службы вариатора (при условии соблюдения правил эксплуатации) будет соответствовать полному ресурсу автомобиля, который заложен производителем, то есть 6 лет или 150 ООО км, в зависимости от того, что наступит раньше.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.18, п. 6 ст.19 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что положения п.6 статьи 19 «Закона о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, поскольку истцом предъявлены требования об отказе от договора к продавцу - ООО «Демидыч», а также отсутствия в автомобиле истца существенных производственных недостатков, предоставляющих право на расторжение договора купли –продажи, а также

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно положениям, п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребительвправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно договору купли-продажи № 08/05-02 от 08.05.2018 г. истец принял на себя обязательства соблюдать правила ухода, эксплуатации и хранения автомобиля в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в настоящем договоре (п. 4.2.1); в срок службы автомобиля проводить по талонам сервисной книжки плановые технические обслуживания автомобиля в полном объеме у продавца или у иных авторизованных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (СТО) (п. 4.2.2); предоставлять автомобиль продавцу или уполномоченному СТО для устранения неисправностей, возникших по вине завода-изготовителя в указанные или согласованные сроки (п. 4.2.3); без дополнительного требования продавца или иного СТО предъявлять при выполнении гарантийных работ и работ по пунктам 4.2.2 и 4.2.3 сервисную книжку, ПТС, заказ-наряды на техническое облуживание и ремонт, подтверждающие полноту их выполнения (п. 4.2.4).Согласно договору гарантия на автомобиль начинается со дня подписания двухстороннего акта приема-передачи (п. 5.3).

Гарантийный период на новый автомобиль составляет 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки», или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе 2.2 «Сервисной книжки», на которые установлен другой гарантийный срок. Срок службы автомобиля составляет 6 лет с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки» или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (раздел 2.1 сервисной книжки).

На составляющие части (детали, узлы) двигателя, перечисленные ниже, устанавливается гарантийный период большей продолжительности, равный 5 лет, с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки» или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше: блок цилиндров цилиндро-поршневая группа (исключая кольца поршневые и вкладыши коленного вала); головка блока цилиндров (без съемных деталей, исключая седла клапанов); распредвалы клапанов и шестерни ГРМ; клапанная крышка и масляный поддон; маховик; коллектор впускной и выпускной в сборе (без прокладок); корпуса МКПП; корпус дифференциала МКПП (раздел 2.2.1 сервисной книжки).

На составляющие части (детали, узлы или агрегаты) автомобиля, перечисленные ниже, устанавливается гарантийный период меньшей продолжительности, равный 2 года с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки» или 60 000 км пробега, в зависимости то того, что наступит раньше: радиатор системы охлаждения ДВС и отопителя; элементы системы кондиционирования (исключая компрессор кондиционера и блок управления); синхронизаторы, муфты и подшипники МКПП; CVT в сборе (гарантия на все элементы, кроме корпусов, корпуса дифференциала и сальников); приводы ШРУС; рулевая рейка; пружины и торсионы подвески; трубопроводы и шланги ГУР; катушки зажигания; датчики ABS; фары головного освещения, противотуманные фары, задние фонари; элементы отделки салона, сидений и органов управления (раздел 2.2.2 сервисной книжки).

Установив, что поломка коробки CVT автомобиля произошла 02.01.2022г., требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля либо о проведении ремонта по замене вариатора предъявлено потребителем 23.03.2022 г., то есть по окончании как гарантийного срока на автомобиль, составляющего 3 года и истекшего 08.05.2021 г., так и гарантийного срока на CVT в сборе, установленного изготовителем на период меньшей продолжительности и истекшего 08.05.2020 г., суды пришли к правомерному выводу, что предъявление потребителем требования о расторжении договора купли-продажи по истечении гарантийного срока продавцу, который не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), является неправомерным.

Каких-либо доказательств, что истец до истечения срока, установленного ч. 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, обращался к продавцу ООО «Демидыч» с требованием об устранении недостатка автомобиля либо возврате уплаченной за товар денежной суммы материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что истцом суду представлены заказ-наряды, из которых следует, что Бубнов А.С. обращался к ИП Искандарову О.Ф. 16.04.2019 г. (причина: «захлебывается, не едет, стук спереди»), 18.04.2019 г. (причина: «посторонние звуки при трогании»), 05.06.2019 г. (причина: «посторонний шум под капотом / текло со стороны скрежет»).

Вместе с тем согласно письму ИП Искандарова О.Ф. от 16.05.2023 г. дилерское соглашение с заводом-изготовителем автомобилей марки «Lifan» у него отсутствует, подобного рода договоры ранее никогда не заключались. Он не имеет статуса уполномоченного лица (дилера) марки «Lifan» и не уполномочен заводом-изготовителем либо кем-то иным для проведения безвозмездного (гарантийного) ремонта автомобилей «Lifan», как и не уполномочен на проведение проверки качества автомобилей указанной марки.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом ООО «Лифан Моторе Рус» на запрос суда и представленными им документами.

Из содержания письма ИП Искандарова О.Ф. № 173 от 17.07.2023 г. следует, что все обращения Бубнова А.С. выполнены им на коммерческой основе для производства текущего ремонта. Работы по обращениям клиента были выполнены полностью и приняты владельцем без замечаний.

Гарантийного ремонта в отношении автомобиля «Lifan» X 60 FL VIN № автосервис ИП Искандарова О.Ф. не осуществлял.

Из письма ИП Искандарова О.Ф. № И123 от 31.07.2023 г. следует, что в ответ на запрос ООО «Демидыч» о предоставлении информации об обращении Бубнова А.С. с ТС Lifan X 60 FL VIN № в автосервис ИП, сообщает, что какие-либо неисправности или дефекты коробки вариатора CVT его автосервисом не выявлялись. Владелец автомобиля с недостатками коробки передач не обращался. В частности, жалобы: а/м захлебывается, не едет, стук спереди, посторонние звуки при трогании, посторонний шум под капотом / текло со стороны скрежет не были связаны с работой коробки передач CVT. По результатам обращений какие-либо неисправности или дефекты коробки вариатора CVT отсутствовали.

Кроме того, представленные истцом заказ-наряды ИП Искандарова О.Ф. не содержат печати ООО «Демидыч» и (или) подписи его представителя, равно как и иной информации об указанной организации.

Также согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Демидыч» является: <адрес>, в то время как в заказ-нарядах в качестве адреса ИП Искандарова О.Ф. указан адрес: <адрес>.

С учетом изложенного истец, обращаясь к ИП Искандарову О.Ф. за ремонтом, знал или должен был знать, что последний не является ни продавцом автомобиля, ни официальным дилером.

В пользу указанного вывода свидетельствует и тот факт, что два технических обслуживания по гарантии 04.10.2018 г. и 14.06.2019 г. автомобиль прошел в ООО «Демидыч», что подтверждается записями и печатью организации в гарантийном талоне.

Следовательно, истец с очевидностью был осведомлен о порядке прохождения технического обслуживания у продавца.

Кроме того, в силу условий гарантии, для сохранения гарантийных обязательств на автомобиль покупатель не имеет право самостоятельно ремонтировать автомобиль, разбирать его узлы и агрегаты. Гарантия на автомобиль снимается полностью при любых посторонних вмешательствах в механическую и электронную систему автомобиля (п. 5.7). Установлено, что в сервисной книжке содержится график и регламент периодического технического обслуживания автомобиля. Своевременное выполнение обязательных требований к техническому обслуживанию автомобиля обеспечивает его эффективную и безопасную эксплуатацию.

Для сохранения права воспользоваться гарантией изготовителя владелец автомобиля обязан регулярно предоставлять автомобиль на любую сервисную станцию официального дилера ООО «Лифан Моторе Рус» для проведения периодического технического обслуживания, осмотра и диагностики в соответствии с графиком и регламентом, предписанным изготовителем для данного автомобиля, но не реже 1 раза в год (раздел 2 сервисной книжки).

Периодическое техническое обслуживание на сервисной станции официального дилера ООО «Лифан Моторе Рус» является обязательным условием сохранения гарантии. Периодическое техническое обслуживание должно выполняться строго в соответствии с графиком, определенным изготовителем, изложенным в разделе 7 сервисной книжки.

Согласно разделу 3.3 сервисной книжки гарантия на автомобиль прекращается: с истечением срока гарантии на автомобиль или на его составные части, изложенные в разделах 2.2-2.3; ремонт или обслуживание вне официальной дилерской сети ООО «Лифан Моторе Рус»; внесение изменений в конструкцию автомобиля, или установка на автомобиль любых деталей и аксессуаров, не одобренных или не предусмотренных изготовителем автомобиля; несоблюдение графика и регламента периодического технического обслуживания, приведенного в разделе 7 «Сервисной книжки»; нарушение правил эксплуатации и хранения автомобиля, приведенных в «Руководстве по эксплуатации» в разделе 4 «Обязанности владельца» сервисной книжки.

Возникновение любого из приведенных выше условий влечет за собой аннулирование гарантии изготовителя и возлагает ответственность за возникшие неисправности на владельца автомобиля.

Между тем, транспортное средство на техническое обслуживание 4 при пробеге 30 000 км или в течение 1 года с даты ТО-3 – 14.06.019 г. (в зависимости от того, что наступит раньше) а также на последующие технические обслуживания истцом не представлялось.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что продавцом нарушен срок устранения недостатка, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку транспортное средство в период действия гарантии ответчику для проведения ремонтных работ не представлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы обязанность представить доказательства обращения к продавцу в период гарантийного срока возлагается на истца, однако доводы Бубнова А.С. о том, что он неоднократно в период гарантийного срока обращался к ответчику с неполадками коробки передач CVT, однако заказ- наряды не оформлялись, какими- либо доказательствами не подтверждены, а ООО «Демидыч» данный факт оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что гражданин Искандаров О.Ф. является одним из учредителей (участников) ООО «Демидыч», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку данный факт не опровергает то обстояте░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 16.04.2019 ░., 18.04.2019 ░. ░ 05.06.2019░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (CVT), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.09.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.12.2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░