Решение по делу № 2-3294/2012 от 19.07.2012

Дело №2-3294/12

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.

с участием прокурора Куликова С.Б.

при секретаре Беленковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева С. Ю. к ООО «Торговый Альянс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Торговый Альянс» в должности коммерческого директора. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он был болен, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. Истец просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2428980 (два миллиона четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, а также просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, так как в мае 2012 г. он находился на лечении в больнице, а потом проходил курс реабилитации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что увольнение истца не основано на законе. ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном листе, а в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске в Австрии, о чем было известно генеральному директору ООО «Торговый Альянс», поскольку он выдавал истцу справку для получения визы для поездки в Австрию о том, что истец работает в данной организации с указанием оклада и указанием на то, что в период поездки истец будет находиться в оплачиваемом отпуске. Когда истец вышел на работу его не пустили в офис, сказали, что он уволен, письменных объяснений не потребовали, приказа об увольнении не выдали, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования истца не признал в полном объеме и пояснил, что действительно ответчик в 2011 году выдавал истцу справку о том, что он работает в ООО «Торговый Альянс» с указанием его оклада. Однако в этой справке не было указано, что на период поездки истец будет находиться в оплачиваемом отпуске. Кроме того, предоставление отпуска работодателем, в силу положений Трудового кодекса РФ, не является безусловным и предусматривает собой определенный порядок его согласования и оформления путем вынесения соответствующего приказа. В соответствии с графиком отпусков ООО «Торговый Альянс» на 2012 г., утвержденным генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ года, ежегодный оплачиваемый отпуск истца был разбит на части и его первая часть должна была быть предоставлена истцу в 2012 году с ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней. Заявления о предоставлении отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истец не подавал, приказ о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в указанный период ответчик не издавал. О том, что истец намеревается поехать в Австрию именно в указанный период времени ответчику известно не было, истец просто не вышел на работу без какого-либо предупреждения.

Акты об отсутствии истца на рабочем месте были составлены, также ответчиком было составлено письменное требование о предоставлении истцом объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, от получения которого он отказался, что также было заактировано, ни устные, ни письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте им предоставлены не были, после чего приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогулы. Истец отказался ознакомиться с приказом о его увольнении, о чем был составлен акт.

Трудовая книжка истцу была выдана сотрудником отдела кадров Балуковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца для оформления заграничных документов, что подтверждается распиской (л.д.64, 65), однако обратно истец трудовую книжку не вернул. Ответчик составил и пытался вручить истцу письменное требование о возврате трудовой книжки для оформления записи об увольнении. Однако истец от получения этого требования отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд и не представлено документов, позволяющих восстановить указанный срок.

Истец сделал заявление о подложности расписки о получении им трудовой книжки и заявил ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы документа. Ответчик считает, что с учетом всех материалов дела в ее проведении нет необходимости и просил в удовлетворении ходатайства отказать, прокурор поддержал доводы ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, а срок для обращения в суд не подлежащим восстановлению, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ устанавливает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с трудовым договором для истца установлена 40 часовая рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не отрицается истцом, а также подтверждается материалами дела, исследованными судом: актами от ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и отметками в заграничном паспорте истца о пересечении границы РФ. Неоднократное отсутствие истца без уважительных причин на своем рабочем месте на протяжении всего рабочего дня является грубым нарушением трудовых обязанностей. От дачи объяснений по поводу невыхода на работу в указанные дни истец отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., после чего он был уволен. С приказом об увольнении истец ознакомиться отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., получать и ознакомиться с требованием о возврате трудовой книжки истец также отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истец не находился в отпуске. Данное обстоятельство подтверждается графиком отпусков ООО «Торговый Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ на 2012 год, а также отсутствием заявления истца на отпуск и приказа о предоставлении истцу отпуска.

После увольнения истца он был трудоустроен на основное место работы в ООО «Нана», данный факт подтверждается предоставленными истцом листками нетрудоспособности, которые были заполнены со слов истца и в которых указано, что место работы истца в ООО «Нана» является основным. Истцом пропущен срок для обращения в суд. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приказ о прекращении трудового договора с работником № был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был предъявлен ответчику для ознакомления, однако он отказался ознакомиться с приказом, о чем был составлен акт. В суд исковое заявление истца поступило ДД.ММ.ГГГГ г., то есть истцом пропущен как месячный срок, установленный законом для споров об увольнении, так и трехмесячный срок, установленный законом для разрешения индивидуальных трудовых споров.

В обоснование своих требований о восстановлении срока для обращения в суд истцом были предоставлены два листка нетрудоспособности. Согласно указанным листкам нетрудоспособности общий срок нахождения истца на лечении составил 22 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Ссылки истца на то, что после окончания больничного листа он в течение месяца проходил курс реабилитации в санатории, не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины для восстановления срока для обращения в суд в связи с тем, что согласно листку нетрудоспособности истец должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 61 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» запись в строке «Приступить к работе» означает восстановление трудоспособности гражданина следующим днем после осмотра и признания гражданина трудоспособным. Иных доказательств пропуска срока по уважительным причинам истцом не предоставлено.

Истцом не отрицается, что ему стало известно об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ г., он не появлялся на рабочем месте ни одного дня в 2012 году и зарплату в 2012 году он также ни разу не получал. С учетом предоставленных истцом листков нетрудоспособности он обратился в суд спустя шесть месяцев со дня, когда ему стало известно об его увольнении и из указанных шести месяцев временно нетрудоспособным истец был лишь в течение 22 календарных дней.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока для обращения в суд.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, срок для обращения в суд истцом пропущен. С учетом фактического трудоустройства истца по основному месту работы подача в суд заявления о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период, в котором истец уже работал в другой организации является злоупотреблением правом. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При обстоятельствах уже имеющегося трудоустройства истца по основному месту работы в ООО «Нана», действия истца направлены не на восстановление его на работе в ООО «Торговый Альянс», а на причинение ответчику материального ущерба.

Ходатайство истца о проведении экспертизы судом отклонено, поскольку с учетом всех обстоятельств дела выводы экспертизы не могут повлиять на решение по делу.

В совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательство в подтверждение своих доводов, судом не установлено нарушений соблюдения процедуры увольнения, которые могли повлечь признание увольнения незаконным, истцом пропущен срок для обращения в суд в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Игнатьева С.Ю. к ООО «Торговый Альянс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казиначиков А.А.