Решение по делу № 2-129/2022 (2-1004/2021;) от 20.12.2021

11RS0016-01-2021-002311-77

дело №2-129/2022

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Смолиной Л. М. к администрации сельского поселения «Зеленец», Гичеву Ю. В., администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о признании материалов инвентаризации земель недействительными, установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях о земельном участке, устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

установил:

Смолина Л.М. обратилась в суд с иском к администрации СП «Зеленец», Гичеву Ю.В. о признании недействительными материалов инвентаризации земель в отношении земельного участка с кадастровым номером №:32, установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером №:32, устранении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:32, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №:32 в координатах характерных точек, указанных в схеме, подготовленной Волокитиным С.В. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №:32, который был приобретен ею в границах, обозначенных заборным ограждением, местоположение которого не менялось. Смежным с земельным участком истца является земельный участок, принадлежащий Гичеву Ю.В. В результате выноса ответчиком в натуру границ земельного участка было установлено, что хозяйственная постройка истца находится на границах земельного участка ответчика. Ссылаясь на допущенную при проведении инвентаризации земель реестровую ошибку, поскольку конфигурация земельных участков, указанная в ситуационном плане инвентаризации, отличается от сведений, содержащихся в ЕГРН, а постановка земельного участка истца осуществлена без учета фактического землепользования, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми и ОАО ПИ «Комигражданпроект».

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.05.0022 из числа лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исключено ОАО ПИ «Комигражданпроект».

Истец Смолина Л.М. и ее представитель Комарова Е.В., уполномоченная доверенностью, в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылались на то, что материалы инвентаризации были утверждены без учета мнения истца, акт согласования границ подписан Репиной Л.С., тогда как на момент утверждения материалов инвентаризации собственником участка являлась Смолина Л.М. При этом, не согласились с выводами проведенной судебной экспертизы, полагали, что экспертом в полной мере не даны ответы на поставленные судом вопросы, а изложенные в нем выводы носят предположительный характер. Также полагали, что о наличии реестровой ошибки свидетельствует установленное в ходе проведенной экспертизы включение в границы земельного участка водоотводной канавы. Представителем также указано, что выводы эксперты о том, что с течением времени местоположение водоотводной канавы могло измениться, основаны на предположениях, поскольку эксперт не обладает специальными познаниями в данной области. При этом представитель полагала, что установленный факт наличия ошибки, связанный с включением в границы земельного участка истца части водоотводной канавы, свидетельствует о необходимости отмены всех материалов инвентаризации, установившей границы истца.

Гичев Ю.В. и его представитель Лыткина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали требованиям истца, указав, что ответчиком приобретен уже сформированный земельный участок в границах, данные о которых содержаться в сведения Единого государственного реестра недвижимости. Полагали, что заключение эксперта подтверждает факт отсутствия какой-либо реестровой ошибки.

Представитель третьего лица администрации СП «Зеленец» Цывунина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала, указав, что имеет установленный факт наличия реестровой ошибки, поскольку в состав границ земельного участка истца вошла часть водоотводной канавы. При этом ссылалась на некорректность выводов эксперта. Полагала, что в рассматриваемом случае материалами инвентаризации нарушаются права не только истца, но и смежных землепользователей.

Представитель ответчика администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми Сёмина О.В., уполномоченная доверенностью, в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала, что согласование границ земельного участка, принадлежащего истцу, в рамках инвентаризации производилось надлежащим лицом. Также полагала, что частичное включение водоотводной канавы в границы, в том числе земельного участка истца, могло произойти в результате пересчета координат. Кроме того, представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованиями об оспаривании результатов инвентаризации.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-26/2019 Сыктывдинского районного суда Республики Коми, суд приходит к следующим выводам.

Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является согласно абз. 3 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ одной и задач подготовки дела к судебному разбирательству. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Ссылаясь на допущенную при проведении инвентаризации земель ошибку, Смолина Л.М. полагала, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, не соответствующих фактическому землепользованию.

Учитывая вышеприведенные положения закона, для правильного разрешения настоящего спора в рассматриваемом случае надлежит установить не только фактические и юридические границы земельного участка истца, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельном участке истца и ответчика, но и в случае выявления ошибки устранить нарушение прав истца.

Оценивая доводы истца о неверном определении границ при проведении инвентаризации земель, определивших расположение границы без учета фактического землепользования, и находя их подлежащими отклонению, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцу Смолиной Л.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:32 площадью 651 кв.м., расположенный по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, - относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о земельном участке имеют статус актуальных, ранее учтенных.

Указанный земельный участок ранее находился во владении Репиной Л.С., у которой постановлением главы администрации Зеленецкого сельсовета №11/137 от 12.11.1998 земельный участок изъят и закреплен за Смолиной Л.М.

Из материалов дела также следует, что Смолина Л.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:33, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером №:32.

Ответчику Гичеву Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:31 площадью 321 кв.м., расположенный по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, - № к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о земельном участке имеют статус актуальных, ранее учтенных.

Из материалов дела следует, что земельный участок приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи №71 от 08.12.2020, заключенного с администрацией МО МР «Сыктывдинский».

При этом, ранее указанный земельный участок был предоставлен на праве ПНВ Лыюровой Е.Е., право пожизненного наследуемого владения которой прекращено на основании решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.11.2019 по делу №2-940/2019.

Земельные участки с кадастровыми номерами №:32 и №:31 являются смежными.

Также из материалов дела следует, что Гичеву Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:29 площадью 1479 кв.м., расположенный по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, - относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о земельном участке имеют статус актуальных, ранее учтенных.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанный земельный участок приобретен Гичевым Ю.В. у Меньшикова Н.Н., которому земельный участок предоставлен на основании свидетельства о праве ПНВ.

Данный земельный участок также является смежным с земельным участком с кадастровым номером №:31 и имеет смежную границу с земельным участком истца. Земельные участки с кадастровыми номерами №:31 и №:29 представляют собой единое землепользование.

В свою очередь, на местности смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №:31 и №:32 определена заборным ограждением.

Земельные участки с кадастровыми номерами №:33, №:32, №:31 и №:29 поставлены на кадастровый учет 22.06.1999 на основании материалов инвентаризации земель с. Зеленец, утвержденных постановлением главы администрации Зеленецкого сельсовета №5/10 от 12.05.1999.

Судом также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №:31 и №:32 являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером №:559, имеющему вид разрешенного использования – улично-дорожная сеть (под а/д «Подъезд к д. Парчег»).

Находя свои права, как собственника земельного участка, нарушенными, Смолина Л.М. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь при этом на допущенную при проведении инвентаризации земель ошибку в части определения смежной границы с земельным участком Гичева Ю.В., которая, по мнению истца, установлена без учета фактического землепользования, при том, что фактические границы участка не менялись.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В свою очередь, как следует из п. 11 указанной статьи границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны.

Согласно Временного руководства по инвентаризации земель населенных пунктов, утвержденного Госкомземом России 17.05.1993, разработанного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.1992 № 622 «О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации», основными задачами проведения инвентаризации земель населенных пунктов являются: выявление всех землепользователей (землевладельцев) с фиксацией сложившихся границ занимаемых участков (п. 1.4).

По смыслу закона, инвентаризация земель имеет своей задачей проверку рационального использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, установление правового режима, перераспределение.

В связи с изложенным, сама по себе постановка земельных участков на кадастровый учет и регистрация права на них не свидетельствует об определении границы в окончательной форме.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Внесение в ЕГРН сведений об изменении границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка истца.

Спорные земельные участки, собственниками которых являются истец Смолина Л.М. и ответчик Гичев Ю.В., поставлены на государственный кадастровый учет на основании инвентаризации земель с. Зеленец, проведенной ОАО ПИ «Комигражданпроект».

Как указывалось выше, постановлением главы администрации Зеленецкого сельсовета №5/10 от 12.05.1999 утверждены материалы инвентаризации земель кадастрового квартала 11:04:03 03 03 с. Зеленец.

Из постановления следует, что Меньшикову Н.Н. на праве ПНВ под садово-огородный участок предоставлен земельный участок 03:29 площадью 0,1479 га, Лыюровой Е.Е. на праве ПНВ под индивидуальный огород предоставлен земельный участок 03:30 площадью 0,0321 га, Репиной Р.С. на праве ПНВ под индивидуальный огород предоставлен земельный участок 03:31 площадью 0,0651 га.

Из материалов дела также следует, что граница земельного участка, собственником которого на день рассмотрения спора является истец, при проведении инвентаризации согласована с Репиной Л.С.

Постановлением главы администрации МО «Сыктывдинский район» №6/75 от 22.06.1999 утверждены материалы инвентаризации земель с. Зеленец.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вынос в натуру границ земельного участка истцом не осуществлялся.

Судом также установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, что граница фактически сложившегося землепользования истца не соответствует данным о границе земельного участка, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных требований Смолиной Л.М. предоставлен ситуационный план, согласно которому конфигурация земельных участков, имеющих на день рассмотрения спора кадастровые номера №:31 (собственник Гичев Ю.В.) и №:32 (собственник Смолина Л.М.), отличается от данных Единого государственного реестра недвижимости, а также в границах земельного участка истца имеется мелиоративная система.

В целях установления соответствия границ фактического землепользования данным государственного кадастрового учета, судом по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Как следует из заключения, подготовленного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, имеет место пересечение границ земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН, с фактическими границами земельных участков сторон. Экспертом сделан вывод о том, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №:32 фактически используется часть земельного участка с кадастровым номером №:31 площадью 41 кв.м. При этом, смежная граница между земельными участками пересекает хозяйственную постройку, принадлежащую Смолиной Л.М. Экспертом установлено, что часть земельного участка площадью 68 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером №:32, расположенная вдоль водоотводной канавы со стороны автомобильной дороги, фактически не используется истцом. Также установлено, что часть земельного участка площадью 39 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером №:31, расположенная вдоль водоотводной канавы со стороны автомобильной дороги, также фактически не используется ответчиком. Экспертом сделан вывод о том, что сведения о характерных точках границ земельных участков сторон, содержащиеся в ЕГРН, идентичны сведениям о данных точках, имеющимся в материалах инвентаризации. Экспертом подтверждено несовпадение фактических границ с границами, содержащимися в ЕГРН и материалах инвентаризации. В свою очередь, эксперт пришел к выводу, что возможной причиной отступления местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №:31 и №:32 от юридических границ явилось самостоятельное решение предыдущих или настоящих правообладателей земельных участков. При этом экспертом установлено отсутствие ошибки, допущенной при внесении в ЕГРН сведений о границах земельных участков по материалам инвентаризации. Дополнительно экспертом указано, что с момента проведения инвентаризации границы земельных участков претерпели изменения. Экспертом проведен сравнительный анализ местности, зафиксированный на картометрических материалах, выполненных в 2010 году, согласно которым по состоянию на 2010 год отсутствовали заборные ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами №:31 и №:29, между земельными участками с кадастровыми номерами №:32 и №:33. Согласно выводам эксперта обновлена часть заборных ограждений земельных участков с кадастровыми номерами №:31, №29 и №:32.

Будучи опрошенной в ходе рассмотрения дела, эксперт Рубцова С.Н., проводившая экспертизу, выводы заключения поддержала, дополнительно указав, что в ходе проведения экспертизы установлено, что заборные ограждения претерпели изменения, так, в материалах инвентаризации заборное ограждения указано деревянным, а на местности забор металлический, со стороны дороги, где проходит канава, заборное ограждение земельных участков с кадастровыми номерами №:31 и №:32 установлено новое из металлических конструкций. Также эксперт указала, что с течением времени канава может претерпевать изменения с учетом природных явлений.

По ходатайству истца в целях определения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №:31 и №:32 и необходимости выявления обстоятельств включения в границы земельных участков сторон водоотводной канавы, определением суда по делу назначено проведение дополнительной землеустроительной экспертизы.

Как следует из заключения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, подготовленного по результатам дополнительной экспертизы, площадь земельного участка с кадастровым номером №:29 по фактическому землепользованию составила 1463 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №:31 – 184 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №:32 – 609 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №:33 – 1404 кв.м. Также экспертом установлено, что канава пересекает установленную в соответствии с материалами инвентаризации земель границу земельного участка с кадастровым номером №:31, площадь пересечения составляет 3 кв.м., при этом фактическая граница указанного земельного участка на местности, закрепленная забором, не имеет пересечения с канавой. Также канава пересекает установленную в соответствии с материалами инвентаризации земель границу земельного участка с кадастровым номером №:32, площадь пересечения составляет 13 кв.м., при этом фактическая граница указанного земельного участка на местности, закрепленная забором и строениями, не имеет пересечения с канавой. Из заключения эксперта следует, что автомобильная дорога, обозначенная в материалах инвентаризации с номером 03:03, является смежной по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами №:32, №:31, №:29. Согласно материалам инвентаризации водоотводная канава входит в состав автодороги. При натурном обследовании установлено, что канава входит в состав границ автодороги с кадастровым номером №:559, однако пересекает юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами №:31 и №:32 и расположена за пределами фактических границ участков. Экспертом указано, что канава не является объектом капитального строительства, в связи с чем, может претерпевать изменение своих параметров (в том числе и по ширине) под действием природных явлений (быть размыта осадками, подвергаться оползням). Согласно заключению в материалах инвентаризации имеется графическое отображение деревянного забора, являющегося ограждением границ земельного участка с кадастровым номером №:32, который расположен с отступом от юридической границы вглубь участка, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что граница земельного участка, отраженная в материалах инвентаризации, была установлена со стороны автодороги не по существующему забору. В тоже время согласно сведений графического материала, утвержденного Сыктывдинской районной архитектурой, канава не пересекает границы земельного участка, так как граница отражена по существующему забору.

Таким образом, в ходе проведенной экспертизы не установлено наличие ошибки, допущенной при внесении в ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №:31 и №:32 по материалам инвентаризации. При этом, экспертом также сделан вывод о том, что сведения о характерных точках границ земельных участков сторон, содержащиеся в ЕГРН, идентичны сведениям о данных точках, имеющимся в материалах инвентаризации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, не находя оснований не согласиться с достоверностью выводов эксперта, поскольку экспертное заключение обоснованно и мотивированно, заключение основано на представленных в материалы дела документах, фотоматериалах и личном осмотре.

Как следует из списка землепользователей, имеющегося в материалах инвентаризации, и сводной ведомости материалов инвентаризации в пользовании Меньшикова Н.Н. находился земельный участок (03:29) площадью 0,13 га в соответствии со свидетельством на право ПНВ, площадь которого по фактическому землепользованию и проекту определена в размере 0,1479 га; в пользовании Лыюровой Е.Е. – земельный участок (03:30) площадью 0,02 га, площадь которого по фактическому землепользованию и проекту определена в размере 0,0321 га; в пользовании Репиной Л.С. - земельный участок (03:31) площадью 0,08 га, площадь которого по фактическому землепользованию и проекту определена в размере 0,0651 га.

Как указывалось ранее, границы земельного участка Смолиной Л.М. в ходе проведения инвентаризации земель были согласованы с предыдущим собственником земельного участка истца Репиной Л.С. При этом, из материалов дела следует, что площадь земельного участка была согласована в объеме 0,651 га, что соответствует площади земельного участка в размере 651 кв.м., данные о которой внесены в ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что земельный участок истца при проведении инвентаризации земель имел иную конфигурацию и площадь, отличную о той, которая установлена инвентаризацией, у суда не имеется, равно как и не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в материалах инвентаризации земель 1997 года о сложившихся границах земельного участка истца.

Бесспорных доказательств несоответствия сведений о сложившихся границах земельного участка истца материалам инвентаризации суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы истца и его представителя о допущенных нарушениях при инвентаризации, выразившихся в согласовании местоположения границ земельного участка 03:31 (№:32) с Репиной Л.С., несостоятельны.

Так, как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером №:32 закреплен за Смолиной Л.М. постановлением главы администрации Зеленецкого сельсовета №11/137 от 12.11.1998.

Материалы инвентаризации земель с. Зеленец утверждены постановлением главы администрации Зеленецкого сельсовета №5/10 от 12.05.1999, а в последующем постановлением главы администрации МО «Сыктывдинский район» №6/75 от 22.06.1999.

Однако, согласование границ земельного участка 03:31 (№:32) производилось 06.11.1998, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт обследования и согласования границ (л.д. 27 Т.1), то есть до его закрепления за Смолиной Л.М., а равно оснований для согласования границ участка со Смолиной Л.М. на момент проведения инвентаризации не имелось.

При этом, тот факт, что на момент утверждения материалов инвентаризации собственником земельного участка уже являлась Смолина Л.М. не порождало у ОАО ПИ «Комигражданпроект» обязанности согласовывать границы с новым собственником.

Более того, в результате проведенной экспертизы достоверно установлено и при этом не оспорено истцом, что в период с 1999 года по настоящее время заборное ограждение земельного участка истца, которым на местности обозначены границы земельного участка, претерпело изменения, что не исключает возможность изменения границ земельного участка путем их смещения, с учетом того, что вынос границ земельного участка истца в натуру не осуществлялся.

В свою очередь, длительное использование Смолиной Л.М. земельного участка в пределах существующего заборного ограждения, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на земельный участок в пределах существующего заборного ограждения, и как следствие, допущенной при проведении инвентаризации земель ошибке.

Доводы представителя истца и представителя ответчика администрации СП «Зеленец» о том, что наличие допущенной при проведении инвентаризации ошибки, подтверждается обращением ответчика Гичева Ю.В. в администрацию МО МР «Сыктывдинский» с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №:29 в 2020 году, к которому приложена схема расположения земельного участка по фактическому землепользованию, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку само по себе обращение Гичева Ю.В. с подобным заявлением не свидетельствует о наличии допущенной при проведении инвентаризации земель ошибки.

Ссылки представителя истца Комаровой Е.В. на установленное в ходе рассмотрения дела обстоятельство, при котором в юридическую границу земельного участка Смолиной Л.М. частично вошла водоотводная канава, являющаяся элементом автомобильной дороги, что, по мнению представителя, безусловно свидетельствует о наличии технической ошибки, допущенной при проведении инвентаризации, по убеждению суда, несостоятельны.

Действительно, при рассмотрении дела установлено, что на день рассмотрения спора водоотводная канава, входящая в состав автомобильной дороги «Подъезд к д. Парчег» (кадастровый номер №:559), пересекает установленную в соответствии с материалами инвентаризации границу земельного участка с кадастровым номером №:32, площадь пересечения составляет 13 кв.м.

Из графического материала инвентаризации следует, что граница земельного участка истца со стороны автодороги проходит по границе водоотводной канавы. При этом водоотводная канава не входит в границы земельного участка истца. При этом заборные ограждения со стороны как участка с кадастровым номером №:32, так и участка с кадастровым номером №:31 установлены не по юридической границе участков, что также отражено в графическом материале.

Из предоставленного в материалы дела технического паспорта автомобильной дороги «подъезд к д. Парчег» следует, что 1983 году проведена реконструкция автодороги, полотно досыпано до 10 м, покрытие асфальтобетонное, в 1984 году сдан в эксплуатацию 0-4 км, в 1985 году – 4-8 км, в 1993 году – проведен капитальный ремонт покрытия.

Как следует из пояснительной записки к материалам инвентаризации земель с. Зеленец, участок 03:03 автодорога Зеленец-Парчег на основании свидетельства №04-00-121, выданного администрацией Сыктывдинского района, принадлежит Коми Республиканскому дорожному департаменту и имеет среднюю ширину отвода 23 метра. При этом, как следует из акта приемки в эксплуатацию от 1984 года, ширина земляного полотна составляет 10 м, ширина проезжей части – 6 м.

Согласно акту замера ширины полотна и полосы отвода автомобильной дороги «подъезд к д. Парчег» от 02.08.2022, составленному специалистами администрации СП «Зеленец», ширина полосы отвода автодороги составляет 25 м.

Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом, полоса отвода автомобильной дороги – это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Понятие водоотводных сооружений и требования к их обустройству вдоль автомобильных дорог предусмотрены Сводом правил 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*».

В соответствии с п. 7.2 указанного Свода правил земляное полотно включает в себя следующие элементы: верхнюю часть земляного полотна (рабочий слой); тело насыпи (с откосными частями); основание насыпи; основание выемки; откосные части выемки; устройство для поверхностного водоотвода; устройства для понижения или отвода грунтовых вод (дренаж); поддерживающие и защитные геотехнические устройства и конструкции, предназначенные для защиты земляного полотна от опасных геологических процессов (эрозии, абразии, селей, лавин, оползней и т.п.).

В соответствии с п. 3.46 Свода Правил 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» водоотвод дорожный представляет собой совокупность всех устройств, отводящих воду от земляного полотна и дорожной одежды и предотвращающих переувлажнение земляного полотна.

Согласно п. 3.65 Свода Правил 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» под придорожной боковой канавой следует понимать канаву, проходящую вдоль земляного полотна для сбора и отвода поверхностных вод, с поперечным сечением лоткового, треугольного или трапецеидального профиля.

Согласно п. 3.73 указанного Свода правил поверхностный водоотвод представляет собой устройства, предназначенные для отвода воды с поверхности дороги; дренажные устройства, служащие для отвода воды с поверхности земляного полотна.

В свою очередь, водоотводные канавы – это линейные выемки грунта вдоль дорог или отдельных земельных участков, предназначенные для осушения дорог и участков.

Анализ указанных выше положений позволяет сделать вывод, что спорная водоотводная канава является элементом автомобильной дороги «подъезд к д. Парчег», а равно она не может входить в состав границ земельных участков, находящихся в частной собственности.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в соответствии с техническим паспортом автодороги от 1993 года ширина отвода автодороги составляла 23 м, тогда как лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что на день рассмотрения спора ширина полосы отвода автомобильной дороги составила 25 м.

Изложенное свидетельствует, что со дня проведения инвентаризации земель произошло увеличение ширины отвода земельного участка под автомобильной дорогой.

По убеждению суда, указанные обстоятельства не исключают возможность изменения характеристик водоотводной канавы как элемента указанной автомобильной дороги с течением времени, что и могло привести к изменению ее местоположения и повлечь пересечение границы водоотводной канавы с юридическими границами земельных участков истца и ответчика.

Кроме того, в рассматриваемом случае, не могут остаться без внимания суда и объяснения представителя администрации СП «Зеленец», который указывал о проведении в 2013 году работ по оканавливанию автомобильной дороги «Подъезд к д. Парчег», что также не исключает возможности изменения параметров водоотводной канавы.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о том, что в ходе проведения инвентаризации земель с. Зеленец была допущена ошибка, в результате которой водоотводная канава вошла в состав границ земельных участков сторон.

Более того, в рассматриваемом случае, суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В качестве оснований заявленных требований истец в иске ссылался на наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении инвентаризации земель с. Зеленец в части определения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №:32 и №:31 и внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Таким образом, спор между сторонами возник именно по вопросу неверного определения смежной границы земельных участков Смолиной Л.М. и ответчика Гичева Ю.В., а равно установленный в ходе рассмотрения дела факт пересечения водоотводной канавы юридических границ земельных участков сторон, не свидетельствует о неверном определении при проведении инвентаризации смежной границы земельных участков Смолиной Л.М. и Гичева Ю.В.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО ПИ «Комигражданпроект» при проведении инвентаризации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №:32 и №:31 какой-либо ошибки допущено не было, работы проведены правильно с учетом имеющихся на земельном участке заборных ограждений и построек, а равно оснований для признания работ, выполненных ОАО ПИ «Комигражданпроект», недействительными и их отмене, оснований не имеется.

Предоставленная в материалы дела в обоснование заявленных требований схема ситуационного плана земельных участков сторон (л.д. 10 Т.1), бесспорным и достаточным доказательством некорректности проведения работ по инвентаризации земель, равно как и наличия реестровой ошибки не является.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым отметить, что по смыслу закона, главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах. Таким образом, данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Бесспорных доказательств неверного закрепления границ участка, собственником которого является Смолина Л.М., при проведении инвентаризации земель в с. Зеленец не предоставлено.

При этом суд учитывает, что удовлетворение заявленных требований повлечет за собой уменьшение площади земельного участка ответчика, и, как следствие, приведет к нарушению его прав на земельный участок.

В свою очередь, нарушения прав и законных интересов иных лиц при исправлении реестровых (кадастровых) ошибок связана с формулировкой частей 1 и 3 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости о том, что исправление (соответствующей ошибки) осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Из этого следует, что требованиями об исправлении реестровой ошибки нельзя подменять исковые притязания в отношении принадлежащего иному лицу объекта недвижимости. Следствием исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка не должно быть изменение такой уникальной характеристики земельного участка, как площадь.

Таким образом, по убеждению суда, требования истца фактически направлены не на исправление реестровой ошибки, наличием которой было обосновано обращение в суд, заключающейся в неверном определении местоположения и координат характерных точек границ земельного участка истца, а на изменение местоположения границ и площади находящегося в собственности истца земельного участка, путем включения в состав земельного участка истца части земельного участка с кадастровым номером №:31.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод, что внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:32 реестровой ошибкой не являются, а равно правовых оснований для установления иных границ земельного участка истца у суда не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд, разрешая ходатайство представителя ответчика администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о пропуске срока исковой давности, находит его обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Учитывая, что оспариваемая инвентаризация проведена в 1998 году, соответствующим постановлением органа местного самоуправления материалы инвентаризации утверждены в 1999 году, а к истцу, в силу правопреемства, после приобретения спорного земельного участка перешли все права и обязанности прежнего собственника спорного имущества, суд приходит к выводу, что Смолиной Л.М. пропущен срок исковой давности по оспариванию результатов инвентаризации земельных участков сторон, произведённой более 20 лет назад.

В противном случае значительная продолжительность промежутка времени между произведённой инвентаризацией и принятием к рассмотрению иска каждого нового собственника об оспаривании её результатов подрывает стабильность гражданского оборота, оставляя в течение неразумно долгого времени собственников сформированных земельных участков в неведении относительно окончательной судьбы ранее установленных на местности границ таких земельных участков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Смолиной Л. М. к администрации сельского поселения «Зеленец», Гичеву Ю. В., администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о признании материалов инвентаризации земель, утвержденных постановлением №5/10 главы администрации Зеленецкого сельсовета от 12 мая 1999 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером №:32 недействительными, установлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №:32 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №:31, устранении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:32 и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №:32 с учетом устранения реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.

Судья Ю.В. Рачковская