Решение от 26.04.2021 по делу № 33-2339/2021 от 06.04.2021

Председательствующий: Сковрон Н.Л.    Дело № 33-2339/2021 (2-472/2021)

    УИД 55RS0007-01-2020-007831-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышевой И.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2021 года дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Воронову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Воронова А.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Воронову А.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 07.09.2018 между банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № <...>. Сумма кредита составила 93 500 рублей, проценты за пользование кредитом 33,99 % годовых. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался кредитными средствами, но неоднократно нарушал обязательства по возврату денежных средств, вследствие чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Воронова А.В. задолженность по договору в размере 106 475 руб. 41 коп., из которых 93 499 руб. 44 коп. – просроченный основной долг, 11 613 руб. 67 коп. – начисленные проценты, 1 362 руб. 30 коп. – штрафы и неустойки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 329 руб. 51 коп.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» Меркулова Е.С. в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Воронов А.В. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен, причин неявки не сообщил.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены, взыскана с Воронова А. В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № <...> от 07.09.2018 в размере 106 475 руб. 41 коп., из которых 93 499 руб. 44 коп. - основной долг; 11 613 руб. 67 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 1 362 руб. 30 коп. – штрафы и неустойки, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 329 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе Воронов А.В. просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Указывает, что его неявка являлась основанием для принятия судом заочного решения, предусматривающего особый порядок его отмены и обжалования. Суд, рассмотрев дело в порядке очного производства, лишил его возможности подать заявление об отмене заочного решения. Полагает представленный банком расчет задолженности неверным, указывая, что банк при наличии у него задолженности по процентам в нарушение ст. 319 ГК РФ погашал из вносившихся им платежей неустойку. Условие договора, изменяющее установленную ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований, нарушает его права как потребителя и является ничтожным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АЛЬФА-БАНК» Шачков С.В. просит в её удовлетворении отказать, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными; в связи с изложенным в жалобе заявлением о ничтожности отдельных условий договора просит применить срок исковой давности к соответствующим требованиям ответчика, решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» Шачков С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, Воронов А.В. причины неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом, на основании анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта» от 07.09.2018 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Вороновым А.В. 07.09.2018 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № <...>, содержащее элементы кредитного договора и договора банковского счета, условия которого приведены в заявлении Воронова А.В., выданных ему индивидуальных условиях кредитования, Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты АО «Альфа-Банк».

В Индивидуальных условиях договора установлен лимит кредитования (максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед банком в рамках договора) 75 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом (на проведение операций оплаты товаров, услуг, снятия наличных и приравненных к ним) – 24,49 % годовых; заемщик обязался погашать кредит путем внесения минимального ежемесячного платежа, включающего в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также процентов за пользование кредитом; дата ежемесячного платежа 07 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора. Дополнительным соглашением от 07.09.2018 размер процентной ставки увеличен до 33,99 % годовых (на проведение операций оплаты товаров, услуг, снятия наличных и приравненных к ним), установлен беспроцентный период пользования кредитом, предоставленным на совершение операций, 100 календарных дней (л.д.26-27).

В день заключения договора Воронову А.В. была выдана банковская карта «<...>» № <...> сроком действия до <...>, привязанная к открытому на его имя счету № <...>, что подтверждается распиской Воронова А.В. от 07.09.2018 (л.д.29).

Ответчик вплоть до июня 2020 года пользовался кредитной картой, совершая расходные операции с использованием кредитных средств и приходные операции по внесению денежных средств на счет. При этом свои обязательства Воронов А.В. исполнял ненадлежащим образом, нарушая условия договора о ежемесячном внесении средств на счет в размере не менее минимального платежа, а после июня 2020 года прекратив исполнение данного обязательства, что подтверждено выписками по счету ответчика и не оспаривается последним.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий заключённого сторонами соглашения и п. 9.3 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, допущенные Вороновым А.В. нарушения дают банку право требовать погашения задолженности по договору в полном объеме.

Согласно расчету банка задолженность Воронова А.В. по состоянию на 28.10.2020 составляла 106 475 руб. 41 коп., из которых 93 499 руб. 44 коп. –основной долг, 11 613 руб. 67 коп. – проценты за период с 07.09.2018 по 25.09.2019, 574 руб. 55 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 27.06.2019 по 25.09.2019, 787 руб. 75 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 27.06.2019 по 25.09.2019.

Проанализировав произведённый истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его правильным. Судебная коллегия также соглашается с таким расчетом, так как при его составлении истцом учитывались все суммы израсходованных ответчиком кредитных средств и внесенных им платежей с учётом дат совершения соответствующих операций.

Довод жалобы Воронова А.В. о неверном распределении банком вносившихся во исполнения обязательств по договору платежей судебной коллегией отклоняется.

Из представленных выписок по счету, а также расчета задолженности банка следует, что все внесенные Вороновым А.В. платежи во исполнение обязательств по договору: 04.10.2018 – 8 000 руб., 22.11.2018 – 5 000 руб., 27.11.2018 – 75 000 руб., 04.12.2018 – 45 000 руб., 04.01.2019 – 8 000 руб., 03.02.2019 – 10 000 руб., 13.03.2019 – 2 000 руб., 20.03.2019 – 82 000 руб., 02.04.2019 – 200 руб., 03.04.2019 – 1 000 руб., 04.04.2019 – 700 руб., 06.04.2019 – 200 руб., 09.04.2019 – 1 000 руб., 16.04.2019 – 1 000 руб., 19.04.2019 – 500 руб., 24.04.2019 – 200 руб., 27.04.2020 – 2 000 руб., 12.06.2020 – 1 000 руб., 18.06.2020 – 2 000 руб. – были направлены банком на погашение только основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и комиссий (л.д.12,15-21). Начисленная банком за период с 27.06.2019 по 25.09.2019 неустойка за счет этих платежей, вопреки доводам ответчика, не погашалась. Доказательств обратного, как и доказательств внесения иных платежей или исполнения обязательств в бо?льшем размере ответчиком не представлено. Производимые банком списания, а также установленная пунктом 4.7 Общих условий договора очередность погашения задолженности по договору не противоречат ни ст. 319 ГК РФ, ни ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и прав заемщика Воронова А.В. не нарушают. Доводы жалобы Воронова А.В. об обратном являются несостоятельными.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, суд первой инстанции правильно определил размер задолженности по соглашению о кредитовании и на законных основаниях удовлетворил требование АО «АЛЬФА-БАНК» о её взыскании.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке очного производства, подлежат отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Воронов А.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания 19.01.2021, проводившегося с одним перерывом до 26.01.2021, посредством направления заказного почтового отправления по месту его жительства, соответствующему адресу его регистрации и указанному им самим в апелляционной жалобе. За получением судебного извещения Воронов А.В. не явился, конверт вернулся в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.55,61). Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ ответчик при таких обстоятельствах считается извещённым о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку о причинах неявки в судебное заседание Воронов А.В. не уведомил суд первой инстанции, дело правомерно рассмотрено в его отсутствие. Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению.

Избрание судом очного производства на права ответчика, обжаловавшего решение в апелляционном порядке, не повлияло. Выбор между очной и заочной формами судебного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание в силу ст. 233 ГПК РФ является правом суда. В этой связи избрание судом очного порядка рассмотрения дела в случаях, когда допускается его рассмотрение в порядке заочного судопроизводства, нарушением норм процессуального права не является и не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения.

В связи с удовлетворением иска суд разрешил вопрос о судебных расходах. Размер государственной пошлины исчислен судом правильно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Оснований для снижения взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины нет.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: