Решение по делу № 33-1954/2016 от 17.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего    Ивановой И.Е.,

судей:                Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре            Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление В.Г.В. о разъяснении решения суда,

по частной жалобе В.Г.В. на определение Сургутского районного суда от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Разъяснить решение Сургутского районного суда от 9 ноября 2015 года по иску В.Г.В. к Администрации сельского поселения Солнечный, Администрации Сургутского района о понуждении к предоставлению жилого помещения, следующим образом:

Исковое требование В.Г.В. было рассмотрено судом так, как понято исходя из его содержания и оснований, указанных в иске, а именно: о возложении обязанности предоставить В.Г.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее установленным санитарным и техническим нормам и правилам, в черте сельского поселения Солнечный, общей площадью не менее нормы предоставления. Именно по указанному требованию вынесено решение суда.

Уточненные исковые требования В.Г.В.:

1. О признании того, что благодаря сообщениям администрации Сургутского района и администрации с.п. Солнечный об отсутствии у В.Г.В. права на внеочередное получение жилья, ею упущена выгода получения жилья по месту работы в (адрес) с момента обследования помещения (номер) от (дата). и заключения непригодности для проживания (номер) от (дата). и лишилась данного права все эти годы по месту жительства;

2. О признании того, что по решению Исполнительного комитета (номер) от (дата). и Президиума Сургутского районного Совета народных депутатов (номер) от (дата). «во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР» от (дата). (номер) «О неотложных мерах по решению социально-экономических проблем Ханты-Мансийского … округа. Президиум районного Совета народных депутатов решил произвести в поселках и сельских Советах Сургутского района передачу объектов ЖКХ с баланса предприятий и организаций на баланс органов исполнительной власти» в связи со сложившимся рецидивом содержания поселков, не отвечающим санитарно-техническим нормам» «по остаточной стоимости» вместе с домом (номер) по (адрес), построенного как временное ветхое общежитие не соответствующее санитарно-техническим нормам жилья;

не были приняты к рассмотрению судом, соответственно решение по указанным требованиям не выносилось».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истицы В.Г.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Администрации Сургутского района Ш.М.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Сургутского районного суда от 09.11.2015 года был разрешен спор по иску В.Г.В. к Администрации сельского поселения Солнечный, Администрации Сургутского района о понуждении предоставить жилое помещение.

Истица В.Г.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении названного решения суда.

В обосновании указала, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание уточненные ею исковые требования, изложенные в отзыве, представленном суду. Это, полагала, привело к неполному исследованию имевшихся доказательств, ошибочным выводам.

Кроме того, судом не были разрешены требования об изъятии или передачи в собственность по обмену жилого помещения.

Поэтому просила разъяснить решение суда и отразить в нём сведения по существу всех заявленных ею требований.

В судебном заседании В.Г.В. заявление поддержала.

Представитель ответчика Администрации Сургутского района Ш.М.В. с заявлением не согласился. Полагал оснований для разъяснения решения суда по доводам, на которые ссылается заявительница, не имеется.

Представитель ответчика Администрации с.п. Солнечный в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Суд рассмотреть дело в его отсутствие. Проверил доводы сторон. Постановил указанное выше определение.

В частной жалобе В.Г.В. просит определение суда отменить. Полагает основания для разъяснения решения суда имеются, поскольку при рассмотрении дела по существу не были разрешены вопросы, которые она указала в уточненном исковом заявлении.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение Сургутского районного суда от 10 декабря 2015 года подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Участники дела явились, свои пояснения дали.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Под видом разъяснения решения суд не может изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

В связи с чем, обсуждая вопрос о возможности разъяснения принятого судом решения, суд исходил из названных правил.

Разъяснил решение, чтобы оно было более понятно истице.

В разъяснении требований, которые не были приняты к рассмотрению, и решение по которым не выносилось, отказал.

Судебная коллегия считает, определение суда отвечает правилам ст. 202 ГПК РФ, доводы частной жалобы истицы их не опровергают, поводом для отмены определения суда не являются.

Суд при разрешении заявления обоснованно исходил из того, что решение постановлено надлежаще. Изложил его в более понятной для истицы форме, не изменяя содержания. Те требования истицы, которые не были приняты и рассмотрены, обоснованно указал, разъяснены быть не могут.

При этом, при разрешении спора суд исходил из смысла заявленных истицей требований, которые были указаны в просительной части иска, и того, как их понял суд. Решение изложено надлежаще, каких-либо неточностей и неясностей не содержит.

Из материалов дела следует, что истица при рассмотрении дела по существу в суде 1 инстанции не присутствовала. Требования ею были оформлены в письменной форме плохо читаемого рукописного текста, убористым почерком, труднопонимаемыми повторяющимися фразами, на большом количестве страниц. В связи с чем, суд обоснованно исходило из того, как их понял и прочитал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы истицы в заявлении о разъяснении решения суда указывают на то, что заявительница не согласна с постановленным судом решением и предлагает фактически его изменить разъяснением по вопросам, которые, по ее мнению не нашли разрешения.

Изложенные в частной жалобе доводы поводом для отмены определения суда не являются. Сведений о значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, суд обоснованно пришёл к выводу, что решение неясностей и неточностей не содержит, разъяснения в том виде, котором настаивает истица, не требует.

Основания для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оцененными в совокупности, отсутствуют. Выводы суда правильные и подтверждаются имеющимися в деле сведениями.

С учётом приведенных выше норм действующего законодательства, обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Сургутского районного суда от 10 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Сургутского районного суда от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истицы В.Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Данилов А.В.

                                    Решетникова О.В.