Решение по делу № 12-285/2021 от 02.03.2021

Дело № 12-285/21

УИД 25RS0001-01-2020-008431-91

РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Владивосток, ул. Адм. Фокина 23А.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Морис» Лысикова Михаила Максимовича на постановление № о назначении административного наказания от дата, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Морис»,

установил:

постановлением № о назначении административного наказания от дата, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае, юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Морис» (далее – ООО «Морис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Морис» Лысиков М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Морис» Лысиков М.М. извещен посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен посредством факсимильной связи.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно положению ч. 1 ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ООО «Морис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ явился выявленный Государственной инспекцией труда в Приморском крае по результатам проведенной в период с дата по дата внеплановой документарной проверки факт нарушения требований ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившийся в невыполнении обязанности работодателем по включению в трудовой договор, заключенный с работником ФИО4, работающим в должности «сборщик-разнорабочий» в режиме гибкого графика рабочего времени, положений о режиме рабочего времени и времени отдыха работника, отсутствии соглашения, предусмотренного ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии в Правилах внутреннего трудового распорядка положений, определяющих, в какие дни работникам, осуществляющим деятельность в режиме гибкого графика рабочего времени, будут предоставляться выходные дни.

Так, приказом от дата № ФИО4 принят на работу на должность «сборщик-разнорабочий».

Согласно п. 2.6 трудового договора № от дата работнику устанавливается 8-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день. Время начала, окончания, перерывов в работе определяется Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

В силу п. 6.1.7 – п. 6.1.7.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных работодателем дата, сборщику, разнорабочему по соглашению сторон в соответствии со ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается неполный рабочий день (смена) – продолжительность работы не более 2-х часов в день, не более 10- часов в неделю в режиме гибкого графика рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Между тем, как обоснованно указано должностным лицом административного органа в оспариваемом постановлении, в Правилах внутреннего трудового распорядка отсутствуют положения, определяющие режим рабочего времени и времени отдыха работника, соглашение, необходимость заключения которого установлена ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени, с работником не заключалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Юридическим лицом ООО «Морис» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований трудового законодательства, в связи с чем привлечение ООО «Морис» к административной ответственности за выявленные нарушения с квалификацией административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ следует признать правомерным.

Ссылка защитника на содержание табелей учета рабочего времени подлежит отклонению, поскольку табель учета рабочего времени не является документом, устанавливающим режим рабочего времени и времени отдыха работника, а лишь отражает фактически отработанное работником рабочее время.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения в рамках настоящего дела положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Приморском крае по результатам в период с дата по дата внеплановой документарной проверки выявлены нарушения трудового законодательства, совершенные различными действиями (бездействием) юридического лица, что следует из акта проверки от дата, и выразившиеся в не определении работнику режима рабочего времени и времени отдыха и в невыплате работнику в день увольнения всех причитающихся сумм. При таких обстоятельствах, привлечение к административной ответственности за каждое из выявленных нарушений с назначением самостоятельного наказания по каждому постановлению является правомерным.

Доводы жалобы о недопустимости в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" проведения с 1 апреля по 31 декабря 2020 года проверок в отношении, в том числе, малых предприятий, не могут быть приняты во внимание с учетом установленного исключения по проведению проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Невыполнение работодателем обязанности по установлению режима рабочего времени и времени отдыха работника, работающего в режиме гибкого графика рабочего времени, может повлечь угрозу причинения вреда жизни, здоровью работника, в связи с чем проведение проверки в отношении ООО «Морис» в указанный период не влечет нарушения действующего законодательства.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судья не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется обеспечение права на защиту его трудовых прав и свобод.

Совершенное административное правонарушение посягает установленное п. 5 ст. 37 Конституции РФ право каждого работника на отдых, на гарантированные трудовым договором и установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни.

Отнесение ООО «Морис» к субъектам малого предпринимательства само по себе не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание в виде административного штрафа является справедливым, назначено в соответствии с требованиями санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № о назначении административного наказания от дата, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Морис» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Морис» Лысикова Михаила Максимовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья               Т.А. Михайлова