Решение от 17.03.2020 по делу № 2-528/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-528/2020

04RS0007-01-2019-006436-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                                                         г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Базаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадеева К.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бадеев К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб..

В обоснование иска указал, что ***. он вместе с ребенком на руках упал на перроне железнодорожного вокзала станции <адрес>. Падение произошло из-за того, что на перроне был лед, засыпанный снегом, и его не было видно. Никаких предупреждающих ограждений, посыпки песком или реагентами на перроне не проводилось. В результате он получил травмы, и без посторонней помощи не мог подняться и передвигаться, поэтому нарядом полиции и другими людьми он был доставлен в медпункт железнодорожного вокзала.

В результате полученной травмы он находился на больничном с ***. по ***., на ***. назначена операция в РКБ им. Семашко из-за результатов падения.

В судебном заседании истец увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб..

Представитель ответчика по доверенности Минибаев Е.Р. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что вина ответчика в получении истцом травмы ноги отсутствует, в указанный день работниками вокзала проводились мероприятия по отсыпке платформы песком, но был сильный ветер, который сносил песок, ответчиком были приняты все меры для предостережения посетителей вокзала от падения. При проверке места падения истца следов наледи ими не обнаружено, причинно-следственная связь и вина отсутствует.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника Бурятского транспортного прокурора Наумова К.Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ***. истец Бадеев К.Н., провожая свою супругу с ребенком на поезд № ..., следовавший по маршруту <адрес>, двигаясь к поезду с ребенком на руках, поскользнувшись, упал на перроне железнодорожного вокзала <адрес>.

Как пояснил суду истец, он поскользнулся и упал, не заметив наледь, которая была присыпана снегом, встать он самостоятельно не смог, к нему подошли сотрудники вокзала, которые проводили его до медицинского пункта на вокзале, а потом была вызвана скорая помощь, которая доставила его в травмпункт.

Указанное обстоятельство подтверждается как пояснениями истца, так и представленными суду документами – справкой медпункта железнодорожного вокзала, сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи г. Улан-Удэ и талоном к нему, Актом о несчастном случае на железнодорожном транспорте, Справкой начальника вокзала Грищенко А.С., отказным материалом по факту получения травмы Улан-Удэнского ЛО МВД РФ на транспорте. Факт самого падения истца на перроне ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем представитель ответчика ссылался на отсутствие доказательств наличия наледи, представив в подтверждение суду Протокол осмотра несчастного случая, составленный *** начальником вокзала, с видео- и фотофиксацией предполагаемого места падения, а также ссылался на принятые ими меры по посыпке станционными рабочими Фелифаровым А.А., Вильдавским В.И. песком скользких мест на перроне, тем самым указывая на отсутствие вины, а также причинно-следственной связи между падением истца и действиями (бездействием) ответчика.

Суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика об отсутствии доказательств наличия наледи на перроне. Так, из Протокола осмотра места происшествия от ***., составленного следователем СО Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте Коваленко К.А., следует, что на площади всего перрона имеется частично снежный покров, перрон имеет асфальтовое покрытие, в восточной части перрона вблизи первого пути на расстоянии 20 метров от входа в железнодорожный вокзал <адрес> имеется обледенение части перрона, на площади примерно двух квадратных метров, кроме того, на территории всего перрона имеются мелкие частицы песка и щебня. К Протоколу осмотра также прилагается фототаблица.

В совокупности с пояснениями истца, последовательно утверждавшего об обстоятельствах падения именно на скользком месте, падением на спину, а также с полученными телесными повреждениями, суд приходит к выводу о том, что падение истца произошло в результате имевшейся на указанном участке перрона наледи. Оснований предполагать наличие каких-то иных причин падения истца у суда не имеется.

В соответствии с п. 3.2.8 Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.51198-03 поверхность платформ должна быть ровной, без выбоин, не допускающей травматизма пассажиров и скопления воды, а покрытие - обладать противоскользящими свойствами. При наличии гололеда следует удалять с перрона (посадочных платформ) снег и передавать по средствам звуковой информации соответствующее предупреждение.

Согласно п. 5 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18, с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии; установки соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации (посредством технических средств и (или) иных носителей информации).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ОАО «РЖД» перрона и полученными истцом телесными повреждениями. Ответчик не обеспечил состояние и содержание территории вокзала (перрона) надлежащим образом, исключающим образование (или устранение) скользких участков, их наличие на пути движения пешеходов и пассажиров, не соответствующее указанным выше требованиям, то есть принадлежащей ответчику инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения состоянии.

При этом ответчиком не предоставлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца не по его вине.

Как было указано выше, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения вреда истцу подтверждается материалами дела. Так, согласно справки медпункта железнодорожного вокзала от ***. истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о недоказанности причинения вреда здоровью истца суд находит необоснованными, поскольку ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей также отнесены к вреду здоровья потерпевшего.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда в рамках данного гражданского дела, поскольку целью разделения степени тяжести вреда здоровью на тяжкий, средней тяжести и легкий является дифференциация ответственности за соответствующее общественно опасное деяние (в уголовном и административном судопроизводстве). В гражданском праве определение тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не имеет самостоятельного значения, и судебно-медицинская экспертиза может не назначаться.

Из представленных истцом документов следует, что истец в связи с получением травмы находился на листке нетрудоспособности в период с ***. по ***..

В связи с полученными телесными повреждениями является очевидным причинение истцу нравственных и физических страданий, таким образом, основания для взыскания истцу компенсации морального вреда имеются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, вину ответчика, характер полученных повреждений, длительность лечения, при этом судом также принимается во внимание, что у истца ранее имелось застарелое повреждение ПКС правого коленного сустава и ему незадолго до падения, в сентябре 2019г. была проведена операция артроскопическая пластика ПКС. Также суд учитывает степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, выразившихся в ощущении болей при ходьбе, прихрамывании, в ограничении в движении, невозможности работать.

С учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход МО г.Улан-Удэ госпошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 25.03.2020 ░.

░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░░░░░░