Решение по делу № 33-10005/2015 от 24.08.2015

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-10005/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 17 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей – Черкуновой В.Л., Лазарева Н.А.

при секретаре Пудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Посадской Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в пользу Посадской Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Посадская Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ЗАО «БанкЖилФинанс» кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор страхования жизни и здоровья, к страховым случаям по которому относится установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, наступила полная утрата трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. 16.10.2014 г. страховщику были предоставлены все необходимые документы. Однако, в нарушение установленных договором сроков до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Посадская Н.Н. просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, договорную неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Посадская Н.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив взысканные судом суммы, полагая, что оснований для их снижения у суда не имелось.

В судебном заседании истец Посадская Н.Н. и ее представитель Савельев К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение изменить, увеличив сумму штрафа, размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Представители ответчика ОАО СК «Альянс», третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному страхованию» явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекс РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования № (л.д. 16-24), соединяющий в себе положения договоров имущественного и личного страхования. По договору были застрахованы риски гибели, утраты, повреждения недвижимого имущества, выступавшего в качестве предмета залога в обеспечение обязательств истца перед ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Также по договору были застрахованы риски смерти и утраты трудоспособности страхователя.

Выгодоприобретателем по договору являлось ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», как залогодержатель застрахованного имущества, страховое возмещение подлежало выплате в счет погашения задолженности страхователя перед ним по вышеуказанному кредитному договору (п. 1.2-1.4 договора).

Страховая сумма, по условиям договора, установлена в размере текущей задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10% (п. 4.1 договора).

Размер страховой суммы подлежал ежегодному изменению в соответствии с графиком (приложение № 2 к договору) (л.д. 24).

Свои обязательства по уплате страховой премии в установленном порядке и размере Посадская Н.Н. исполнила. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по личному и имущественному страхованию.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям п. 3.1.2, 8.1.1, 8.2.2 договора страхования страховым случаем является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), размер страховой суммы составляет 100%.

Согласно справке филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2012 № (л.д. 47-48), Посадской Н.Н. была установлена вторая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.по общему заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные п. 8.6 договора страхования, в т.ч. документы из медицинских организаций, подтверждающие факт её заболевания, и документ об установлении инвалидности (л.д. 66-67). Каких-либо дополнительных документов страховщиком затребовано не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями договора страхования, установление истцу II группы инвалидности является страховым случаем, размер страховой выплаты по данному риску составляет 100% от страховой суммы, а также к выводу о том, что истец в полной мере выполнила требования, предъявляемые к ней договором страхования.

Согласно п. 8.6 договора страхования в течение 15 рабочих дней после получения всех документов необходимых для осуществления страховой выплаты страховщик составляет и подписывает страховой акт или принимает решение о признании случая страховым. В течение 2 рабочих дней со дня составления страхового акта страховщик направляет страхователю и выгодоприобретателю уведомление о признании страхового случая с указанием размера страховой выплаты. В течение 7 рабочих дней после получения от страховщика указанного уведомления выгодоприобретатель направляет страховщику уведомление о размере задолженности страхователя по кредитному договору на дату получения уведомления для целей определения размера части страховой выплаты, подлежащей перечислению выгодоприобретателю, либо уведомление от отказе от получения страховой выплаты. В течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления выгодоприобретателя страховщик производит страховую выплату.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о принятии страховщиком, в установленные сроки соответствующего решения и о составлении страхового акта. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении страховщиком условий договора, указав, что даже при безусловном наличии у ответчика права проводить самостоятельную проверку предоставленной страхователем информации, страховой акт по обращению истца должен был быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложению № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. на момент наступления страхового случая страховая сумма составляла <данные изъяты>.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» как залогодержатель застрахованного имущества, страховое возмещение подлежало выплате в счет погашения задолженности страхователя перед ним по вышеуказанному кредитному договору (п. 1.2-1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. права на закладную переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д. 75, 118). По условиям п. 1.7 договора страхования, при передаче прав по закладной к другому лицу к нему же переходят и права выгодоприобретателя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, уведомление выгодоприобретателя о размере задолженности истца по кредитному договору страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ В то же время, из текста уведомления усматривается, что соответствующий запрос выгодоприобретателю был направлен страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть после обращения Посадской Н.Н. в суд.

Согласно указанному уведомлению, размер задолженности истца по кредитному договору составлял <данные изъяты> руб., что превышает размер страховой суммы.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая выплата в полном объеме подлежала перечислению выгодоприобретателю - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Установлено, что страховую выплату в размере полной страховой суммы ответчик осуществил в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98), исполнив обязательство по договору страхования.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что Посадская Н.Н. не имела права на получение страхового возмещения в свою пользу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неустойки за просрочку страховой выплаты, поскольку по условиям договора страхования (п. 9.3) данная штрафная санкция выплачивается по требованию лица, которому производится выплата, которым в данном случае является выгодоприобретатель.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с размером взысканных в её пользу сумм компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о частичном их удовлетворении, взыскав в пользу Посадской Н.Н. <данные изъяты> руб.

При этом, определяя размер компенсации, суд обоснованно исходил из того, что наличие виновных действий страховщика, повлекших нарушение прав потребителя, доказано, а также учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма страховой выплаты не могла быть осуществлена ответчиком до получения им информации о владельце закладной и о размере текущей задолженности страхователя по кредитному договору, а участники данных правоотношений не исполнили надлежащим образом возложенные на них обязанности, тогда как после получения необходимых сведений и до рассмотрения настоящего дела по существу, страховщик произвел страховую выплату надлежащему кредитору в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет лица, нарушившего обязательство, исходя из требований соразмерности, правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал в пользу истца штраф в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Посадской Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Правовых оснований для увеличения присужденных истцу денежных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Посадской Н.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: