Решение по делу № 2-369/2022 от 28.02.2022

            Дело № 2-369/2022                                                                                           

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Саранск                                                                       26 мая 2022 г.

    Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

    в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

    при секретаре Гришиной И.А.,

    с участием в деле:

    ответчика Алукаева И.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Алукаеву Илдару Няимовичу о взыскании суммы долга, уплаченной поручителем за заемщика, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее - ООО «Брокер») обратилось в суд с иском к Алукаеву И.Н. о взыскании суммы долга, уплаченной поручителем за заемщика, процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывает на то, что 23 декабря 2020 г. между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее ПАО «БыстроБанк») и Алукаевым И.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Алукаеву И.Н. предоставлен кредит в размере 1 099 346 руб. 70 коп. на приобретение автомобиля. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог указанный автомобиль, а также поручительство юридического лица ООО «Брокер» по договору поручительства №

На основании договора поручительства, заключенного 23 декабря 2020 г. между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", обязательства Алукаева И.Н.     по кредитному договору № от 23 декабря 2020 г. на сумму не более чем 1429 150 руб. 71 коп. обеспечены поручительством ООО "Брокер". В соответствии с договором поручительства ООО "Брокер" несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком Алукаевым И.Н. обязательств по кредитному договору.

ПАО «БыстроБанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору.

Согласно условиям договора ответчик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Алукаев И.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем у него образовалась задолженность по нему.

26 июля 2021 г. в адрес ООО «Брокер» поступило требование ПАО "БыстроБанк" о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1 185 208 руб. 48 коп.

26 июля 2021 г. ООО "Брокер" исполнило требование Банка и перевело на счёт кредитора указанную сумму – 1 185 208 руб. 48 коп. В связи с этим, на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ООО "Брокер", исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором оно удовлетворило требование кредитора.

Кроме того, согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10.00% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем, в связи с ответственностью за должника.

По состоянию на 31 июля 2021 г. задолженность ответчика по уплате процентов составляет 1 623 руб.57 коп.

На основании вышеизложенного и статей 309, 310, 348, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Алукаева И.Н. в пользу истца – ООО «Брокер»:

задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства – 1 185 208 руб. 48 коп.;

задолженность по уплате процентов - 1 623 руб. 57 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины – 20 134 руб. 16 коп.;

кроме того, просит обратить взыскание, в счет погашения взысканных судом сумм, на предмет залога по кредитному договору № от 23 декабря 2020 г.:

транспортное средство – автомобиль: идентификационный номер (№, особые отметки: дубликат ПТС взамен сданного № 19 декабря 2014 г., марка, модель ТС: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL320, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2008 Модель, № двигателя №, Кузов (кабина, прицеп):№ ПТС №.

Установить его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 396 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "БыстроБанк".

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горбачева Галина Ивановна.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Шехмаметьев Ильдар Наилевич.

    В судебное заседание представитель истца ООО "Брокер" не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о чём представлено письменное заявление от 11 апреля 2022 г., приобщенное к материалам дела.

    Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ПАО "БыстроБанк", третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбачёва Г.И. и Шехмаметьев И.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом судебными повестками в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Алукаев И.Н. исковые требования о взыскании задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной истцом на основании договора поручительства в размере 1 185 208 руб. 48 коп., задолженность по уплате процентов в размере 1 623 руб. 57 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL320», идентификационный номер (VIN) №, 2008 г. выпуска, признал добровольно и в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что признание иска ответчиком о взыскании суммы долга, уплаченной поручителем за заемщика, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает это признание в соответствии с частью первой и частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также считает, что исковые требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при признании ответчиком    иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу положений части 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Из материалов дела видно, что ответчик Алукаев И.Н., реализуя свои процессуальные права, признал заявленные исковые требования о взыскании суммы долга, уплаченной поручителем за заемщика в размере 1 185 208 руб.48 коп., процентов – 1 623 руб.57 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL320» добровольно и в полном объеме.

Признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении от 26 мая 2022 г., подписанным ответчиком Алукаевым И.Н. и приобщенным к материалам дела.

Последствия признания иска ответчику Алукаеву И.Н. разъяснены и понятны, о чем также указано в его письменном заявлении.

Согласно части третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела установлено, что 23 декабря 2020 г. между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и Алукаевым Илдаром Няимовичем (заемщик) заключен кредитный договор (индивидуальные условия) № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 099 346 руб. 70 коп., под 13.50% годовых, на приобретение товара:

автомобиль: идентификационный номер (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Условия кредитного договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) и Общих условиях договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», утвержденных Президентом ПАО «БыстроБанк» 8 октября 2020 г. (далее – Общие условия).

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий срок действия договора: настоящий договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком полученного от Банка кредита и уплаты иных причитающихся Банку по договору сумм, включая проценты за пользование кредитом).

Срок возврата кредита: заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей по кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита (дата последнего платежа заемщика по кредитному договору) указывается в Графике платежей.

В графике платежей указано 36 ежемесячных платежей, из них: первый платеж – 25 января 2021 г., последний платёж - 25 декабря 2023 г.

Дополнительными соглашениями от 26 января 2021 г., 25 марта 2021 г. к кредитному договору были внесены изменения в График платежей в части размера ежемесячных платежей и срока их выплаты, по которым установлено - 42 ежемесячных платежа, из них: первый платеж 24 февраля 2021 г. и последний платеж – 24 июня 2024 г.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка 13.50% годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по предоставлению поручительства (пункт 10 Индивидуальных условий) процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта (ов), (если иной размер увеличения не следует из условий договора).

Пунктом 10 Индивидуальных условий    установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению. Указано обеспечение: залог товара; поручительство юридического лица на срок по 23 декабря 2021 г. (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 549 673 руб. 75 коп.

Дополнительным соглашением от 25 марта 2021 г. к кредитному договору в Индивидуальные условия      внесены дополнения:

- «Неотъемлемой частью кредитного договора является действующая редакция Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (далее - Общие условия). Настоящим заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями (включая раздел «Специальные условия и залоге имущества (Товара), приобретаемого заёмщиком с использованием кредита», все положения заемщику понятны и он обязуется их соблюдать.

В заявлении от 23 декабря 2020 г. о предоставлении кредита Алукаев И.Н. 21 января 1973 г. рождения, адрес регистрации: <адрес>, подтвердил согласие на предоставление ему дополнительных услуг, а именно, просит предоставить ему:

услугу «Вернётся все», оказываемой ИП Горевой О.Е., стоимостью в размере 5 400 рублей с использованием реквизитов его карты №;

услугу на поручительство юридического лица - ООО "Брокер" на сумму не более чем - 1 429 150 руб. 71 коп., стоимостью услуги «Поручительство» в размере 123 346 руб. 70 коп.

Также собственноручной подписью, он подтвердил ознакомление с информацией о выбранных услугах и условиях их предоставления, в том числе с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер".

На основании договора поручительства, заключенного 23 декабря 2020 г. между публичным акционерным обществом "БыстроБанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Брокер" (поручитель), обязательства Алукаева И.Н. по кредитному договору № от 23 декабря 2020 г. на сумму не более чем - 1 429 150 руб. 71 коп. обеспечены поручительством ООО "Брокер".

В соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, утвержденными генеральным директором ООО "Брокер" 16 сентября 2020 г., договор поручительства вступает в силу с момента его заключения – акцепта поручителем оферты должника, в порядке, установленном пунктом 1.4. договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств (пункт 5).

Поскольку поручительство юридического лица ООО "Брокер" было предоставлено с согласия кредитора на сумму не более чем - 1 429 150 руб. 71 коп. до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств, то, поручительство действует на указанный срок.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства от 23 декабря 2020 г., ООО "Брокер» (поручитель) принимает на себя солидарную ответственность с Алукаевым Илдаром Няимовичем за исполнение им обязательств перед кредитором - ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от 23 декабря 2020 г.

Согласно абзацу первому пункта 10 Индивидуальных условий     с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий     кредит предоставлен на приобретение заемщиком товара - автомобиля:

идентификационный номер <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В подтверждение сделки купли-продажи автомобиля Алукаев И.Н. представил кредитору:

1. паспорт транспортного средства 16 ОС 326460, согласно которому с 29 июля 2020 г. по 18 ноября 2020 г. собственник автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL320, Горбачева Галина Ивановна;

2. договор купли-продажи автомобиля от 23 декабря 2020 г., заключенный между Шехмаметьевым Ильдаром Наилевичем – продавцом, и Алукаевым Илдаром Няимовичем – покупателем, по которому продавец продал покупателю автомобиль:

марка, модель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> по цене 1 100 000 рублей. В договоре указаны реквизиты банковского счета продавца;

3. акт приема-передачи автомобиля, подписанный сторонами договора купли-продажи от 23 декабря 2020 г. Шехмаметьевым И.Н. и Алукаевым И.Н., по которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (№, а также документы на него и ключи.

Алукаев И.Н. не исполнил условие кредитного договора, транспортное средство на учет в органы ГИБДД не поставил.

Из документов, представленных УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 23 марта 2022 г. следует, что на основании заявления №64731319 прежнего собственника автомобиля - Горбачевой Галины Ивановны в госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по РМ от 9 марта 2021 г. о прекращении регистрации ТС, в связи с продажей (передачей) другому лицу транспортного средства марка, модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL320, идентификационный номер (№, 2008 г. выпуска, регистрационный знак № 10 марта 2021 г. данный автомобиль снят с регистрационного учёта на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2020 г., заключенному между Горбачевой Г.И. (продавец) и Алукаевым И.Н. (покупатель), по которому продавец Горбачева Г.И. продала покупателю Алукаеву И.Н. автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – черный, ПТС №, по цене 249 000 рублей. Покупатель обязался по условиям данного договора, в течение 10 дней со дня его подписания перерегистрировать автомобиль на себя.

24 декабря 2020 г. ответчик направил уведомление о залоге указанного транспортного средства нотариусу, которое было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества    под номером 2020-005-506222-438/1 от 24 декабря 2020 г. в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

При, этом ответчик Алукаев И.Н. в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи, предусмотренные Графиком платежей по кредитному договору, чем нарушил сроки уплаты основного долга и процентов, что подтверждается письменными доказательствами. Задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2020 г. по состоянию на 26 июля 2021 г. составляет 1 185 208 руб. 48 коп., из них:

1 099 346 руб. 70 коп. – основной долг;

85 861руб. 78 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 24 декабря 2020 г. по 26 июля 2021 г.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий кредитного договора о порядке и сроках погашения кредита,

Ответчик Алукаев И.Н. не оспаривает кредитный договор, указанные обстоятельства и расчет задолженности по кредитному договору. Ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз не имеет, о чем ответчик представил письменное заявление от 26 мая 2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 4.13. Общих условий    предусматривает, что Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку Алукаев И.Н. не выполнял обязательства по кредитному договору, то уведомление ПАО «БыстроБанк», направленное в его адрес, в котором кредитор заявил требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2021 г. в размере 1 172 466 руб. 75 коп., суд считает обоснованным и правомерным.

В материалах дело отсутствуют доказательства того, что Алукаев И.Н. исполнил указанное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26 июля 2021 г. ООО «Брокер» исполнило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору № от 23 декабря 2020 по состоянию на 26 июля 2021 г. в размере 1 185 208 руб. 48 коп.

Так, ООО «Брокер» перечислило платежными поручениями ПАО «БыстроБанк»:

№ 39 от 26 июля 2021 г. – 1 071 943 руб. 51 коп. (назначение платежа: полное погашение задолженности текущего основного долга за Алукаева И.Н. по кредитному договору № от 23 декабря 2020 г. (на основании договора поручительства № от 23 декабря 2020 г.);

№ 40 от 26 июля 2021 г. - 27 403 руб. 19 коп. (назначение платежа: полное погашение задолженности просроченного основного долга за Алукаева И.Н. по кредитному договору № от 23 декабря 2020 г. (на основании договора поручительства № от 23 декабря 2020 г.);

№ 41 от 26 июля 2021 г. – 1 189 руб. 42 коп. (назначение платежа: полное погашение задолженности текущих процентов за Алукаева И.Н. по кредитному договору № от 23 декабря 2020 г. (на основании договора поручительства № от 23 декабря 2020 г.);

№ 42 от 26 июля 2021 г. – 84 641 руб. 95 коп. (назначение платежа: полное погашение задолженности просроченных процентов за Алукаева И.Н. по кредитному договору № от 23 декабря 2020 г. (на основании договора поручительства № от 23 декабря 2020 г.);

№ 43 от 26 июля 2021 г. – 30 руб. 41 коп. (назначение платежа: полное погашение задолженности просроченных процентов за Алукаева И.Н. по кредитному договору № от 23 декабря 2020 г. (на основании договора поручительства № от 23 декабря 2020 г.).

В связи с тем, что ООО «Брокер» выполнило условия договора поручительства, возвратило за заемщика Алукаева И.Н. досрочно кредит и начисленные проценты по нему, то, в силу перечисленного закона, условий договора поручительства, к нему перешли все права кредитора ПАО «БыстроБанк»    по кредитному договору № от 23 декабря 2020 г. и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора. Соответственно, истец вправе требовать от ответчика выплаченной за него суммы по кредитному договору в размере 1 185 208 руб. 48 коп.

Пунктом 4.6. Приложения № 1 к Общим условиям договора о предоставлении поручительства, утвержденным 16 сентября 2020 г. генеральным директором ООО «Брокер», установлено, в случае исполнения поручителем согласно договору поручительства обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Исковые требования истца о взыскании процентов в размере 1 623 руб.57 коп. – за пользование кредитом за период с 26 июля 2021 г. по 31 июля 2021 г. основаны на условия указанного договора поручительства. Расчет произведен арифметически верно, исходя из выплаченной истцом суммы и установленной ставки процентов – 10% годовых.

Из вышеизложенного следует, что исковые требования о взыскании суммы долга, уплаченной поручителем за заемщика,    процентов подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 1 185 298 руб. 48 коп. - сумма долга, уплаченная поручителем за заемщика, 1 623 руб. 57 коп. – проценты за период с 26 июля 2021 г. по 31 июля 2021 г.

При этом ссылка ответчика на то, обстоятельство, что автомобиль был похищен и он им практически не пользовался, не имеет правового значения по существу спора, вытекающего из кредитных отношений. Хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика, не прекращает его обязательств по кредитному договору,

В судебном заседании ответчик пояснил, что он выразил согласие с условиями кредитного договора, который он подписал без оговорок, сделка была заключена при его свободном волеизъявлении, кредитный договор он не оспаривает.

Что касается исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд исходит из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо, если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору, за счет предмета залога в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2 этой же статьи закона устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Не имеются основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае сумма долговых обязательств превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, на момент рассмотрения дела, и на день подачи иска в суд, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Поскольку истец исполнил за ответчика кредитные обязательства обеспеченные залогом и не имеются правовые основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. В счет погашения взысканных судом сумм, следует обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №1018818/02-ДО/ПК от 23 декабря 2020 г., заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Алукаевым И.Н.:

автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – черный, принадлежащий на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2020 г. и акта приема-передачи автомобиля от 23 декабря 2020 г.

В материалы дела стороной ответчика представлено постановление от 3 сентября 2021 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании сообщения о преступлении – заявления Алукаева И.Н., зарегистрированное 4 августа 2021 г. в КУСП за №.

Так, из содержания указанного постановления следует, что 23 декабря 2020 г. в дневное время, неизвестное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана похитило принадлежащий Алукаеву И.Н. автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL320», стоимостью 1 099 346 руб. 70 коп.

Вместе с тем, суд считает, что хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика, не прекращает его обязательств по кредитному договору, и не исключает обращения взыскания на предмет залога, поскольку пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не предусматривает, как и не предусматривал на момент его возникновения, возможности прекращения залога движимого имущества - автомобиля в связи с его утратой ввиду хищения неустановленным лицом.

Независимо от утраты спорного автомобиля, в связи с его хищением неустановленным лицом, залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по задолженности, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи.

Суд считает, что кража предмета залога не означает ни физической, ни юридической его гибели. При этом само по себе возбуждение уголовного дела по факту кражи залогового автомобиля не может подтверждать его утрату (гибель), так как при обнаружении спорного транспортного средства требования истца могут быть удовлетворены за счет средств от его реализации.

Следовательно, оснований, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения залога, материалы дела не содержат, условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацам и вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация заложенного имущества по судебному решению производится по правилам Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из содержания перечисленных норм права следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на пристава-исполнителя. В связи с этим, суд не устанавливает начальную продажную цену залогового имущества. Следовательно, исковые требования истца в части установления начальной продажной цены залогового имущества не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной, им государственной пошлины.

Расходы истца состоят из государственной пошлины в размере 20 134 руб. 16 коп., подтвержденной платежным поручением от 2 августа 2021 г., истцу на основании положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить 70% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 14 093 руб. 91 коп., согласно следующему расчёту: (20 134 руб. 16 коп. х 70%).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 040 руб. 25 коп., исходя из расчёта: (20 134 руб. 16 коп. х 30%).

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

    решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Алукаеву Илдару Няимовичу о взыскании суммы долга, уплаченной поручителем за заемщика,    процентов,     об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить    частично.

Взыскать с Алукаева Илдара Няимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер»:

1 185 208 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч двести восемь) рублей 48 копеек – сумму долга, уплаченную поручителем за заемщика по кредитному договору № от 23 декабря 2020 г.;

1 623 (одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля 57 копеек - проценты по договору поручительства № от 23 декабря 2020 г. за период с 26 июля 2021 г. по 31 июля 2021 г.;

6 040 (шесть тысяч сорок) рублей 25 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание, в счет погашения взысканных судом сумм, на предмет залога по кредитному договору № от 23 декабря 2020 г., заключенному между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и Алукаевым Илдаром Няимовичем:

транспортное средство – автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL320», 2008 года выпуска, идентификационный номер (№, цвет – черный, принадлежащий Алукаеву Илдару Няимовичу.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» в удовлетворении требования об установлении начальной стоимости указанного автомобиля, с которой начинаются торги.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» государственную пошлину в сумме 14 093 (четырнадцать тысяч девяносто три) рубля 91 копейка, уплаченную по платежному поручению от 2 августа 2021 г. на сумму 20 134 (двадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 16 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья