Решение по делу № 11-155/2018 от 25.04.2018

Дело № 11-155/2018 № ч\ж М-284/2018-70

мировой судья: Чиркова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 22 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Есениной Т.В.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга частную жалобу ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» на определение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 03.04.2018 о возвращении искового заявления,

                        у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 70 г.Санкт-Петербурга от 03.04.2018 возвращено исковое заявление ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» к Гридневу В.С. о взыскании денежных средств.

В частной жалобе ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» просит определение мирового судьи судебного участка № 70 г.Санкт-Петербурга от 03.04.2018 отменить, полагая его незаконным.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренным для апелляционных жалоб.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» к Гридневу В.С. о взыскании денежных средств (цена иска 25152,33 руб.), мировой судья исходил из того, что иск в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подается по месту жительства ответчика. С учетом положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Договором поручительства №33 от 06.05.2016, заключенным между ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» и Гридневым В.С. (п.16) установлено, что все споры подлежат рассмотрению в районном суде по месту нахождения кредитора, в связи с чем мировой судья делает вывод, что иск ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» ему не подсуден.

Суд, считает выводы мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ошибочными, исходя из следующего.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    По общему правилу, территориальная подсудность не может быть изменена, и в силу этого обстоятельства подсудность является одним из условий надлежащего осуществления права на предъявление иска и рассмотрения дела тем судьей и в том суде, к подсудности которого отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации). Договорная подсудность является подвидом территориальной подсудности, однако в рамках договорной подсудности стороны не могут изменить исключительную и родовую подсудность, определенную в ГПК.

    Соглашения сторон, изменяющие родовую или исключительную территориальную подсудность, являются недействительными и не влекут каких-либо правовых последствий.

Соглашение сторон о подсудности носит смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые, тогда как последствия заключения такого соглашения (определение подсудности спора) носят процессуальный характер.

    Таким образом, мировой судья при решении вопроса о принятии иска ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» к своему производству должен был руководствоваться не п.16 Договора поручительства №33 от 06.05.2015, заключенного с Гридневым В.С., который противоречит п.5 ч.1 ст. 23 и 24 ГПК РФ, а нормами ст. п.5 ч.1 ст. 23 и 32 ГПК РФ.

Таким образом, при наличии определения мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 07.03.2018 о возврате ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» искового заявления, вынесенного ранее оспариваемого определения (поименованного в тексте искового заявления) с учетом п.16 Договора поручительства, в той части, в которой не противоречит закону (споры рассматриваются по месту нахождения кредитора) во взаимосвязи со ст. 32 ГПК РФ, п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ (цена иска 25 152,33 руб.), данный спор отнесен к территориальной подсудности судебного участка №70 Санкт-Петербурга.

Необходимо обратить внимание мирового судьи, что согласно п.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, определение судьи от 03.04.2018 о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 03.04.2018 (М-284/2018) о возвращении искового заявления ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» к Гридневу В.С. о взыскании денежных средств отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.