Решение по делу № 2-570/2021 от 16.02.2021

К делу № 2-570/2021 г.

УИД: 23RS0020-01-2021-000515-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года гор. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием истицы Чуходжянц Л.А.,

представителей ответчика ООО «ТД-Холдинг» по доверенностям Черновой Н.В., Бояриной Н.С., Барабаша Е.С.,

помощника прокурора Кореновского района Паршаковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуходжянц Л.А к ООО «ТД-Холдинг» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе,     о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, признании недействительной записи в трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, обосновывая свои доводы тем, что в период с 29 июля 2015 по 15 января 2021 года Чуходжянц Л.А. работала в ООО «ТД-ХОЛДИНГ» (ИНН <....>) на основании трудового договора №PLF55/1-15.

15.01.2021 г. истица была уволена на основании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №PLF3-yв по инициативе ответчика в связи с имевшими место неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что указанное выше увольнение незаконно, работодателем, при увольнении грубо нарушены нормы трудового законодательства.

08 декабря 2020 года истец была переведена в административно-хозяйственный отдел за должность кладовщика, по заявлению истца, что подтверждается копией трудовой книжки Чуходжянц Л.А.

Согласно табеля учета рабочего времени 08, 09, 10 декабря 2020 года являлись рабочими днями иного сотрудника - кладовщика Пятница С.П., соответственно будучи сотрудником административно-хозяйственного отдела 08, 09, 10 декабря 2020 года для истца являлись выходными днями. Далее, в период с 10 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года истица находилась на больничном, что подтверждается в том числе выписным эпикризом №4063, больничный был предоставлен ответчику.

10 декабря 2020 года истица подала заявление ответчику, посредством направления его через Почту России об отзыве ранее поданного ей заявления о переводе в административно-хозяйственный отдел на должность кладовщика.

21 декабря 2020 года вышеуказанное заявление получено ответчиком, и согласно ответа исх. №PLF364/1 от 21.01.2020 г. ответчик удовлетворил заявление истца, указав, что по выходу с больничного листа истец может продолжить работу в качестве старшего специалиста отдела складской логистики.

21 декабря 2020 года ответчиком в трудовой книжки истицы сделана запись №06 от 21.12.2020 г. об аннулировании записи № 5 о переводе истца в административно-хозяйственный отдел на должность кладовщика. Таким образом, до 21 декабря 2020 года истица работала у ответчика в административно-хозяйственном отделе на должности кладовщика, где 08, 09, 10 декабря 2020 года являлись ее выходными днями, а с 10 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года истица находилась на больничном. Однако, 08.12.2020 года начальник отдела складской логистики П О.А., менеджер по персоналу С М.С., директор Ш С.В. составили акт об отсутствии на работе 08.12.2020 года старшего специалиста Чуходжянц Л.А. Истица ознакомлена с указанным актом лишь 31.12.2020 г.

09.12.2020 года начальник отдела складской логистики Прохненко О.А., менеджер по персоналу С М.С., директор Ш С.В. составили акт об отсутствии на работе 09.12.2020 года старшего специалиста Чуходжянц Л.А., истица ознакомлена с указанным актом лишь 31.12.2020 г. Однако, 08.12.2020 года и 09.12.2020 года истица работала у ответчика в другом отделе (административно-хозяйственный отдел) и в иной должности (кладовщика), следовательно составленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте являются недействительными.

Далее, 23.12.2020 года истицей подано заявление ответчику, в связи с резким ухудшением здоровья, о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы сроком на 1 день 23.12.2020 г. Согласно сигнального листа Муниципальной станции скорой помощи и неотложной медицинской помощи г. Кореновск от 23.12.2020 г. истица обращалась за медицинской помощью, время окончания обследования 08 часов 25 минут. Согласно свидетельства пенсионера АА 0838147 ПФ РФ истица является пенсионером по старости.

Согласно статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Истица считает, что ответчик обязан был предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы сроком на 1 день по ее заявлению в виду уважительной причины (обращение за медицинской помощью в виду плохого самочувствия) и в связи с тем, что истец является работающим пенсионерам по старости (по возрасту).

Однако, ответчик в нарушение статьи 128 ТК РФ не предоставил истцу отпуск без сохранения заработной платы сроком на 1 день 23.12.2020 г. и 23.12.2020 года начальник отдела складской логистики П О.А., менеджер по персоналу С М.С., директор Ш С.В. составили акт об отсутствии на работе 23.12.2020 года старшего специалиста Чуходжянц JI.A.

В связи с вышеуказанными причинами, данный акт об отсутствии на рабочем месте, также нельзя признать допустимым основанием для объявления взыскания работнику и ее увольнения.

24.12.2020 г. истица получила от ответчика производственное задание исх. №PLF 366 от 24.12.2020 г., в котором работодатель дает истцу задание на выполнение работ, которые не предусмотрены ее должностной инструкцией.

24.12.2020 г. истица подала на имя руководителя ответчика служебную записку и заявление, в которой подробно изложила причины невозможности выполнения ею указанного производственного задания.

25.12.2020 г. истица получила от ответчика производственное задание исх. №PLF 370 от 25.12.2020 г., в котором работодатель дает истцу задание на выполнение работ, из которых выполнение задания №1 и №4 не предусмотрены ее должностной инструкцией, а выполнение задания №2 и №3 невозможно, в связи с отсутствие на рабочем месте истца компьютера. В этот же день, 25.12.2020 г. истец подала на имя руководителя ответчика докладную, в которой подробно изложила причины невозможности выполнения ею указанного производственного задания, а также просила принять меры по прекращению нарушения ее трудовых прав. Также, истец в письменно уведомила ответчика об отсутствии на ее рабочем месте системного блока компьютера, что делает невозможным выполнения ее должностных обязанностей. Однако, вместо устранения нарушений трудовых прав истца, ответчик вынес акт о неисполнении работником должностных обязанностей от 25.12.2020 г. и от 29.12.2020 г., которые являются превышением работодателем своих прав, грубым нарушением трудовых прав истца, создают искусственные условия невозможности выполнения истцом своих обязанностей для ее последующего увольнения.

Истица считает, что ответчиком не учтены положения ТК РФ, что является основанием для отмены приказа №PFL 195/1-ОД от 30.12.2020 г. об объявлении работнику выговора. При этом, ответчик 15.01.2021 года вынес приказ №PFL 11-ОД от 15.01.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Однако, в приказе (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №PLF3-yв от 15.01.2021 г. указаны иные основания, что является еще одним нарушением трудового законодательства ответчиком.

Истица утверждает, что незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку увольнение сотрудника вызывает чувство беспокойства за своё материальное положение и финансовое благополучие, в связи с чем, Чуходжянц Л.А. оценивает причиненные ей нравственные страдания в размере 300 000,00 рублей.

Руководствуясь изложенным, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истица Чуходжянц Л.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «ТД-Холдинг» по доверенностям Чернова Н.В., Боярина Н.С., Барабаш Е.С. в судебном заседании требования истца не признали, мотивируя доводы возражений тем, что работодателем соблюден порядок увольнения Чуходжянц Л.А. Просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены <....> показавшие суду, что с истицей сложились сложные отношения на работе. В результате скандала с руководством она отказалась исполнять производственное задание.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, согласно поступившего в суд ходатайства просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кореновского района Паршаковой Е.Д., полагавшей необходимым частично удовлетворить требования Чуходжянц Л.А., приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в период с 29 июля 2015 по 15 января 2021 года истец Чуходжянц Л.А. работала в ООО «ТД-ХОЛДИНГ».

Согласно статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений согласно статье 2 ТК РФ является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно статье 56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Дисциплина труда согласно статье 189 ТК РФ - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом № PLF 195/1-ОД от 30.12.2020 г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за необоснованный отказ от исполнения производственных заданий.

Как следует из описательной части приказа от 30.12.2020 года Чуходжянц Л.А. нарушены должностные обязанности, выраженные в неисполнении производственных заданий от 24.12.2020 года №PLF 366 и от 25.12.2020 года № PLF 370 и условий трудового договора.

Вместе с тем, суд считает, что ссылка ООО «ТД-Холдинг» о нарушении Чуходжянц Л.А. должностных обязанностей 25.12.2020 года является незаконной, поскольку 25.12.2020 года Чуходжянц Л.А. получив от ответчика производственное задание исх. № РLF от 25.12.2020, не имела возможности его выполнить в связи с отсутствием на ее рабочем месте компьютерной техники, о чем в судебном заседании не отрицал и сам работодатель ООО «ТД-Холдинг», мотивируя изъятие компьютера у истца удалением ею внутренней переписки. Тем самым суд считает установленным, что 25.12.2020 года истец не имела возможности полностью исполнить возложенные на нее обязанности о чем, как следует из материалов дела немедленно доложила работодателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании приказа №PFL 195/1-ОД от 30.12.2020 г. незаконным в части неисполнения производственного задания от 25.12.2020 года, исключив из его описательной части вмененное в вину Чуходжянц Л.А. нарушение должностных обязанностей 25.12.2020 года, и обязывании работодателя рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного наказания с учетом того, что изменилась тяжесть совершенного проступка, по которому к Чуходжянц Л.А. применено дисциплинарное наказание.

Согласно материалам дела, 15.01.2021 г. истец уволена на основании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №PLF3-yв по инициативе ответчика в связи с имевшими место неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статьи 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Однако, ответчик в нарушение статьи 128 ТК РФ не предоставил истцу отпуск без сохранения заработной платы сроком на 1 день 23.12.2020 г. и 23.12.2020 года начальник отдела складской логистики Прохненко О.А., менеджер по персоналу Селецкая М.С., директор Шалкеев С.В. составили акт об отсутствии на работе 23.12.2020 года старшего специалиста Чуходжянц JI.A.

Согласно установленных судом обстоятельств, отсутствие истца на рабочем месте 23.12.2020 года нельзя признать прогулом, по основаниям, предусмотренным статьей 128 ТК РФ, поскольку истец, имея пенсионный возраст, своевременно обратилась к работодателю в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении ей одного дня отпуска. Заявление было надлежащим образом зарегистрировано ответчиком, решение по нему в соответствии с требованиями ТК РФ не принято. Таким образом, ссылки в приказе от 15.01.2020 года на прогул истца являются незаконными и необоснованными.

В этой связи суд считает установленным, что в приказе (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №PLF3-yв от 15.01.2021 г. указаны незаконные основания, что является нарушением трудового законодательства ответчиком при принятии обжалуемого приказа, влекущим его безусловную отмену.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года №75- О-О, от 24 сентября 2012 года №1793-0, от 24 июня 2014 года №1288-0, от 23 июня 2015 года №1243-0, от 26 января 2017 года №33-0 и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2,15,17- 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Ж РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 1-4 статьи 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Таким образом, в виду того, что имеются существенные противоречия в основании увольнения, указанных в приказе от 15 января 2021 года, в актах и в трудовой книжке истца, то данные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей, как работодателя, и о незаконности принятой в отношении истца дисциплинарной меры в виде увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 394 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании детально исследован представленный исковой стороной расчет компенсации за период вынужденного прогула с 16.01.2021 года по 20.04.2021 года, в соответствии с которым размер компенсации равен 141 352,90 рубля, к примененным расчетам суд считает необходимым применить вычет НДС.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на положениях статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 ТК РФ, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ».

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учётом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

Поскольку в настоящем деле истцом доказаны неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку увольнение сотрудника вызывает чувство беспокойства за своё материальное положение и финансовое благополучие.

Суд признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными.

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, является явно завышенной.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

Доводы возражений представителей ответчика о полной не обоснованности заявленных требований суд не может признать основанными на материалах дела и установленных судом его обстоятельствах.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Чуходжянц Л.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуходжянц Л.А к ООО «ТД-Холдинг» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе,     о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, признании недействительной записи в трудовой книжке - удовлетворить частично.

Признать незаконным применение к Чуходжянц Л.А, <....> года рождения дисциплинарного взыскания 15.01.2021 г. и обязать ООО «ТД-ХОЛДИНГ» (ИНН <....>) отменить приказ №PFL 11-ОД от 15.01.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания.

Признать приказ №PFL 195/1-ОД от 30.12.2020 г. незаконным в части неисполнения производственного задания от 25.12.2020 года и назначения дисциплинарного наказания, обязать ответчика отменить его в этой части.

Признать незаконным увольнение Чуходжянц Л.А, <....> года рождения и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № PFL3-ув от 15 января 2021 года.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Чуходжянц Л.А <....> года рождения об увольнении № 07 от 15 января 2021 года.

Восстановить Чуходжянц Л.А 04.07.1970 года рождения на работе в Пластуновском ОП ООО «ТД- ХОЛДИНГ» (ИНН <....>) в должности старшего специалиста отдела складской логистики с 15 января 2021 года.

Взыскать ООО «ТД-ХОЛДИНГ» (ИНН <....>) компенсацию за время вынужденного прогула в период с 15 января 2021 года по 20.04.2021 года в размере 141 352,90 рубля, за вычетом НДС.

Взыскать с ООО «ТД-ХОЛДИНГ» (ИНН <....>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Мотивированная часть решения изготовлена 30 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд Краснодарского края.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович