Решение по делу № 1-63/2019 от 08.08.2019

Дело №1-63/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кош-Агач 03 сентября 2019 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Панина А.А.,

при секретаре Унтаковой А.Д.-Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Вакалова Д.Е.,

подсудимого и гражданского ответчика Майхиева Э.Р., его защитника – адвоката Киреева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Майхиева Эркея Романовича, родившегося <данные изъяты>:

08 мая 2013 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.111 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 07 июля 2015 года;

29 января 2016 года мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к одному году лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 27 января 2017 года;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Майхиев Э.Р. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней в конце марта 2019 года, в дневное время Майхиев Э.Р., находясь в лесном массиве в урочище «Малталу», входящем в государственный лесной фонд Российской Федерации, на расстоянии 35 км в северо-восточном направлении от с.Кокоря Кош-Агачского района Республики Алтай, в выделе №2 квартала №59 Курайского участкового лесничества Кош-Агачского лесничества на территории Кош-Агачского района Республики Алтай, имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно сырорастущих деревьев породы «лиственница», в отсутствие договора купли-продажи лесных насаждений, не имея разрешения на осуществление лесопользования, в нарушение ст.30 и ст.77 Лесного кодекса Российской Федерации, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с неосведомленными о его преступных намерениях ФИО5 и ФИО6, используя бензомоторную пилу марки «Champion 138-16 CHAIN SAW anti Vibrator», незаконно спилил 110 сырорастущих деревьев породы «лиственница» общим объемом 21,604 м3, причинив государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 148 007 рублей.

Органом предварительного следствия указанные действия Майхиева квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Подсудимый Майхиев, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, эти последствия ему понятны.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, по данному уголовному делу соблюдены, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав подсудимого и защитника, согласных с предъявленным обвинением, государственного обвинителя, полагавшего признать Майхиева виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Майхиева по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории названного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии со ст.316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поскольку порядок такого исследования гл.40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля сожительница подсудимого ФИО7, которая пояснила, что начала встречаться с Майхиевым в апреле 2018 года, с июня 2019 года проживают совместно, поддерживают фактические брачные отношения, ведут совместное хозяйство. 09 апреля 2019 года у них с подсудимым родился совместный ребенок Даян. Также свидетель Чиндахаева представила суду свидетельство о рождении Даяна, утверждая отцовство Майхиева, несмотря на отсутствие записи об отце в свидетельстве. Подсудимый в судебном заседании также подтвердил, что является отцом данного ребенка.

Суд, исследовав показания Чиндахаевой и представленное ей свидетельство, принимает данные доказательства в качестве подтверждения наличия на иждивении подсудимого Майхиева второго ребенка.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, семейное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании обстоятельств следует, что подсудимый Майхиев не работает, живёт случайными заработками, сотрудниками полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства – положительно, имеет двоих малолетних детей на иждивении, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра. В качестве смягчающих наказание подсудимого Майхиева обстоятельств, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей у виновного, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном и полное признание заявленного по делу гражданского иска, как объективно выраженное намерение полностью возместить вред, причиненный преступлением.

Подсудимым Майхиевым, судимым за совершение тяжкого преступления против личности, вновь совершено экологическое преступление средней тяжести, в связи с чем на основании ч.1 и п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом обвинения и характера совершенного преступления, вышеназванные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

При выборе и назначении Майхиеву наказания, которое сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд учитывает перечисленные обстоятельства, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

При назначении наказания подсудимому Майхиеву, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, в том числе и в качестве дополнительного наказания, так как он нигде не работает, не имеет заработной платы или иного постоянного дохода, в связи с чем суд не усматривает положительного влияния данного наказания на исправление осужденного. Кроме того, назначение данного вида наказания способно оказать отрицательное влияние на условия жизни его семьи. При таких условиях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при рецидиве преступлений, суд полагает необходимым назначить Майхиеву наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.260 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, без штрафа, а также без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Последний вид дополнительного наказания суд отвергает по причине отсутствия связи между преступлением и каким-либо служебным положением либо родом деятельности подсудимого, что указывает на отсутствие влияния данного вида наказания на исправление осуждённого. С учетом санкции ч.2 ст.260 УК РФ и положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначаемое Майхиеву, совершившему преступление средней тяжести, может быть заменено принудительными работами, однако суд полагает такую замену нецелесообразной, поскольку с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств при рецидиве преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, которые были направлены против иного объекта преступления, а также сведений о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности его исправления вообще без реального отбывания наказания и применяет в отношении него ст.73 УК РФ – условное осуждение, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

При определении продолжительности испытательного срока суд исходит из требований ч.1 и ч.3 ст.60, ч.3 ст.73 УК РФ, а также учитывает время, необходимое для объективного вывода о достижении целей уголовного наказания и исправлении осужденного.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой бензопила марки «Champion 138-16 CHAIN SAW anti Vibrator» полежит конфискации, как орудие совершения преступления; спилы с пней №83 и №107 сырорастущих деревьев породы лиственница, как не представляющие ценности, в отсутствие ходатайства заинтересованных лиц о передаче, подлежат уничтожению; 46 бревен сырорастущего дерева породы лиственница, изъятых в рамках данного уголовного дела, которые переданы для реализации в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, подлежат зачислению в доход государства; автомобиль марки ГАЗ-66 с регистрационным знаком № подлежит оставлению у законного владельца Майхиева Э.Р.

Исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с Майхиева суммы невозмещенного причиненного ущерба в размере 98 007 рублей, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме, поскольку исковые требования подтверждаются материалами дела и признаны подсудимым, размер ущерба подтвержден документами и расчетами, составленными в соответствии с действующим законодательством. Указанные средства подлежат зачислению в бюджет муниципального образования «Кош-Агачский район» на основании абз.2 п.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Майхиева Эркея Романовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Майхиеву Эркею Романовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать Майхиева Эркея Романовича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

На основании ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением Майхиева Эркея Романовича и исполнением им возложенных судом обязанностей подлежит осуществлению Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция ОФСИН России по Республике Алтай».

Меру пресечения Майхиеву Эркею Романовичу до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, затем – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бензопилу марки «Champion 138-16 CHAIN SAW anti Vibrator» конфисковать и обратить в собственность государства; спилы с пней №83 и №107 сырорастущих деревьев породы лиственница, как не представляющие ценности, в отсутствие ходатайства заинтересованных лиц о передаче, уничтожить; 46 бревен сырорастущего дерева породы лиственница, обратить в доход государства с зачислением средств в федеральный бюджет; автомобиль марки ГАЗ-66 с регистрационным знаком № оставить у законного владельца Майхиева Э.Р.

Взыскать с Майхиева Эркея Романовича в доход муниципального образования «Кош-Агачский район» сумму ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 98 007 (Девяносто восемь тысяч семь) рублей.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного Майхиева Эркея Романовича от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         А.А. Панин