Решение по делу № 2-150/2024 от 10.01.2024

№ 2-150/2024 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское                  24 июля 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скольнова Андрея Алексеевича к САО «ВСК» о взыскании убытков, расходов по оплате технической экспертизы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Скольнов А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом принятых судом уточнений, о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (реальным ущербом) и страховой выплатой в размере 154 150 рублей 00 копеек, расходов по оплате технической экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в виде ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление о страховом возмещении и документы по страховому случаю, произведён осмотр повреждённого транспортного средства. Таким образом, срок страхового возмещения (выдачи направления в СТОА для проведения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля), определённый пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: ДД.ММ.ГГГГ.+ 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего поступила телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с предложением услуги эвакуации повреждённого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением, что самостоятельно предоставит повреждённый автомобиль в любую СТОА для проведения восстановительного ремонта, получил на руки направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ФИО2 (ФИО3 расположенную по адресу: <адрес>. При этом, в нарушение п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик отказался согласовать направление на ремонт: отказался предоставить смету с перечнем повреждённых деталей и ремонтных воздействий; отказался предоставить калькуляцию со стоимостью восстановительного ремонта; отказался предоставить информацию о СТОА, в которое выдано направление. В частности, в направлении на ремонт указано: «СТОА ФИО2 (ФИО3») <адрес> (фактический)». Таким образом, из направления на ремонт не следует, в какую СТОА надлежит обратиться потерпевшему - ФИО2 или ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СТОА по адресу: <адрес>, с направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и повреждённым транспортным средством, для его передачи в сервисный центр для проведения восстановительного ремонта. Сотрудник СТОА отказался принять повреждённый автомобиль истца для выполнения его восстановительного ремонта, сообщил заявителю: фактически страховщик восстановительный ремонт не организовал, документы по данному страховому случаю не представил в СТОА и т.д.; по данному адресу ФИО2 не находится, при этом ФИО3 является партнёром ФИО2 и просит пока им направления на ремонт не присылать, поскольку у ФИО3 высокая загруженность, в связи с чем ФИО3 новые направления на ремонт не принимает; выдать письменный отказ в приёме повреждённого автомобиля для проведения восстановительного ремонта ФИО3 отказалось; предоставить сведения о возможности выполнить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля в будущем времени ФИО3 отказалось.

При таких обстоятельствах, направление на ремонт, выданное ответчиком, носит формальный характер, в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания фактически восстановительный ремонт повреждённого автомобиля не организовала.

Вместе с тем, потерпевший по своей инициативе выполнил телефонные вызовы по номеру №), указанному в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, с повторной просьбой принять автомобиль для восстановительного ремонта, в последствие истцу поступило смс-сообщение со ссылкой на СТОА и номер телефона №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СТОА посредством телефонной связи, по выше указанному номеру (№) с предложением принять автомобиль для проведения восстановительного ремонта. СТОА принять автомобиль истца для выполнения ремонта отказалось, со ссылкой на необходимость в будущем времени произвести осмотр автомобиля, после чего составить калькуляцию стоимости ремонта и согласовать её со страховщиком, и только в случае одобрения позиции ответчиком, принять ещё в более отдалённом будущем времени автомобиль для проведения ремонта. На замечание стороны истца, что автомобиль ранее осмотрен страховщиком и стоимость ремонта уже должна быть согласована при выдаче направления на ремонт, сотрудник СТОА ответил, что страховщиком в отношении автомобиля истца: данные (фотоснимки, акт осмотра) не предоставлялись, т.н. «дефектовка» (акт о необходимых ремонтных воздействиях с определением нормо-часов и перечнем подлежащих замене и (или) ремонту деталей) не составлялась, стоимость ремонта не определялась и не согласовывалась.

Обращение (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

На основании экспертного заключения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению финансового омбудсмена, формальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: 88 100 руб. - без учета износа; 53 400 руб. - с учётом износа.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу потребителя финансовых услуг взыскано страховое возмещение в размере 88 100 руб.

Указанное решение представляется неправомерным. Финансовым уполномоченным обращение заявителя рассмотрено формально, не в полном объёме, в частности: омбудсмен оставил без рассмотрения и правового анализа требование потерпевшего о взыскании реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 года; омбудсмен оставил без рассмотрения и правового анализа доводы об отказе СТОА в приёмке повреждённого автомобиля для проведения его восстановительного ремонта.

Ответчик, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (истец каких-либо соглашений о форме выплаты не заключал, от направления на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля не отказывался).     Вследствие существенного нарушения прав потерпевшего (не выполнение восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, оставление претензии без удовлетворения, длительный период бездействия страховщика), истцу причинен моральный вред, оцениваемый стороной в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, из ранее представленных в судебное заседание возражений на исковое заявление следует, что в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме истец, на основании ст. 15, 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), с целью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичных заявленным в исковом заявлении по настоящему делу. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № рассмотрение было завершено частичным удовлетворением требований потребителя, с САО «ВСК» в пользу Скольнова А.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 88 100 рублей 00 копеек. Поскольку требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные Законом Об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей. Ни нарушений, ни оспаривания прав истца на получение страхового возмещения ответчик не допускал, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении иска полностью, разъяснив, что в случае представления истцом поврежденного транспортного средства на станцию технического облуживания и при этом допущения нарушений прав истца станцией либо страховщиком истец не лишен права на повторное обращение в суд. Истец, требуя страховое возмещение в денежной форме, не привел оснований, свидетельствующих о наличии одного из условий, указанных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА. Направление на СТОА выдано в срок и соответствует требованиям п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31. Финансовому уполномоченному предоставлен договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3 В свою очередь, на сайте ФИО2 указана СТОА ФИО3 расположенная по адресу: <адрес> Фактическое наименование СТОА указано в направлении на СТОА, что соответствует требованиям Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Третье лицо Коваленко Н.Т. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коваленко Н.Т., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Скольнова А.А.; причинен вред транспортному средству, принадлежащего Скольнову А.А., постановлением по делу об административном правонарушении водитель Коваленко Н.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, механизме столкновения ТС, схемой места совершения административного правонарушения, оснований не доверять которым у суда не имеется. Представленные истцом доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, они подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных истцом. Доказательства истца ответчиком не опровергнуты.

Суд исходит из того, что страховой случай имел место.

Гражданская ответственность Коваленко Н.Т. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ФИО5 страховой полис серии №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» страховой полис серии №

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести страховое возмещение (выполнить восстановительный ремонт транспортного средства), что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Скольнова А.А. САО «ВСК» была направлена телеграмма о предоставлении услуг эвакуатора для транспортировки транспортного средства на СТОА.

САО «ВСК», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ отправила истцу направление на ремонт транспортного средства № на СТОА ФИО2 (ФИО3»), расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности – 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается списком № (Партия №) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ со штампом АО «Почта России», квитанцией АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает установленным в судебном заседании, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Из претензии Скольнова А.А., полученной САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Скольнов А.А. просит выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку финансовая организация не организовала восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в установленные законом сроки.

САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии Скольнова А.А., предложило предоставить транспортное средство на СТОА ФИО2 (ФИО3) по ранее выданному направлению на ремонт, о чем следует из ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями САО «ВСК» Скольнов А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования Скольнова А.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Скольнова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 88 100 рублей.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, САО «ВСК» обратилось в Некрасовский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании указанного решения.

Решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО «ВСК» в лице Ярославского филиала об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Ответчиком САО «ВСК» исполнено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, Скольнову А.А. выплачено страховое возмещение в размере 88 100 рублей, что подтверждается извещением на получение денежного перевода № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз.2, 5, 6 п. 15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков.

Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Ремонт автомобиля не организован ответчиком, в связи с чем страховщик обязан произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертом-техником ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночным ценам, на дату ДТП составляет 242 400 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 150 рублей 00 копеек.

При разрешении дела суд руководствуется экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертом-техником ФИО Какие-либо основания не доверять выводам, содержащимся в вышеуказанном экспертном заключении, справке, у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, выводы сделаны на основании представленных материалов. В заключении содержатся указание на примененные методики исследования. Выводы экспертизы подтверждены иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая, что выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертом-техником ФИО, не оспорены сторонами, а экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться данным экспертным заключением. Указанное заключение эксперта логично и непротиворечиво.

Учитывая изложенное, истец имеет право на получение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (реальным ущербом) и страховой выплатой в размере 154 150 рублей 00 копеек

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» следует взыскать в счет возмещения убытков 154 150 рублей 00 копеек (242 400,0 – 88 100,0- 150,0).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу Скольнова А.А. в возмещение убытков денежные средства в размере 154 150 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По основаниям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Скольнова А.А. расходы по оплате технической экспертизы в размере 6 000 рублей, несение которых истцом документально подтверждено.

По основаниям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет ФИО6 муниципального района <адрес> в размере 4 283 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Скольнова Андрея Алексеевича (паспорт гражданина РФ №) к САО «ВСК» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Скольнова Андрея Алексеевича в возмещение убытков денежные средства в размере 154 150 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате технической экспертизы - 6 000 рублей, а всего 165 150 (сто шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Скольнова Андрея Алексеевича к САО «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет ФИО6 муниципального района <адрес> области государственную пошлину в размере 4 283 (четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 00 копеек.

На решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья                 Е.Ю.Шихова