Решение по делу № 12-2/2022 (12-36/2021;) от 09.11.2021

Дело № 12-2/2022                                                   УИД 24RS0058-01-2021-000500-49

РЕШЕНИЕ

23 марта 2022 года                                                                                                       город Шарыпово

                                                                                                                Пионерный микрорайон, зд. 11

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Публичного акционерного общества «Юнипро» в лице Скляровой В.Б., действующей на основании доверенности № от 10 октября 2019 года,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – заместителя главного государственного санитарного врача по городам Шарыпово, Ужур, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО3,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Андреевой А.В., действующей по доверенности от 24 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Публичного акционерного общества «Юнипро» (далее – ПАО «Юнипро») в лице Мироновой А.С. на постановление главного государственного санитарного врача по городам Шарыпово, Ужур, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – ФИО5 от 04 октября 2021 года №, которым ПАО «Юнипро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Шарыпово и г. Ужуру, Шарыповскому и Ужурскому районам, ЗАТО п. Солнечный ФИО5 от 04 октября 2021 года № ПАО «Юнипро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ПАО «Юнипро» Миронова А.С., действующая на основании доверенности, подала на него жалобу, в которой просила отменить постановление, вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в период с 07.06.2021 по 30.06.2021 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю была проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Юнипро», по результатам которой составлен акт проверки от 30.06.2021 №, вынесено предписание от 30.06.2021 № об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с указанными действиями/решениями надзорного органа, ПАО «Юнипро» представило свои возражения, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием об отмене указанных действий/решений. 22.07.2021 в адрес ПАО «Юнипро» поступило уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, в отсутствие вынесенного определения о возбуждении административного дела. Таким образом, надзорным органом в нарушение п. 2, 3, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении административного дела не было вынесено, копия определения (в течение суток со дня вынесения) не была вручена заявителю. 25.08.2021 в отношении ПАО «Юнипро» в присутствии защитника Общества – Мироновой А.С. (по доверенности) составлен протокол об административном правонарушении №, 30.08.2021 в адрес Общества поступило определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО «Юнипро» надлежало явиться в надзорный орган в 15:10 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, надзорным органом допущено существенное процессуальное нарушение п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время защитники ПАО «Юнипро» Склярова В.Б. и ФИО8 (по доверенностям) прибыли для участия в рассмотрении дела в надзорный орган, представив оригиналы и копии доверенностей, однако допущены к рассмотрению дела не были без обоснованного мотивированного основания. При этом должностное лицо надзорного органа приняло нарочно у представителей возражения на привлечение к административной ответственности, в получении постановления нарочно было отказано. 05.10.2021 ПАО «Юнипро» нарочно вручило надзорному органу запрос о предоставлении подробного нормативно-мотивированного основания для недопуска защитников к рассмотрению дела, ответ на данный запрос от надзорного органа не поступил. Постановление от 04.10.2021 № было направлено заявителю почтовым отправлением, получено последним 13.10.2021. Таким образом, надзорным органом допущено существенное процессуальное нарушение п. 2 ст. 1.1, п. 1 ст. 1.5, п. 1 ст. 1.6, ст. 24.1, п. 1,2 ст. 25.1, п. 3 ст. 25.4, ст. 25.5, п. 1 ст. 29.6, ст. 29.7 КоАП РФ. В части вменяемого нарушения – ПАО «Юнипро» не представлен проект санитарно-защитный зоны КОС с санитарно-эпидемиологическим заключением на него: в соответствии с требованиями ФЗ № 455 от 27.12.2019 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ № 342 от 03.08.2018 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок установления санитарно-защитной зоны (которая ранее не была установлена или не были установлены ее границы) определен до 01.01.2025. ПАО «Юнипро» не является собственником канализационных очистных сооружений города Шарыпово (далее по тексту – КОС), владеет объектом на правах арендатора. На текущий момент в рамках планируемого к заключению концессионного соглашения предполагается произвести реконструкцию КОС. На момент составления протокола об административном правонарушении была получена положительная санитарно-эпидемиологическая экспертиза о соответствии санитарным правилам проекта СЗЗ от ВБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № от 22.07.2021, направлено заявление на получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и проекта ССЗ в Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю 27.07.2021 №. Копии указанного документа были представлены в надзорный орган вместе с возражениями на протокол. В части вменяемого нарушения – ПАО «Юнипро» использует поверхностный водный объект р. Кадат для сброса очищенных сточных вод, но санитарно-эпидемиологическое заключение для использования водного объекта в указанных целях не предоставлено: обязанность подтверждения соответствия водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта при использовании водного объекта в конкретно указанных целях лежит на собственнике водного объекта – РФ. Цели использования водного объекта, для реализации которых требуется оформление санитарно-эпидемиологического заключения, приведены в п. 1 ст. 18 ФЗ № 52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях. В соответствии с п. 4 ст. 18 ФЗ № 52 от 30.03.1999 для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с ораганами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Енисейским БВУ в отношении ПАО «Юнипро» издан приказ № 493 от 21.12.2020 «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты», а также ПАО «Юнипро» получено разрешение на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты № от 25.03.2021. Таким образом, отсутствует событие и состав административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу (ст.24.5 КоАП РФ).

В судебном заседании защитник привлекаемого к административной ответственности ПАО «Юнипро» - Склярова В.Б. доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – главный государственный санитарный врач по г. Шарыпово и г. Ужуру, Шарыповскому и Ужурскому районам, ЗАТО п. Солнечный ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, какие-либо ходатайства суду не представил. При этом от указанного должностного лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступил отзыв на жалобу, в соответствии с которым, полагая, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу ПАО «Юнипро» - без удовлетворения. В отзыве указано, что при проведении мероприятий были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, зафиксированные протоколом осмотра № от 18.06.2021. 25.08.2021 в отсутствие законного представителя ПАО «Юнипро», надлежаще уведомленного о дате составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № в отношении указанного юридического лица по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, 04.10.2021 постановлением № ПАО «Юнипро» признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. В отношении ПАО «Юнипро» проводилась плановая выездная проверка в рамках ФЗ № 294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», административное расследование не проводилось, следовательно, отсутствует нарушение ст. 28.1 КоАП РФ. Нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела и способным послужить самостоятельным основанием для отмены постановления. С учетом удаленного расположения ПАО «Юнипро» было определено достаточно времени для уведомления и для подготовки к рассмотрению административного материала, после составления протокола в адрес Общества направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. На рассмотрение дела не были представлены документы, подтверждающие полномочия и статус руководителей, выдавших доверенности. При этом поступившее возражение, подписанное директором филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро», было изучено, доводы оценены, таким образом, позиция ПАО «Юнипро» по делу об административном правонарушении получила свою оценку в рамках рассмотрения дела. Довод ПАО «Юнипро» о том, что срок установления санитарно-защитной зоны (которая ранее не была установлена или не были установлены ее границы) определено до 01.01.2025, основан на неверном толковании норм права. Зоны с особыми условиями использования территорий по адресу<адрес>, не установлены. Положения ФЗ № 342 от 03.08.2018 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся к собственникам зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны (в рассматриваемом случае данные зоны и не определены). КОС, расположенные по вышеуказанному адресу, арендуются ПАО «Юнипро», и в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (предназначенных для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов коммунального назначения), если зона с особыми условиями использования территории, требование об установлении которой предусмотрено в соответствии с федеральным законом, не была установлена до 01.01.2022, либо не были установлены границы такой зоны, такая зона и ее границы должны быть установлены в срок не позднее 01.01.2025, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем, ПАО «Юнипро» проводилась работа по установлению санитарно-защитной зоны КОС с начала 2021 года (разработан проект, на который получено отрицательное заключение), результатом данной работы явилось положительное заключение на проект санитарно-защитной зоны КОС в августе 2021 года. Следовательно, СЗЗ КОС были установлены после проведения проверки. Само событие административного правонарушения заключается в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения у ПАО «Юнипро» для использования поверхностного водного объекта р. Кадат в хозяйственных целях, а также в отсутствии проекта санитарно-защитной зоны на КОС с санитарно-эпидемиологическим заключением на него. Данные нарушения зафиксированы протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.06.2021 №. В рассматриваемом случае объективная сторона административного правонарушения выражена в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. Получение ПАО «Юнипро» разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты № от 25.03.2021 не исключает получение санитарно-эпидемиологического заключения для использования водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях. Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. КОС г. Шарыпово эксплуатируются филиалом «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро», в связи с чем специалистом территориального отдела Роспотребнадзора сделан правильный вывод о том, что ПАО «Юнипро» эксплуатирует КОС в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (Т. 2 л.д. 1-5, 33).

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и отзыва, заслушав участника процесса, судья пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 01.06.2021 № в период с 07.06.2021 по 05.07.2021 (20 рабочих дней) в отношении ПАО «Юнипро» в рамках федерального государственного контроля (надзора) за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека проведена плановая выездная проверка по месту нахождения структурного подразделения: филиал «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро», расположенный по адресу: <адрес>.

Уведомление о проведении проверки (на основании вышеуказанного распоряжения) направлено генеральному директору ПАО «Юнипро» по юридическому адресу Общества (получено согласно почтовому уведомлению 07.06.2021), а также филиалу «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» (получено 02.06.2021, вх. №).

Уведомление о составлении акта проверки получено филиалом «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» 23.06.2021 (вх. №).

По результатам проведенной проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю составлен соответствующий акт № от 30.06.2021, из которого следует, что выявлены нарушения: 1) ПАО «Юнипро» не предоставлен проект санитарно-защитной зоны КОС с санитарно-эпидемиологическим заключением на него, то есть не установлена территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на среду обитания до значений, установленных гигиеническими нормативами, то есть не установлен защитный барьер, обеспечивающий уровень безопасности населения при эксплуатации указанных выше объектов в штатном режиме, не обеспечены условия, исключающие влияние источника загрязнения на среду обитания прилегающей территории селитебной зоны; 2) ПАО «Юнипро» использует поверхностный водный объект р. Кадат для сброса очищенных сточных вод, но санитарно-эпидемиологическое заключение для использования водного объекта в указанных целях не предоставлено.

С актом по результатам проверки 30.06.2021 ознакомлен представитель по доверенности № от 28.06.2021 ФИО9, который с выявленными нарушениями не согласился, указав, что возражения будут предоставлены в определенные законодательством сроки.

22.07.2021 генеральному директору ПАО «Юнипро» направлено уведомление о составлении 25.08.2021 в 10:00 часов протокола об административном правонарушении по факту выявленных нарушений санитарного законодательства Российской Федерации. Уведомление получено Обществом 29.07.2021, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Составление протокола об административном правонарушении с несоблюдением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока, а также рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока к существенным нарушениям не относится, данные сроки пресекательным не являются. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Доводы защитника ПАО «Юнипро» об отсутствии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, что, по мнению защитника, является нарушением требований КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, наряду с прочим, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из примечания к ст. 28.1 КоАП РФ следует, что при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Данная норма полагает возможным возбуждение дела после оформления акта соответствующей проверки, не исключая общий порядок возбуждения дела.

Изложенные нормы свидетельствуют о том, что уполномоченное лицо, непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не связанного с предметом проверки, вправе составить протокол об административном правонарушении.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от оснований проведения проверки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника ПАО «Юнипро», в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, судья районного суда приходит к выводу о том, что дело возбуждено (протокол об административном правонарушении составлен) с соблюдением указанной нормы.

В присутствии защитника ПАО «Юнипро» - Мироновой А.С., действующей на основании доверенности (как указано в протоколе), 25.08.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ПАО «Юнипро» по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ по выявленным в ходе проверки нарушениям санитарного законодательства Российской Федерации. Согласно объяснению Мироновой А.С., содержащемуся в протоколе, в отношении ПАО «Юнипро» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, кроме того, Миронова А.С. поддержала ранее представленные в материалы дела возражения (исх. № от 06.08.2021, исх. № от 07.07.2021).

Копия протокола была получена защитником ПАО «Юнипро» Мироновой А.С. 25.08.2021, а также направлена почтой по юридическому адресу Общества (получено 01.09.2021).

Определением № от 27.08.2021 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – на 15 часов 10 минут 04 октября 2021 года по адресу: <адрес>. Копии данного определения направлены ПАО «Юнипро» по юридическому адресу и по адресу фактического осуществления деятельности – филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» (получены 01.09.2021 и 28.08.2021 соответственно).

04.10.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено постановление №, которым ПАО «Юнипро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ (с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.).

Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Шарыпово и г. Ужуру, Шарыповскому и Ужурскому районам, ЗАТО п. Солнечный ФИО5 от 04 октября 2021 года № установлено, что 18.06.2021 в 10 часов 20 минут на канализационные очистные сооружения (далее – КОС) г. Шарыпово, эксплуатируемые филиалом «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро», расположенные по адресу: <адрес>, поступают сточные воды от г. Шарыпово и п. Дубинино. Проектная мощность КОС <данные изъяты>, фактическая – <данные изъяты>. После приемной камеры сточные воды проходят механическую очистку через решетки, на которых задерживаются крупные фракции отходов. После решеток вода собирается в общий канал и подается на песколовки, после которых сточная вода подается на первичные радиальные отстойники, диаметром 24 м, далее сточная вода подается в аэротенки для биологической очистки, после чего – во вторичные отстойники, где происходит осаждение активного ила и его возврат (путем перекачки осадка) в аэротенки. После вторичных отстойников сточная воды подается в накопительные резервуары, где происходит ее обеззараживание путем хлорирования, после – очищенные стоки выпускаются в р. Кадат. Таким образом, ПАО «Юнипро» использует поверхностный водный объект р. Кадат, но санитарно-эпидемиологическое заключение для использования водного объекта в указанных целях не представлено (отсутствует), что является нарушением требований ст. 18 ФЗ № 52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Согласно п. 7.1.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для сооружений для механической и биологической очистки с иловыми площадками мощностью более 5 до 50 тыс. м3/сутки, устанавливается санитарно-защитная зона 400 м. ПАО «Юнипро» не предоставлен проект санитарно—защитной зоны КОС с санитарно-эпидемиологическим заключением на него, то есть не установлена территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на среду обитания до значений, установленных гигиеническими нормативами, то есть не установлен защитный барьер, обеспечивающий уровень безопасности населения при эксплуатации указанных выше объектов в штатном режиме, не обеспечены условия, исключающие влияние источника загрязнения на среду обитания прилегающей территории селитебной зоны.

В обжалуемом постановлении должностным лицом дана оценка возражениям ПАО «Юнипро», в том числе и представленному санитарно-эпидемиологическому заключению № от 20.08.2021 на проект организации санитарно-защитной зоны для КОС г. Шарыпово и установлении размеров и границ расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны, которое предоставлено после завершения плановой проверки по распоряжению от 01.06.2021 №.

Действия ПАО «Юнипро», установленные постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора, квалифицированы по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из текста жалобы также следует, что, не согласившись с действиями/решениями надзорного органа, ПАО «Юнипро» представил свои возражения (от 06.08.2021, 07.07.2021), а впоследствии воспользовался правом на судебную защиту, обратившись в Арбитражный суд Красноярского края с требованием об отмене указанных действий/решений. При этом, какие именно действия/решения обжалованы Обществом, защитник в жалобе не указал, к самой жалобе подтверждающие данное обстоятельство документы не приложил.

Вместе с тем, судьей районного суда самостоятельно получена информация (на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края), согласно которой 30 ноября 2021 года соответствующим определением Арбитражного суда Красноярского края принято заявление ПАО «Юнипро» к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о признании недействительным предписания от 30.06.2021 № (дело № №).

При этом обжалование предписания не влияет на законность обжалуемого в суде общей юрисдикции постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника, при этом в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о надлежащем извещении указанного юридического лица о дате, времени и месте вынесения постановления (рассмотрения дела об административном правонарушении).

Вместе с тем, из текста жалобы следует, что для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в назначенное время явились защитники ПАО «Юнипро» - Склярова В.Б. и ФИО8, действующие на основании доверенностей, которые не были допущены к участию в рассмотрении дела без объяснения мотивов принятого решения. При этом нарочно от указанных защитников должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю были приняты возражения на привлечение к административной ответственности, в получении нарочно постановления защитниками также было отказано.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.10.2021 в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю (вх. №) поступило возражение от 04.10.2021 № на привлечение к административной ответственности, подписанное ФИО13. – директором филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро». Доверенность ФИО14 (№ от 30.06.2020, срок действия – на три года) имеется в материалах дела об административных правонарушениях.

Конверт к данному возражению не приложен, в связи с чем судья районного суда приходит к выводу о том, что возражение от 04.10.2021 было представлено ПАО «Юнипро» в Управление нарочно.

При этом в материалах дела об административном правонарушении, представленного Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, имеется также доверенность № от 04.12.2020, выданная ПАО «Юнипро» (в лице генерального директора) на имя ФИО11 (Т. 1 л.д. 183-187).

Доверенностей, выданных Обществом на иных лиц, представленные материалы не содержат (за исключением доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО10 на имя ФИО9 с определенными полномочиями на участие в плановой проверке по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №, составление и подписание акта проверки по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 8 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что данное возражение могло быть передано в Управление Роспотребнадзора только нарочно либо ФИО10, либо ФИО11

Однако из текста жалобы следует, что данное возражение было передано иными лицами – Скляровой В.Б. и ФИО8, которых (как следует из текста жалобы) к участию в деле не допустили без разъяснения мотивов принятого решения.

Вместе с тем, к жалобе защитником ПАО «Юнипро» (помимо доверенности на Миронову А.С., подавшую жалобу в интересах Общества) приложены копии доверенностей на имя Скляровой В.Б. (доверенность № от 10.10.2019), ФИО8 (доверенность № от 01.10.2021), а также копия письма, полученного Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю (вх. № от 05.10.2021) с требованием разъяснения оснований отказа в допуске к рассмотрению дела в качестве защитников ПАО «Юнипро» Скляровой В.Б. и ФИО8 (Т. 1 л.д. 24, 25-28, 29-33).

Однако из отзыва должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, следует, что на рассмотрение дела не были представлены документы, подтверждающие полномочия и статус руководителей, выдавших доверенности, при этом поступившие возражения были подписаны директором филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро», данным возражениям была дана оценка.

Ответ на письмо ПАО «Юнипро» с требованием разъяснить мотивы отказа в допуске к участию в деле об административном правонарушении материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлен.

Таким образом, надзорным органом факт недопущения к участию в деле в качестве защитников ПАО «Юнипро» Скляровой В.Б. и ФИО8 не опровергнут.

Судья не может согласиться с доводом должностного лица Управления Роспотребнадзора, указанным в отзыве, об отсутствии документов, подтверждающих полномочия и статус руководителей, выдавших доверенности, исходя из следующего.

Доверенность № от 10.10.2019 выдана Скляровой В.Б. публичным акционерным обществом «Юнипро» в лице генерального директора ФИО12 Данной доверенностью Склярова В.Б. уполномочена, в частности, представлять интересы Общества «… у должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, при осуществлении ими производства по делам об административных правонарушениях с правом совершения от имени Общества всех действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях …». Срок действия доверенности – 3 года.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных Управлением Роспотребнадзора, следует, что в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Юнипро» (л.д. 144-183 в описи представленного по запросу суда дела). В данной выписке указано, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО12 – генеральный директор указанного Общества. Данная выписка была сформирована 28.05.2021, таким образом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у надзорного органа имелись сведения, подтверждающие статус и полномочия руководителя, выдавшего доверенность на имя Скляровой В.Б.

Доверенность № от 01.10.2021 выдана ФИО8 публичным акционерным обществом «Юнипро» в лице директора филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» ФИО10 Данной доверенностью ФИО8 уполномочена, в частности, представлять интересы Общества «… в отношениях с … Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю … Для осуществления указанного полномочия Поверенный вправе: … - знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, подписывать акты, протоколы, получать определения, постановления по вышеуказанному делу, а также право пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.. . ». Срок действия доверенности – до 30.06.2023.

В деле об административном правонарушении, истребованном из Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, имеется (и имелась на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) также доверенность № от 30.06.2020 на имя ФИО10, выданная последнему публичным акционерным обществом «Юнипро» в лице генерального директора ФИО12 с правом частичного передоверия по указанным в тексте доверенности пунктам сроком на 3 года (Т. 1 л.д. 178-182). Таким образом, полномочия ФИО10 на выдачу доверенности иному лицу, вопреки отзыву должностного лица, также были подтверждены.

Кроме того, указывая на отсутствие документов, подтверждающих полномочия и статус руководителей, выдавших доверенности, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве также указывает, что возражения, подписанные ФИО10, были рассмотрены и им дана оценка. Данные утверждения противоречат друг другу: не допуская лиц в качестве защитников к участию в деле по мотивам отсутствия документов, подтверждающих полномочия на выдачу доверенностей, должностным лицом принято возражение, подписанное ФИО10, при этом одна из доверенностей на представление интересов Общества была выдана непосредственно ФИО10

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (территориального отдела в г. Шарыпово) было нарушено право юридического лица, в отношении которого велось производство по делу, на защиту, что, несомненно, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что деяние, совершение которого вменяется ПАО «Юнипро», является длящимся правонарушением. В данном случае установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, вменяемого указанному юридическому лицу правонарушения, и на момент вынесения настоящего решения не истек.

При таких обстоятельствах, судья районного суда приходит к выводу о том, что постановление главного государственного санитарного врача по городам Шарыпово, Ужур, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – ФИО5 от 04 октября 2021 года №, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Решил:

Постановление главного государственного санитарного врача по городам Шарыпово, Ужур, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – ФИО5 от 04 октября 2021 года №, которым публичное акционерное общество «Юнипро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                 И.А. Корнев