Решение по делу № 77-86/2024 от 11.01.2024

Судья Киселев А.Н.                                 УИД 16RS0046-01-2023-013412-11

                                                                                         Дело № 12-4931/2023

                                                                                                    Дело № 77-86/2024

    РЕШЕНИЕ

        24 января 2024 года    город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Галиева И.М. (далее по тексту – заявитель, Галиев И.М.) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Республики Татарстан), в отношении заявителя.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Галиева И.М., поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года, Галиев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Галиев И.М. просит вынесенные по данному делу постановление административной комиссии и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Галиев И.М., участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

    При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

    Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

          В соответствии с примечанием к указанной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Постановления от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 сентября 2023 года в период времени с 8 часов 53 минут по 9 часов 56 минут Галиев И.М., находясь на платной муниципальной парковке № .... по улице Лейтенанта Шмидта города Казани Республики Татарстан, не осуществил уплату за размещение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения Галиев И.М. к административной ответственности по статье 3.16 КоАП Республики Татарстан.

Однако с такими выводами административной комиссии и судьи районного суда согласиться нельзя.

Положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 приведенного Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 данного Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая обжалуемое постановление, заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством управлял Хабибуллин А.З., поскольку транспортное средство выбыло из владения Галиева И.М.

В подтверждение этого довода заявителем были представлены: письменные объяснения ФИО1 и ФИО2, согласно которым 26 сентября 2023 года именно ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., а также копия страхового полиса ОСАГО от 15 мая 2023 года, из которого следует, что к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., относятся сам Галиев И.М., ФИО1 и ФИО2

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поскольку он находится в зоне проведения СВО (специальной военной операции). Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В ходе судебного заседания ФИО2, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан и предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показала, что указанным автомобилем 26 сентября 2023 года в момент фиксации административного правонарушения управлял ее муж ФИО1

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 25 октября 2023 года, вынесенное в отношении Галиева И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года по данному делу нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Галиева И.М. состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

                                                  Р Е Ш И Л :

жалобу Галиева И.М. - удовлетворить.

Постановление № .... Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 25 октября 2023 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, в отношении Галиева И.М, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                          Р.Р. Фатхутдинов