Решение по делу № 33-991/2023 от 09.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Акулова Е.А. УИД: 18RS0009-01-2022-002873-58

Апел. производство: №33-991/2023

1-я инстанция: №2-1646/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                           г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при помощнике судьи Мурашовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вострокнутова А.С. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Вострокнутову А. С. о взыскании долга по договору поставки.

Взысканы с Вострокнутова А. С. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки от 12 сентября 2019 года в размере 382 979 рублей 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 030 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Вострокнутова А.С. и его представителя -Ломаевой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Ижэнергострой» и Вострокнутову А.С. о взыскании в солидарном порядке долга по договору поставки в размере 382 979 рублей 80 коп. и пени в размере 17 693 рубля 91 коп

Требования мотивированы тем, что в период с 29 октября 2019 года по 27 ноября 2019 года истец осуществлял поставку товара ООО «Ижэнергострой» во исполнение договора поставки № Размер задолженности ООО «Ижэнергострой» составляет 382 979 рублей 80 коп. В досудебном порядке требование о расчете за товар ответчиком исполнено не было. На основании договора поручительства № от 12 сентября 2019 года Вострокнутов А.С. солидарно с ООО «Ижэнергострой» отвечает за исполнение последним обязательства.

Определением от 26 сентября 2022 года судом принят отказ истца ООО от иска к ООО «Ижэнергострой» в полном объеме, и от иска к Вострокунтову А.С. в части взыскания с него пени по состоянию на 26 марта 2020 года и после указанной даты по день фактического исполнения.

Производство по делу по иску по делу в указанной части прекращено.

В суде первой инстанции представитель истца -Ахмиев С.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика -Блинова Н.А. действующая на основании доверенности, иск не признала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с осуществленной судом оценкой доказательств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167,327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО «ТД «Электротехмонтаж», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2019 года между ООО «Ижэнергострой» (покупатель), в лице директора Вострокнутова А.С. и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и Вострокнутовым А.С. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Ижэнергострой» его обязательств по договору поставки от 12 сентября 2019 года.

Согласно пункту 6 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2022.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Копиями универсальных передаточных документов за период с 29 октября 2019 года по 27 ноября 2019 года подтверждается факт поставки истцом покупателю товара на общую сумму 382 979 рублей 80 коп.

Обязательство по оплате поставленного товара покупателем не исполнено.

31 мая 2022 года деятельность ООО «Ижэнергострой» прекращена путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом обязательства по поставке товара в соответствии с заключенным с ООО «Ижэнергострой» договором от 12 сентября 2019 года и невыполнением покупателем встречной обязанности по его оплате.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, счета-фактуры, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки и получения товара покупателем.

Вопреки доводам жалобы оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями процессуальных норм, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что часть подписей на счетах-фактурах выполнена не им, а другим лицом основанием для отказа в удовлетворении предъявленного к нему иска не являются.

Само по себе отсутствие подписи Вострокнутова А.С. в первичном документе при доказанности факта получения товара, не является основанием для отказа в его оплате; суммирование данных счетов-фактур, представленных в материалы дела, свидетельствует о поставке продукции истцом на всю стоимость, указанную в договоре.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В счетах-фактурах в качестве покупателя указано ООО «Ижэнергострой», директором которого являлся ответчик, счета-фактуры скреплены печатью покупателя, что подтверждает факт поставки товара и его получение ООО «Ижэнергострой».

При наличии в материалах дела доказательств поставки товара, факт подписания части накладных не Вострокнутовым А.С., а другим лицом основанием для отказа в удовлетворении иска не является. Полномочия лица, получившего товар, подтверждены печатью покупателя.

Процедура приемки товара в рассматриваемом случае определялась ответчиком, принятие товаров таким способом являлось нормальной хозяйственной деятельностью ООО «Ижэнергострой».

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом также указано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 121 -123 и 125 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 19 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, следует, что положение статьи 182 ГК РФ о явствующих из обстановки, в которой действует представитель, полномочиях применяется в отношении заключения либо исполнения сделки.

С учетом изложенного такие полномочия представителя могут быть подтверждены последующим одобрением сделки.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как указано выше, все представленные в материалы счета-фактуры удостоверены печатью ООО «Ижэнергострой», при этом ответчиком не представлено сведений о том, что печать в момент подписания указанных документов находилась в режиме свободного доступа, как и не доказано ее выбытие из распоряжения общества «Ижэнергострой». В случае, если подписание счетов-фактур находилось вне воли руководителя общества, как утверждает Вострокнутов А.С., то наличие в счетах-фактурах печати общества указанным обстоятельством им не обосновано.

Подлинность оттиска печати в счетах-фактурах ответчиком в установленном законодательством порядке не оспорена, доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлением об ее утрате, хищении не представлено. Следует отметить, что наличие доступа к печати общества у неограниченного круга лиц возлагает на само общество риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы по поводу составления подложных документов.

Таким образом, принятие товара работниками общества «Ижэнергострой» является достаточным в целях доказывания факта передачи товара основанием.

Кроме того, направленная истцом еще 12 февраля 2020 года Вострокнутову А.С. претензия об оплате поставленного товара оставлена последним без ответа. При этом встречных претензий, в том числе, по непоставке товара, равно как и по подложности счетов-фактур, Вострокнутовым А.С. истцу предъявлено не было, что противоречит процессуальному поведению, избранному ответчиком в ходе разрешения спора.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал представленные в материалы дела счета-фактуры в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт исполнения истцом обязательств по договору поставки.

То обстоятельство, что ранее исковое заявление ООО «ТД «Электротехмонтаж» было оставлено судом без рассмотрения в виду повторной неявки представителя истца, о чем указано в дополнениях к апелляционной жалобе, основанием для иных выводов не является.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострокнутова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Дубовцев Д.Н.

Судьи: Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.